ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73405/2023

Дело № А40-273780/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-273780/21

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Инспекции ФНС России №8 по г. Москве на общую сумму 718 691 268 руб. 57 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромНет»

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 в отношении ООО «ПРОМНЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, место нахождения: 107078, 

<

...>, эт. 2, комн. 9) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, 454078, г. Челябинск, а/я 14) - член ААУ «Гарантия», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС № 8 по г. Москве на общую сумму 718 691 268,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов в полной сумме 718 691 268,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 изменить, отказать в исключении из реестра требований кредиторов требований на сумму 119 314 361 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы: 1) арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что в реестр требований кредиторов задолженность была включена в том числе и не относимая к решениям по результатам выездных налоговых проверок;

2) произведенные налоговой инспекцией зачеты переплат в счет погашения задолженности не имеют отношения к погашению реестровой задолженности должника, поскольку приняты до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом;

3) экспертное заключение по уголовному делу доказательством погашения реестровых требований не является;

4) фактически не погашена сумма задолженности 119 314 361 руб. 57 коп., она не подлежала исключению из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО1 приобщен к материалам дела, поскольку раскрыт перед участниками спора заблаговременно.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом в отношении должника проведены две выездные налоговые проверки:

1) за 2012-2013 годы, решение № 14-18р/60 от 18.12.2019, общая сумма начисленных обязательных платежей составляет 613 588 540 руб. 54 коп., в том числе 390 228 740 руб. 00 коп. основного долга, 223 359 800 руб. 54 коп. пени;

2) за 2015-2017 годы, решение № 83/14 от 17.01.2022, общая сумма начисленных обязательных платежей составляет 237 069 977 руб. 71 коп., в том числе 157 172 359 руб. 00 коп. основного долга, 79 897 618 руб. 71 коп. пени.

В реестр требований кредиторов задолженность должника перед бюджетом в общей сумме 718 691 268 руб. 57 коп. включена тремя судебными актами (реестр требований кредиторов представлен конкурсным управляющим, том 1 л.д. 14-25):

1) решением арбитражного суда от 22.02.2022 включена задолженность в общей сумме 476 998 833 руб. 26 коп. (часть из начисленных по решению от 18.12.2019 № 14-18р/60 по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы за вычетом уже погашенных за счет произведенных уполномоченным органом зачетов сумм переплаты);

2) определением арбитражного суда от 01.11.2022 – в полной сумме 237 069 977 руб. 71 коп. (полностью соответствует начислениям по решению от 17.01.2022 № 83/14 по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы);

3) определением арбитражного суда от 21.04.2023 (в обжалуемом арбитражным судом первой инстанции данное определение указано от 31.03.2023 – это дата резолютивной части определения) – в общей сумме 4 622 457 руб. 60 коп. (в том числе пени 4 610 238 руб. 80 коп. – это пени, доначисленные к решению по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, 3 617 руб. 00 коп. – это НДС (основной долг) по налоговой декларации за 3-й квартал 2021 года, ).

В отношении бывшего руководителя должника ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

В рамках уголовного дела третьи лица погасили задолженность должника перед бюджетом на общую сумму 599 376 907 руб. 00 коп. (платежные поручения – том 1 л.д. 34-40).

Ссылаясь на (1) ранее произведенные уполномоченным органом зачеты переплат в счет погашения доначислений по выездным проверкам, (2) фактическое погашение 599 376 907 руб. 00 коп. задолженности, (3) прекращение уголовного дела постановлением от 24.04.2023 № 12102450048000079 (том 1 л.д. 7-10), конкурсный управляющий должника по инициативе контролирующего должника лица ФИО2 (соответствующее требование – том 1 л.д. 11-13) обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, исключая из реестра требований кредиторов должника в общей сумме 718 691 268 руб. 57 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов судебными актами от 22.02.2022, 01.11.2022 и 21.04.2023, по своему предмету рассмотрения тождественны предмету рассмотрения в уголовном деле № 12102450048000079. Поскольку постановление о прекращении уголовного дела № 12102450048000079 от 24.04.2023 устанавливает отсутствие у должника недоимок перед бюджетом, требования уполномоченного органа подлежали исключению из реестра.

Между тем, с данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Существование постановления от 24.04.2023 о прекращении уголовного дела № 12102450048000079 не освобождает стороны от доказывания соответствующих обстоятельств по делу, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не поименовано в ст. 69 АПК РФ в качестве основания освобождения от доказывания.

Поэтому сторона, заявившая об исключении требований из реестра, должна представить относимые доказательства соответствующих фактов погашения задолженности.

Платежные поручения о погашении задолженности перед уполномоченным органом (том 1 л.д. 34-40, за период с 23.01.2023 по 12.04.2023) на сумму 599 376 907 руб. 00 коп. относятся к относимым доказательствам.

В письмах уполномоченного органа, которыми в адрес Следственного управления было сообщено о погашении задолженности по налогам и сборам (том 1 л.д. 5-6, 32-33), указано на осуществление зачетов переплат 27.05.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021. Кроме того, в качестве обстоятельства погашения части требований указан программный автоматический зачет из имеющейся переплаты в размере 14 679 803 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на прибыль, начисленному по решению по выездной проверке № 14-18р/60 от 18.12.2019. Исходя из письменных пояснений уполномоченного органа (том 2 л.д. 2), данный зачет произведен 30.03.2021.

При этом с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный обратился лишь 14.12.2021, с кредиторскими требованиями – значительно позже.

То есть эти зачеты переплат погашали изначально начисленные согласно решениям по результатам выездных налоговых проверок суммы задолженности перед бюджетом, но не погашали задолженность, уже включенную в реестр требований кредиторов должника. С учетом произведенных зачетов переплаты доначисленные по решениям по результатам выездных налоговых проверок суммы задолженности уменьшились до тех, которые были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что зачеты переплаты, на которые ссылаются Следственное управление и конкурсный управляющий должника, не являются относимыми доказательствами по вопросу погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Апелляционный суд установил, что общий размер произведенных уполномоченным органом зачетов переплат (систематизировано перечислены уполномоченным органом в письменных пояснениях, том 2 л.д. 2) составляет 172 698 451,60 руб. (132 118 228,00 руб. плюс 25 900 420,60 руб. плюс 14 679 803,00 руб.).

При этом из общей суммы доначисленных по решению по выездной проверке № 14-18р/60 от 18.12.2019 налогов и пени в общей сумме 613 588 540 руб. 54 коп. ко включению в реестр требований кредиторов были заявлены лишь 476 998 833 руб. 26 коп. (то есть не были заявлены 136 589 707,28 руб., что в понимании апелляционного суда является следствием осуществления зачетов переплат).

Кроме того, решение по результатам выездной налоговой проверки от 17.01.2022 № 83/14 вынесено уже после осуществления всех указанных уполномоченным органом зачетов переплат. Соответственно, имеются основания полагать, что часть зачетов переплат оказала влияние на определение размера доначисленных по указанному решению уполномоченного органа сумм задолженностей, уменьшив их.

То есть утверждать, что уполномоченный орган зачеты переплат произвел безосновательно, при отсутствии подлежащих погашению должником задолженностей перед бюджетом, оснований не имеется.

Согласно оценке апелляционного суда, результаты экономической судебной экспертизы по уголовному делу (том 1 л.д. 41-126) не являются доказательством погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд полагает необходимым согласиться с доводом уполномоченного органа, даже в случае целенаправленного и полного погашения должником задолженности, начисленной по результатам выездных налоговых проверок за 2012-2013 года и 2015-2017 годы, в реестр требований кредиторов должника включались задолженности за 9 месяцев 2021 года по НДС в сумме 3 617 руб. 00 коп. (основной долг), задолженность по страховым взносам за 2020 и 2021 годы в сумме 8 610 руб. 80 коп. (пени). Но при этом согласно правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве пени погашаются в любом случае после погашения основного долга.

В судебном заседании 28.11.2023 апелляционный суд приобщил в материалы дела представленное уполномоченным органом новое доказательство – жалобу от 06.10.2023 на постановление о прекращении уголовного дела № 12102450048000079. При этом в вопросе возможности приобщения данного доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела № 12102450048000079 в арбитражном суде первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, стороны обособленного спора данное обстоятельства (факт обжалования или отсутствия обжалования) в качестве довода не использовали. Коллегия судей при этом полагает, что данное новое доказательство при рассмотрении обособленного спора ключевого значения не имеет, поскольку прямой взаимосвязи между наличием постановления о прекращении уголовного дела и исключением задолженностей из реестра требований кредиторов не имеется. 

Как понимает апелляционный суд, уполномоченный орган не представлял доказательств, что до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом или кредиторскими требованиями получил вступившие в законную силу судебные акты, то есть пересмотра соответствующих судебных актов не требовалось.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что стороны обособленного спора в принципе не оспаривают возможность исключения из реестра требований кредиторов задолженности налогового органа в обход положений ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требования в реестр.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: (1) уполномоченного органа и (2) ГОСУКС Республики Мордовия.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В отношении реестровых требований уполномоченного органа действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, при этом возможно только полное погашение с оплатой всех составляющих требования, включенного в реестр требований кредиторов (сумма основного долга, пеней и штрафов).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доказательств погашения всех включенных в реестр требований кредиторов задолженностей перед уполномоченным органом не представлено.

При этом уполномоченный орган принял исполнение за должника, выразил согласие на исключение из реестра требований в сумме 599 376 907 руб. 00 коп., соответствующей платежным поручениям третьих лиц.

То есть в настоящем случае не только нарушена процедура погашения требований по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства, но и погашена только часть требований инспекции, при этом уполномоченный орган не принимал исполнение за должника погашение недоимки в сумме 119 314 361 руб. 57 коп., не выразил согласия на исключение из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при погашении третьими лицами задолженности должника перед бюджетом контролирующее должника лицо ФИО2 имел правомерные ожидания на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела. Возникновение ошибок в расчетах возможно в любой из сфер деятельности. Именно исходя из совокупности обстоятельств (1) погашение задолженности производилось правомерно в целях достижения прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, (2) уполномоченный орган принял исполнение за должника, выразил согласие на исключение из реестра требований в части 599 376 907 руб. 00 коп., апелляционный суд полагает возможным согласиться с арбитражным судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника о возможности исключения из реестра требований кредиторов должника в сумме 599 376 907 руб. 00 коп.

С учетом частичного погашения в сумме 599 376 907 руб. 00 коп. включенных в реестр требований кредиторов 718 691 268 руб. 57 коп. (401 415 938,73 – основной долг, 317 275 329,84 – пени) непогашенный остаток в размере 119 314 361 руб. 57 коп. согласно расчету апелляционного суда состоит только из пени (в силу положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Поэтому апелляционный суд вынужден не согласиться с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции, что постановление о прекращении уголовного дела как единственное необходимое и достаточное доказательство устанавливает отсутствие у должника недоимки по налогам и сборам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 подлежит отмене в части признания исключения из реестра задолженности в сумме 119 314 361 руб. 57 коп., на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-273780/21 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «ПромНет» требования кредитора Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве на общую сумму 599 376 907 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-273780/21.

В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 119 314 361 руб. 57 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                А.А. Комаров