Дело № А11-6271/2022

16 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу № А11-6271/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Космос» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственность «Космос» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» о взыскании 105 149 руб. 31 коп., третьи лица:  акционерное общество «Владбизнесбанк»,

при участии: от общества с ограниченной ответственность «Космос» - ФИО1, генеральный директор, паспорт; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Космос» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А11-6271/2022 в сумме 11 000 руб., транспортных расходов в сумме 3971 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» судебные расходы в сумме 12 513 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части взыскания с ответчика транспортных расходов истца на оплату услуг такси в сумме 959 руб. и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО «Космос» в указанной части.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств невозможности пользования общественным транспортом, размер заявленных ко взысканию транспортных расходов на такси не соответствует критерию экономичности, не обоснован,  явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение своей явки в судебные заседания. Поскольку такие расходы не являются разумными и необходимыми, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов на такси не имеется.

Указал, что в дни судебных заседаний время, доступное истцу на дорогу от железнодорожного вокзала до АС ВВО и обратно: 26.09.2023 с 10:16 (время прибытия на вокзал) до 11:30 (начало судебного заседания); больше часа, с 12:00 (окончание судебного заседания) до 13:36 (время посадки в поезд) - 1 час 35 минут; 03.10.2023 с 08:35 (время прибытия на вокзал) до 10:15 (начало судебного заседания); 1 час 40 минут, с 10:50 (максимальное время окончания судебного заседания) до 13:36 (время посадки на поезд) - 3 часа.

Кроме того, от вокзала до суда и обратно достаточно часто ходят маршрутные автобусы, стоимость проезда в которых составляет от 22 до 30 рублей. Длительность проезда составляет от 10 до 20 мин., вместе с ожиданием транспорта на остановке - максимум 30 мин. 

По мнению заявителя, у истца имелась возможность воспользоваться услугами общественного транспорта от железнодорожного вокзала до Арбитражного суда Волго-Вятского округа и обратно, стоимость проезда в котором значительно ниже стоимости услуг такси, в Нижнем Новгороде имеется несколько прямых маршрутов общественного транспорта, которым и воспользовался представитель ответчика.

Апеллянт считает расходы истца на оплату такси чрезмерными и не подлежащими взысканию с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что с учетом фактического времени прибытия в суд, выбор такого средства передвижения является целесообразным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является их стоимость. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: кассовыми чеками, справками об операциях, билетами по маршруту Владимир - Нижний Новгород (и обратно) на даты 26.09.2023 и 03.10.2023 (даты участия представителя общества) на сумму 1052 руб. и 1960 руб. 60 коп.; документы, подтверждающие использования и оплаты услуг такси на общую сумму 959 руб. (л.д. 36-43).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Судом первой инстанции учтен объем представленных доказательств и сложившиеся цены в регионе.

Довод о неразумности и завышении транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании в незнакомых условиях.

Выбор способа передвижения более дорогим транспортом (в частности, на самолете, вместе поезда либо на такси, вместо автобуса) в такой ситуации сам по себе о неразумности понесенных расходов не свидетельствует.

Принимая во внимание, что факт несения указанных транспортных расходов, их размер документально обоснован и подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение соответствующего требования.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в меньшем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу № А11-6271/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

 

           Л.П. Новикова