АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26686/2019 

Дата принятия решения –  24 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой", Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Нижневартовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии из чужого незаконного владения и обязании вернуть КАМАЗ 43118, госномерт У 565 НТ 86 (VIN:Х9056I42С50004663),

с участием:

от истца -  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018г.,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой", Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Нижневартовск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", г.Набережные Челны об изъятии из чужого незаконного владения и вернуть КАМАЗ 43118, госномерт У 565 НТ 86 (VIN:Х9056I42С50004663).

Истец в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (резолютивная часть) от 18.05.2018 г. по делу №А75-15095/2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Истец указал, что он является собственником транспортного средства: КАМАЗ 43118, госномер 

<

***> (VIN: 

<

***>), что подтверждается паспортом ТС: серия №58 ЕХ 662725.

В ходе инвентаризации, завершенной 05.02.2019г., конкурсным управляющим ООО «ЛМКстрой» ФИО3 было выявлено отсутствие транспортного средства: КАМАЗ 43118, госномер 

<

***>. 

Истец представил договор  на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ №Р-001 от 17.07.2015г., заключенный им как заказчиком с ответчиком (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомобилей (шасси) КАМАЗ и транспортных средств (ТС) других марок на площадях и с использованием производственных мощностей АО «РЕМДИЗЕЛЬ», соответствующие требованиям и условиям, указанным в техническом задании (л.д.12-15).

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ответчиком ФИО4 на получение спорного КАМАЗа от истца (л.д.16).

Также приложена копия акта приёма-передачи от 18.09.2015г., согласно которому указанное имущество было передано ответчику, ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ», по договору №Р-001 от 17.07.2015г. в целях осуществления ремонта (л.д.11). 

Истец представил копию письма ответчика №255 от 26.09.2016 г., в котором ответчик уведомляет истца о готовности спорного автомобиля.

На дату подачи иска транспортное средство: КАМАЗ 43118, госномер 

<

***> не возвращено ООО «ЛМКстрой». Истец считает, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество должника.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть спорный автомобиль в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответном письме ответчик ссылается на то, что указанный автомобиль ему не передавался и отсутствует у него.

Истец пояснил, что факт нахождения транспортного средства КАМАЗ 43118, госномер 

<

***> у ответчика подтверждается  указанным  актом-приема передачи  и  письмом  №255 от 26.09.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об изъятии из чужого незаконного владения и вернуть КАМАЗ 43118, госномер 

<

***> (VIN:Х9056I42С50004663).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2018г. по делу №А75-15095/2017 было отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", г.Набережные Челны в удовлетворении требований о  включении   в   реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой", Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Нижневартовск задолженности в сумме 3 716 150, 95 рублей.

Поданное заявление было мотивировано тем, что ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» и ООО «ЛМКстрой» 17.07.2015 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ № Р-001, в соответствии с условиями которого ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобилей (шасси) КАМАЗ и транспортных средств других марок и с использованием производственных мощностей АО «Ремдизель», соответствующие требованиям и условиям, указанным в техническом задании, а ООО «ЛМКстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Судом отказ ООО «ПО Трак Плэнет» во включении его требования в реестр кредиторов был мотивирован не представлением последним подлинников документов и достоверных доказательств полномочности лиц, действовавших от имени должника.

При вынесении определения суд пришел к выводу о фиктивности совершенной сделки и созданием кредитором условий и документов, формально подтверждающих легитимность образования задолженности ООО «ЛМКстрой» перед ООО «ГТК Трак Плэнет» с целью включения в реестр требований кредиторов и участия в процедуре банкротства.

В судебном заседании 31.10.2019г. ответчик заявил о фальсификации письма ответчика исх.№255 от 26.09.2016, акта приема-передачи от 18.09.2015, доверенности №233 от 16.09.2015. Ответчик указывает, что указанные документы представлены в копиях, оригиналы у него отсутствуют, подписи не принадлежат руководителю ответчика, печати на указанных документах не принадлежат ответчику.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. 

Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле. 

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Заявление о фальсификации может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом у истца были затребованы оригиналы письма ответчика исх.№255 от 26.09.2016, акта приема-передачи от 18.09.2015, доверенности №233 от 16.09.2015.

Оригиналы документов, запрошенные судом определениями от 11.09.2019г., 09.10.2019г., 03.12.2019г., 19.12.2019г., в материалы настоящего дела не были представлены.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления истцу времени для предоставления оригиналов.

Истец не представил запрашиваемые судом документы.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, учитывая обстоятельства получения истцом оспариваемых ответчиком документов, заявление ответчика о фальсификации подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Ответчик в иске просил отказать, ввиду недоказанности факта передачи транспортных средств, отсутствия оригиналов представленных истцом копий документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу норм АПК РФ отсутствие оригиналов письма ответчика исх.№255 от 26.09.2016, акта приема-передачи от 18.09.2015, доверенности №233 от 16.09.2015 оценивается судом как отсутствие доказательств его существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции главы 7 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела оригиналов письма ответчика исх.№255 от 26.09.2016, акта приема-передачи от 18.09.2015, доверенности №233 от 16.09.2015., приняв во внимание наличие противоречий относительно подписания акта, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта передачи транспортного средства ответчику. 

С учетом изложенного, требование истца об изъятии из чужого незаконного владения и обязании вернуть КАМАЗ 43118, госномерт У 565 НТ 86 (VIN:Х9056I42С50004663) не может быть удовлетворено судом. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на истца.

В силу ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом указано, что на сегодняшний день примерная рыночная стоимость спорного имущества: КАМАЗ 43118, госномер 

<

***> (автотопливозаправщик, 2005 г.) составляет 1 150 000 руб.

Таким образом, размер госпошлины составляет 24 500 руб., она подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой", Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Нижневартовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев