﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А56-60213/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 05.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-60213/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гирда Борис Валентинович,             ОГРНИП 308784711300597, ИНН 781014581491, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 37, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 5067847106014, ИНН 7801411252 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2016       № ТТР/2016-019  (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2019  в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2019  решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гирда Б.В. (перевозчик) и Общество (заказчик) 07.10.2016 заключили Договор, согласно которому перевозчик обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать последнему автотранспортные услуги в соответствии с условиями Договора с учетом имеющихся у него производственных возможностей, а заказчик – оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту  3.2 Договора заказчик обязался внести предоплату в размере 50% от общей стоимости заказа в течение 3 дней после приема заявки, окончательный расчет должен был быть совершен не позднее 3 дней после оказания автотранспортных услуг.

Предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 1 849 005 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2017 № 32, от 28.02.2017 № 34, от 01.06.2016 № 43, от 01.07.2016 № 61, от 31.10.2016 № 94, от 30.11.2016 № 137. Обществом частично оплачены оказанные услуги на сумму 1 549 005 руб.

Поскольку направленная предпринимателем претензия о погашении оставшейся части задолженности в размере 300 000 руб.  оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель Гирда Б.В. обратился  в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не признав требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил требования предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судами установлено, что факт оказания предпринимателем транспортных услуг подтверждается названными актами приемки-сдачи выполненных работ на указанную сумму без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом доказательства погашения задолженности, а именно: расписки от 31.05.2016, от 26.09.2016 на общую сумму 280 000 руб., чек от 24.06.2016 № 309293 на сумму 70 000 руб. не подтверждают оплату по Договору, поскольку исполнены до заключения Договора. Кроме того,  в них отсутствует указание, от кого получены денежные средства и за что, а в чеке от 24.06.2016 № 309293 определить назначение платежа не представляется возможным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-60213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 37, лит. А, пом. 8Н,                  ОГРН 5067847106014, ИНН 7801411252, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

М.Г. Власова