ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51436/25-118-483

г. Москва

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «ТЛК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 689 500 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТЛК» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 689 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЛК» и ООО «Атлант» 18.05.2020 заключен договор № 100/К/АТЛ-20, предметом которого является оказание истцом услуг по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов ответчика, а ответчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг истцу.

В период января – августа 2022 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений актами оказанных услуг №№ 1001171 от 10.01.2022, 2001205 от 20.01.2022, 3101182 от 31.01.2022, 2802158 от 28.02.2022, 1003208 от 10.03.2022, 3103146 от 31.03.2022, 2004129 от 20.04.2022, 3004203 от 30.04.2022, 1005175 от 10.05.2022, 1005176 от 10.05.2022, 2005120 от 20.05.2022, 2005121 от 20.05.2022, 3105126 от 31.05.2022, 3105127 от 31.05.2022, 1006155 от 10.06.2022, 1006157 от 10.06.2022, 3006166 от 30.06.2022, 3006167 от 30.06.2022, 100882 от 10.08.2022, 2008123 от 20.08.2022.

Пунктом 4.2.7 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 ч. 00 мин. даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем пути необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется) за каждый 120, 138 м3 вагон в сутки и 2 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый 157-158 м3 вагон в сутки до даты отправления вагонов.

В период исполнения договора ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем истцом рассчитан штраф.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер сумма штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой составила 3 831 000 руб., сумма штрафа за нарушение срока простоя под выгрузкой – 858 500 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 4 689 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 3 751 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания  3 751 600 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ТЛК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>) 3 751 600 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 165 685 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова