Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12654/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Печево» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-12654/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Печево» (654034, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 22Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участнику общества с ограниченной ответственностью «Печево» ФИО3, участнику общества с ограниченной ответственностью «Печево» ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печево», оформленных протоколами от 29.04.2022, от 30.09.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: директор общества с ограниченной ответственностью «Печево» - ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Печево» - ФИО6 по доверенности от 21.04.2023 № 03/04-2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 08.09.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печево» (далее - ООО «Печево», общество), участникам ООО «Печево» ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Печево», оформленных протоколами от 29.04.2022, от 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Печево» - ФИО5 (далее - ФИО5, директор).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО «Печево» удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Печево», оформленные протоколами от 29.04.2022, от 30.09.2022. В удовлетворении исковых требований                       к ФИО3 и ФИО4 отказано.

ООО «Печево», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества общества экономически обосновано                              и не причинило ущерба обществу, не нарушило прав общества и участников, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, в рамках дела                           № А27-18063/2022 данных обстоятельств также не установлено; совокупная доля присутствующих на собрании участников (ФИО4 и ФИО3), голосовавших за принятие решений собрания по повестке дня, составляла 85 %, то есть большинство голосов; в рассматриваемом случае не доказана совокупность всех обстоятельств для признания решений собрания участников недействительными; судом              в качестве существенных обстоятельств, которые повлекли признание недействительными решений внеочередных собраний, учтены только обстоятельства, указывающие                        на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, тем самым допущен формальный подход к рассмотрению дела; общество в лице его исполнительного органа (директора), проявило должную осмотрительность и добросовестное поведение при извещении участника (направлении уведомления от 25.03.2022) за тридцать дней                     до проведения собрания 29.04.2022 по известному обществу адресу; обществом соблюден пятнадцатидневный срок направления извещения о совершении сделки 30.09.2022, установленный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), иной срок уставом общества не предусмотрен; на момент принятия решения о совершении сделки (29.04.2022), совершения обществом сделки (30.09.2022), большинством голосов (доля                  в размере 50 % уставного капитала) обладала ФИО4, которая не являлась лицом, заинтересованным в совершении сделки.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Печево» зарегистрировано 15.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2 с долей участия 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб., ФИО3 с долей участия 85 %, номинальной стоимостью 8 500 руб., единоличным исполнительным органом является ФИО5

Ранее участником общества являлась ФИО4 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, заключенным 31.10.2019 с ООО «Печево» до момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2022 с ФИО3

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Печево» от 29.04.2022 участниками ФИО3 (35 %), ФИО4 (50 %) принято решение дать согласие на совершение сделки по продаже ФИО8 принадлежащего ООО «Печево» нежилого помещения, расположенного на первом и втором этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, помещение № 2, общей площадью 758,4 кв.м, кадастровый номер 22:72:060401:573; и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, общей площадью 4492+/-23 кв.м, кадастровый номер 22:72:060401:575 по цене 7 500 000 руб., из них 5 000 000 руб. - стоимость нежилого помещения, 2 500 000 руб. - стоимость земельного участка.

Установить срок действия положительного решения по второму вопросу повестки дня - 7 месяцев. Выбрать следующий способ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества решений по вопросам, указанным в повестке дня, и состава участников общества, присутствующих при их принятии: путем подписания протокола общего собрания всеми участниками, присутствующими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется (пункт 8.13 Устава ООО «Печево»).

Решения приняты участниками ФИО3, ФИО4 единогласно.

Указанный протокол подписан ФИО3, ФИО5, ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Печево» от 30.09.2022 принято решение о заключении сделки с заинтересованностью по продаже имущества ФИО8, принадлежащего ООО «Печево». Приняты условия сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО «Печево». Стороны сделки: ООО «Печево» (продавец) и ФИО8 (покупатель), стоимость продаваемого имущества 7 500 000 руб., из них

- нежилое помещение, общей площадью 758,4 кв.м, по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, помещение № 2, стоимостью 5 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 4492+/-23 кв.м, по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, стоимостью 2 500 000 руб.

Реализовать вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у Банка и направить деньги от реализации на погашение задолженности по действующим кредитам ООО «Печево», погашение кредиторской задолженности.

В голосовании не принимала участие ФИО3 в связи с тем, что она является заинтересованным лицом в совершении сделки, супругой покупателя ФИО8

В протоколе указано - «за» - 76,9 % голосов. Протокол подписан участниками, присутствовавшими на собрании ФИО4, ФИО3

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Печево» приняты с нарушением требований законодательства и положений Устава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования                      к обществу, исходили из доказанности оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых решений общего собрания участников, признав, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общих собраний общества является существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ; решение на внеочередном собрании участников общества на собрании 29.04.2022                        о совершении сделки с заинтересованностью принято по вопросу, не включенному                    в повестку дня (в повестку включен вопрос о совершении крупной сделки); оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, причиняют ущерб обществу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее                на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован в статье             36 Закона № 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.2 Устава ООО «Печево» иного способа уведомления участников общества не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Печево» необходимость большего числа голосов для принятия решения не предусмотрена (пункт 8.14).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований недействительности (ничтожности) оспариваемых решений общего собрания участников общества подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомление от 25.03.2022, извещение от 13.09.2022, протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Печево» от 29.04.2022, 30.09.2022, установив, что участник общества                   ФИО2 не принимала участия в собраниях, признав недоказанным факт надлежащего уведомления ФИО2 о созыве внеочередных общих собраний участников общества 29.04.2022, 30.09.2022, признав допущенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников существенным, воспрепятствовавшим участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), констатировав, что решение на внеочередном собрании участников общества на собрании 29.04.2022 о совершении сделки                                с заинтересованностью принято по вопросу, не включенному в повестку дня (в повестку включен вопрос о совершении крупной сделки) (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ), исходя                из того, что решения на общих собраниях приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку участник общества ФИО4 (с долей в 50 %) не обладала большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а ФИО3 не участвовала в голосовании (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), учитывая, что оспариваемые решения связаны с отчуждением единственного актива общества, нарушают права                     и законные интересы участника общества ФИО2 и общества, суды первой                   и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений общих собраний участников общества, недействительными (ничтожными).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество в лице его исполнительного органа (директора), проявило должную осмотрительность и добросовестное поведение при извещении участника (направлении уведомления от 25.03.2022) за тридцать дней до проведения собрания 29.04.2022 по известному обществу адресу, подлежат отклонению, поскольку доказательств уведомления ФИО2 по адресу места ее регистрации, где ею обеспечивалось получение почтовой корреспонденции (Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский д. 9, кв. 105), в материалы дела не представлено. При этом судами установлена осведомленность ответчика об адресе ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела 23.10.2023 протоколом от 11.11.2020 № 3 внеочередного собрания участников общество, в котором в качестве адреса ФИО2 указан адрес: Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский д. 9, кв. 105.

Ссылки заявителя жалобы на надлежащее уведомление истца о созыве общего собрания участников на 30.09.2022, суд округа отклоняет. Судами установлено, что направленное в адрес ФИО2 извещение от 13.09.2022 не содержит информации  о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также                              о предлагаемой повестке дня, как того требуют положения пункта 2 статьи 36 Закона               № 14-ФЗ, является извещением о совершении обществом 30.09.2022 сделки                                с  заинтересованностью по продаже принадлежащего обществу имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с защитой корпоративных прав и интересов заказчика как участника ООО «Печево» (пункт 1.1); приходный кассовый ордер от 25.04.2024 № 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2024 № 10 на сумму 30 000 руб.

По утверждению истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесены в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек, формированием всех процессуальных документов в соответствии с требованиями подачи через систему «Мой арбитр «и участием в судебном заседании.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ в суде кассационной инстанции, исходя из принципов разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представление интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печево» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1