Дело № А43-30380/2019

г. Владимир

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-30380/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора дарения от 01.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки, основанном на положениях статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего; признал недействительным договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности, от 01.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 объектов недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет 500 м юго-западнее с. Кантаурово, кадастровый номер 52:20:0600012:9, с расположенными на нем:

-нежилым отдельно стоящим зданием с пристроями площадью 3 008, кв.м, одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0000000:1192;

-нежилым отдельно стоящим зданием с пристроем площадью 163 кв.м., одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0000000:1191;

-нежилым отдельно стоящим сооружением площадью 638,3 кв.м, количество этажей 0, кадастровый номер 52:20:0000000:1196;

-нежилым зданием площадью 1663,5 кв.м, одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0600011:2818;

-нежилым зданием площадью 280,9 кв.м, одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0600011:2881, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 10.06.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что стоимость переданного в результате оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов стоимости имущества должника, следовательно, отсутствует цель причинения вреда правам кредиторов. На дату заключения сделки задолженность ФИО4 составляла 764 707,18 руб., в то время как стоимость имущества, оставшегося в собственности должника, составляла более пяти миллионов рублей. Кроме того, ФИО2 не было известно о наличие у ФИО4 задолженности. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (даритель) и ФИО2(одаряемая) заключен договор дарения от 01.11.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар следующее имущество:

1) земельный участок 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет 500 м юго-западнее с. Кантаурово, кадастровый номер 52:20:0600012:9, кадастровая стоимость 35 000 рублей с расположенными на нем:

2) нежилым отдельно стоящим зданием с пристроями, площадь 3 008, кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 52:20:0000000:1192, кадастровая стоимость 4 533 000 руб.;

3)нежилым отдельно стоящим зданием с пристроем, площадь 163 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 52:20:0000000:1191, кадастровая стоимость 229 000 руб.;

4) нежилым отдельно стоящим сооружением, площадь 638,3 кв.м, количество этажей 0, кадастровый номер 52:20:0000000:1196, кадастровая стоимость 8249,94 руб.;

5) частично разрушенным нежилым зданием, одноэтажного, площадь 1663,5 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 52:20:0600011:2818, кадастровая стоимость 133 000 руб.;

6) частично разрушенным нежилым зданием, одноэтажного, площадь 280,9 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 52:20:0600011:2881, кадастровая стоимость 781 000 руб.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 08.12.2020 и 09.12.2020 уполномоченным органом 28.11.2018 произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в пользу ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездный вывод активов из собственности должника, совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что договор дарения, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.10.2019, спорная сделка совершена 01.11.2018 (переход прав собственности зарегистрирован 28.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановления № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в размере 871 623,04 руб. основано на судебных приказах от 01.06.2018 по делу № 2а-554/2018, требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области в размере 101519,82 руб. основано в том числе на налоговых требованиях за 2018 год, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 229 507,29 руб., как обеспеченное залогом земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу Нижегородская обл., г. ФИО5, 

<

...>, основано на кредитном договоре от 12.05.2017 № 43821.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд учел, что в силу прямого указания положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора дарения от 01.11.2018 являлись заинтересованным по отношению к должнику лицом (сестрой). Следовательно, ФИО2 была осведомлена о причинении в результате совершения сделки по выводу ликвидного имущества несостоятельного должника вреда имущественным правам кредиторов.

Данная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута. Утверждение, что у должника в собственности имелось иное имущество, не имеет самостоятельного правового значения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора дарения с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

На момент рассмотрения спора включенные в реестр требования кредиторов должника в полном объеме не удовлетворены. Реализация заложенного имущества в рамках процедуры банкротства должника обеспечивает прежде всего удовлетворение требований залогового кредитора. Доказательств того, что оставшихся от реализации залогового имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением суда от 07.02.2022 отменено залоговое обеспечение реестровых требований ФИО4 в сумме 2 229 507,29 руб. к должнику в части следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 52:12:1400221:105 площадью 2000 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 52:12:1400221:138 площадью 243,3 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. ФИО5, 

<

...>. Данное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что стоимость имущества, оставшегося в собственности должника, составляла более пяти миллионов рублей, что существенно превышает размер кредиторской задолженности, не принимается коллегией судей, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что на момент разрешения спора по существу требования кредиторов не погашены.

Действительно, одним из условий для признания сделки недействительной может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае, сделка совершена между физическими лицами, а с учетом изложенного выше обстоятельства, мнение ответчика о необходимости соотношения ее стоимости с валютой баланса необоснованно.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет 500 м юго-западнее с. Кантаурово, кадастровый номер 52:20:0600012:9, с расположенными на нем: нежилым отдельно стоящим зданием с пристроями площадью 3 008, кв.м, одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0000000:1192; нежилым отдельно стоящим зданием с пристроем площадью 163 кв.м, одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0000000:1191; нежилым отдельно стоящим сооружением площадью 638,3 кв.м, количество этажей 0, кадастровый номер 52:20:0000000:1196; нежилым зданием площадью 1663,5 кв.м, одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0600011:2818; нежилым зданием площадью 280,9 кв.м, одноэтажным, кадастровый номер 52:20:0600011:2881.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-30380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина