ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58223/2018

Дело № А40-88372/17

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года 

по делу №А40-88372/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, дов. от 01.07.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2016г., заключенной между ФИО4 и ФИО2

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на регистрацию перехода собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:18344, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 4, комнаты с по 11, находящееся в собственности у ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018г. по делу №А40-88372/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А40-88372/2017 в рамках заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2016г.; наложить арест (запрет) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:18344, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 176942, инвентарный номер 3511/2, адрес: Россия, 

<

...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещ. 4 -комнаты с 1 по 11, общей площадью 129,5 кв.м., до рассмотрения судом заявления по оспариванию сделки.

В жалобе заявитель указывает, что в своем первоначальном ходатайстве финансовый управляющий указал на то, что есть основания утверждать и предполагать, что вышеуказанное спорное имущество может в очередной раз поменять собственника, перепродано, подарено третьим лицам и переоформлено право собственности, выбыть из фактического владения должника и его родственника - матери супруги, ФИО4, которой по условиям договора купли-продажи перешло право собственности. Кроме этого, финансовый управляющий установил, что в настоящее время спорное недвижимое имущество де юре уже вышло из права собственности ФИО4 Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве с 19.07.2018г. собственником спорного имущества является ФИО5

Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Их применение в данном случае соответствует разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Если провести анализ перехода права собственности на спорное недвижимое имущество можно установить, что с 16 декабря 2016г. имущество дважды поменяло собственника: с ФИО2 на ФИО4 и с ФИО4 на ФИО5

Заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным банкротом было подано в Арбитражный суд г.Москвы 16.05.2017г., т.е. буквально за шесть месяцев до банкротства было переоформлено имущество, принадлежащее должнику, из имеющихся у финансового управляющего документов можно сделать вывод о том, что данная сделка совершена с целью вывода имущества из владения должника, что, соответственно, ведет к уменьшению конкурсной массы (имущества) и причиняет имущественный вред кредиторам должника.

Обращаясь в суд первой инстанции в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявителем было сделано предположение о том, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию данной сделки может произойти еще одна смена собственника.

23.07.2018г. финансовый управляющий не зная о смене собственника, обратился с заявлением об оспаривании сделки, то есть собственник у недвижимого имущества поменялся за 4 (четыре) дня до обращения в суд. В свои планы по отчуждению спорного недвижимого имущества ФИО2 и ФИО4 финансового управляющего не поставили.

То есть, фактически документально все спорное имущество в период банкротства должника постоянно переходит из собственности одного лица в собственность другого лица. Данный процесс перехода права собственности на спорное имущество описывался в ходатайстве о принятии обеспечительных мер для суда первой инстанции, предоставлялись выписки из ЕГРН. Однако суд не счел их достаточными.

Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего по оспариванию договора купли продажи недвижимости от 16.12.2016г. Непринятие обеспечительных мер может причинить имущественный вред кредиторам должника и иным третьим лицам в случае еще одной продажи, отчуждения, дарения спорного имущества. Увеличится круг заинтересованных лиц, усложнится судебное разбирательство, может быть причинен материальный вред третьим лицам.

Однако суд первой инстанции в своем определении об отказе в принятии обеспечительных мер не дал оценку представленным доказательствам, а сослался на то, что доказательства полностью отсутствуют.

На стадии обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, как и в настоящее время, у финансового управляющего отсутствуют основания для получения информации и копии документов, на основании которых было переоформлено право собственности с ФИО4 на ФИО5, так как фактически ФИО2 выбыл из сделок, а финансовый управляющий, в соответствии с Законом о банкротстве, имеет возможность запрашивать информацию только о должнике. Данная информация будет запрошена через Арбитражный суд МО в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделки. Таким образом, у финансового управляющего в настоящее время отсутствует возможность предоставить суду апелляционной инстанции документы на основании которых произошла смена собственника.

Суд первой инстанции не учел, что дополнительные доказательства предоставить на данной стадии затруднительно, а представленных достаточно для принятия обеспечительных мер.

Заявитель считает, что применение судом первой инстанции ч.3 ст.93 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в ходатайстве и заявлении об оспаривании сделки должника подтверждена возможность наступления в случае непринятия обеспечительных мер негативных последствий для должника и его кредиторов.

Выявленной по результатам инвентаризации имущества суммы для погашения реестра требований кредиторов явно будет не достаточно, и основным источником привлечения денежных средств в конкурсную массу будет являться оспаривание сделок должника.

Применение обеспечительных мер в процедурах о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей является естественной практикой, необходимой мерой для защиты интересов кредиторов должника, в рамках заявлений об оспаривании сделок.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебном практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ФИО2, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.7 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ меры по обеспечению заявления.

На основании п.1 ст.46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006г. №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 Постановления от 12.10.2006г. №55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Принятие обеспечительных мер должно иметь законное обоснование и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, а также того, что ФИО5, который не является стороной спора, предпринимаются действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, равно как и наличия у него такого намерения. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, заявителем в ходатайстве не указано лицо, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года по делу №А40-88372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.