ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37724/2024

Дело № А40-62964/19

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-62964/19, вынесенное судьей Лихачевой О.В., о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО1 100 000руб. – штрафа, по иску ИП ФИО1 к ответчику ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" о взыскании 18 520 090 руб. заинтересованное лицо: АО "Россельхозбанк"

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк"-ФИО2 по дов от 01.02.2022

От ИП ФИО1-ФИО3 по дов от 05.02.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу №А40-62964/19 с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000руб. – штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять новый. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ИП ФИО1 возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» (далее – ООО «ЭЛИНГ СПОРТ») о взыскании 11 210 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 7 310 090 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2019 года, определение от 28 августа 2019 года отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 7 310 090 руб. неустойки, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по указанному делу оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС21-4732 по делу № А40-62964/2019 постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, возвращена кассационная жалоба конкурсного кредитора ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ. 

В связи с изложенным конкурсный кредитор ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО КБ «АйМаниБанк» принята к производству. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 октября 2022 года отменил указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-62964/19 по безусловным основаниям – в связи с отсутствием извещения истца, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-62964/19 производство по апелляционной жалобе ООО КБ «АЙМАНИБАНК» было прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обжалование решения суда, а также отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-62964/19 оставлено без изменения. 

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 042988540. 

25 сентября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении АО «Россельхозбанк» к ответственности за неисполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в размере 100 000 руб. 

В обоснование доводов заявления указывает, что 26.03.2021 г. истец почтовым отправлением (служба доставки CDEK № 1240098117) направил исполнительный лист серия ФС № 037824103 в Башкирский филиал АО «Россельхозбанк» (

<

...>), где у ответчика открыты расчетные счета 

<

***> и 40702810162000002548, на которых должны аккумулироваться денежные средства, вырученные от продажи имущества, включенного в конкурсную массу ответчика. 30 марта 2021 г. исполнительный лист был получен банком, банк требования не исполнил. 

01 апреля 2021 г. истец направил в банк запрос о предоставлении информации по исполнительному листу серия ФС № 037824103. 

06 апреля 2021 г. на электронную почту истца поступило электронное письмо банка, из которого следовало, что исполнительный лист серия ФС № 037824103 поступил в банк 31.03.2023, принят в работу, в связи отсутствием денежных средств на счете ответчика исполнительный лист помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешения проведения операций. 

21 сентября 2021 г. истец направил в банк и ЦБ РФ обращение, в котором повторно указал, что требования являются текущими и потребовал исполнить требования исполнительного производства. 

22 сентября 2021 г. истцу поступил ответ, что выплата по исполнительному листу не была произведена в связи с отсутствием денежных средств, исполнительный лист принят банком в работу, поставлен в картотеку.

31 мая 2022 г. исполнительный лист возвращен без исполнения. 

Таким образом, исполнительный лист находился в банке на исполнении в период с 30 марта 2021 г. по 31 мая 2022 г. 

Вместе с тем, согласно Отчету конкурсного управляющего от 25.07.2023 г., в указанный период на счетах ответчика в банке имелись денежные средства, достаточные для погашения требований истца, и банк имел возможность исполнить судебный акт и перечислить истцу денежные средства со счетов ответчика.

Ответчиком в указанный период совершались приходные и расходные операции по указанным счетам, в том числе, о выплате конкурсному управляющему должника вознаграждения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. 

Затем, 30 марта 2023 г. ОСП по ЦАО № 3 УФССП Росси по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 156374/23/77055-ИП, в рамках которого, 10.04.2023 судебный пристав-исполнитель направил в АО «Россельхозбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве, банк вновь отказался исполнить постановление пристава и судебный акт, сославшись на отсутствие периода задолженности и банкротство ответчика. При этом, присужденная истцу денежная сумма по своей природе является текущим платежом ответчика, что подтверждается судебным актом от 21.01.2020 по настоящему делу. 

Таким образом, требования исполнительного документа банком не были исполнены.

На основании изложенного судом первой инстанции присуждена сумма штрафа в пользу Истца в размере 100 000 руб. 

Банк, обжалуя судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, а также с учётом очередности, установленной Законом о несостоятельности. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно начисления штрафа, считает необходимым изменить судебный акт, ввиду следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно Отчету конкурсного управляющего от 25.07.2023 г., в указанный период на счетах ответчика в банке имелись денежные средства, достаточные для погашения требований истца, и банк имел возможность исполнить судебный акт и перечислить истцу денежные средства со счетов ответчика.

Ответчиком в указанный период совершались приходные и расходные операции по указанным счетам, в том числе, о выплате конкурсному управляющему должника вознаграждения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. 

Затем, 30 марта 2023 г. ОСП по ЦАО № 3 УФССП Росси по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 156374/23/77055-ИП, в рамках которого, 10.04.2023 судебный пристав-исполнитель направил в АО «Россельхозбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

При таких обстоятельствах, неисполнение решения арбитражного суда произошло по вине Банка, который осуществлял операции в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, то есть по своему усмотрению.

При этом, присужденная истцу денежная сумма по своей природе является текущим платежом ответчика, что подтверждается судебным актом от 21.01.2020 по настоящему делу, доводы Банка о нарушении очередности являются несостоятельными. 

Вместе с тем, Банк не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие сформированных по состоянию на 30.03.2021 года текущих требований, которые возникли раньше требований истца.

Из материалов дела также не следует, что Банка запрашивал у управляющего реестр текущих требований кредиторов Должника, хотя мог и должен был это сделать. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы Банка несостоятельными и подлежащими отклонению.

Банк в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил достоверных доказательств в обоснование уважительности неисполнения решения суда в течение длительного периода, а также доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

 

Между тем, судом первой инстанции штраф взыскан в пользу истца, в то время, как в соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-62964/19 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-62964/19 в следующей редакции: «Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 100 000 руб. – штрафа.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                              Н.В. Юркова