/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3393/2018-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-64451/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года, 

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64451/2017

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН 1082723007982, ИНН 2723111041)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление МВД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (далее – ООО «Амур-Трейд», ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 413 417,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, размер взысканного штрафа снизить.

Ответчик ссылается на то, что судом не оценены доводы ООО «Амур-Трейд» о незначительности допущенных нарушений (не обеспечена бесперебойная работа лишь 5 из 193 единиц оборудования), о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (не обеспечена бесперебойная работа 2,6% оборудования от общего объема обязательств по контракту), об устранении выявленных недостатков (произведен ремонт систем видеонаблюдения). Отклоняя названные доводы ответчика, суд первой инстанции соответствующих мотивов не привел.

Ответчик обращает внимание на то, что в решении судом отражен и отклонен довод ООО «Амур-Трейд», который в ходе рассмотрения данного дела им не приводился (о недопустимости повторного наложения штрафа). Судом искажена позиция по делу как истца, так и ответчика. В решении имеется ссылка на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, которая не относится к делу. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что судом конкретные обстоятельства дела не оценены, мотивировочная часть решения скопирована из других судебных актов. При этом судом нарушены часть 1 статьи 70, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ.

Ответчик отмечает, что Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), которыми истец руководствовался при расчете размера штрафа по настоящему делу, утратили силу 08.09.2017 в связи с принятием Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). Исходя из действующих в настоящее время Правил взыскание с ООО «Амур-Трейд» штрафа за не имеющие стоимостного выражения нарушения в размере 5% от цены контракта является неправомерным. Данный факт ответчик просит учесть при снижении размера штрафа.

ООО «Амур-Трейд» полагает, что возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Амур-Трейд» штрафа в размере 5% от цены контракта, то есть в размере 413 417,25 руб., при необеспечении ответчиком бесперебойной работы каждого из 193 регистраторов, нарушает баланс интересов сторон по контракту.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае фактическим основанием для начисления штрафа явилась просрочка исполнения обязательства по проведению гарантийного ремонта, следовательно, должна применяться ответственность в виде пени, указанная в пункте 7.3 контракта, а не штраф, предусмотренный этим же пунктом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда; в настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова сторон и проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением МВД (заказчик) и ООО «Амур-Трейд» (поставщик) подписан государственный контракт от 13.07.2015 № 0162100021315000043-0001124-02 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить системы видеонаблюдения в количестве 193 единиц и произвести их монтаж на автомашины ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в течение 100 календарных дней с момента заключения государственного контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта.

По товарной накладной от 09.11.2015 № 63 ООО «Амур-Трейд» поставило заказчику товар на сумму 8 268 345,17 руб. 

Пунктом 2.3 контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи и накладной.

Согласно пункту 5.1.7 контракта поставщик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование смонтированного оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

Настоящее обязательство исполняется в том числе путем замены демонтируемого для проведения ремонта оборудования вне зависимости от продолжительности проведения ремонта на аналогичное за счет средств поставщика без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика (пункт 2.6.4 контракта).

Длительность гарантийного ремонта не должна превышать 30 суток. В случае более длительного ремонта поставщик должен письменно уведомить об этом заказчика с обоснованием причин увеличения срока проведения ремонта (пункт 2.6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется штраф в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 413 417,25 руб.

По причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения в следующих территориальных органах истца: МО МВД России «Сысертский», МО МВД России «Кушвинский», ОМВД России по г. Красноуральску, ОМВД России по г. Сухому Логу.

26.10.2016 Управление МВД обратилось в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак А1550/66. Приемка выполненных работ произведена истцом 20.03.2017, что подтверждается соответствующим актом.

16.11.2016 Управление МВД обратилось в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак А4585/66. Приемка выполненных работ произведена истцом 25.06.2017, что подтверждается соответствующим актом.

17.11.2016 Управление МВД обратилось в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак А2662/66. Приемка выполненных работ произведена истцом 14.03.2017, что подтверждается соответствующим актом.

09.12.2016 Управление МВД обратилось в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак А0040/66. Приемка выполненных работ произведена истцом 10.03.2017, что подтверждается соответствующим актом.

26.12.2016 Управление МВД обратилось в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак А0968/66. Приемка выполненных работ произведена истцом 14.03.2017, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, ремонт оборудования произведен ответчиком с превышением установленного государственным контрактом срока, своевременная замена неисправных частей не производилась, бесперебойное функционирование видеооборудования не обеспечивалось, на период ремонта замена ремонтируемого оборудования на аналогичное не производилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Амур-Трейд» условий контракта, Управление МВД обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 413 417,25 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, и, как следствие, обоснованности взыскания штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По общему правилу, установленному в статье 4 ГК РФ, закон не применяется к отношениям, возникшим ранее вступления его в силу. К таким отношениям применяется закон, который действовал в момент их возникновения.

На момент заключения спорного контракта порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств) был установлен Правилами № 1063, согласно подпункту «б» пункта 4 которых за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены государственного контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав условия  государственного контракта, в том числе пункты 2.3, 2.6.4, 2.6.5, 5.1.7, 7.3, установил, что в период действия гарантийных обязательств по причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения истца, ответчиком бесперебойное функционирование смонтированного оборудования не обеспечено, на период проведения ремонта демонтированное оборудование на аналогичное не заменено, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

В этом же пункте контракта сторонами согласована возможность начисления пеней в случае просрочки поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Частями 7,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для случаев нарушения поставщиком обязательств также предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, за нарушение условий контракта, которым установлен срок исполнения поставщиком обязательств, возможно начисление пеней; за нарушение условий контракта, касающихся иных обязательств поставщика (за исключением просрочки) может быть начислен штраф. То есть к разным нарушениям применяются разные меры ответственности.

В рассматриваемом случае истцом начислен штраф за необеспечение бесперебойного функционирования смонтированного видеооборудования, а также за то, что ремонтируемое оборудование на период ремонта не заменено на аналогичное. 

Взыскание с ответчика штрафа за нарушение им пунктов 2.6.4, 5.1.7 контракта обоснованно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленного к взысканию штрафа не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни в одном из всех случаев ремонта оборудования ответчиком аналогичное оборудование на период отсутствия ремонтируемого, не представлено. 

Тот факт, что за период с октября по декабрь 2016 года из строя вышли 5 систем видеонаблюдения из 193 установленных, о незначительности допущенных нарушений и явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Судебными актами по делам №№ А60-43596/2016, А60-8150/2017 по иску Управления МВД к ООО «Амур-Трейд» о взыскании штрафа установлено, что ответчиком также нарушались обязательства по спорному контракту в период с декабря 2015 года (то есть нарушения имели место уже спустя 1 месяц после поставки и установки систем видеонаблюдения) по октябрь 2016 года.

Данные обстоятельства не могут быть оспорены участвующими в деле лицами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

То есть ответчиком на протяжении длительного времени нарушаются принятые на себя обязательства.

При этом устранение выявленных недостатков рассматривается как обязательство ответчика, которое он принял на себя по контракту, получив от истца встречное предоставление (оплату товара), и не может расцениваться судом как обстоятельство для снижения штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены Правила № 1042, вступившие в силу после заключения сторонами контракта от 13.07.2015 № 0162100021315000043-0001124-02, истец произвел расчет штрафа, руководствуясь пунктом 7.3 контракта и Правилами № 1063, что является правомерным.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом в части 3 названной статьи указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также указание в решении на доводы, которые сторонами в действительности не приводились, наличие в решении не относящихся к делу ссылок на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-64451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова