дело № А15-6224/2021

13 мая 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) к ООО «Соломон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Соломон» о взыскании 1 350 000 рублей неустойки за период с 25.08.2020 по 20.05.2021 (в редакции определения от 10.01.2022).

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании аукциона (извещение № SBR012-1902220005, лот № 33) заключен договор № 2018-08-0332 от 25.02.2020 аренды лесного участка площадью 5 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, Хасавюртовское лесничество, Кизилюртовское участковое лесничество, квартал 17 выдела 3, 4, 15, 16, кадастровый номер 05:06:000000:2788 (пункты 1 и 2). Участок передается в целях использования для ведения сельского хозяйства – выпас сельскохозяйственных животных (пункт 1.3). Арендная плата устанавливается в размере 1814 рублей в год (пункт 2.1). Срок действия договора 49 лет (пункт 6.1). Запись о государственной регистрации договора № 05:06:000000:2788-05/184/2020-1 от 27.07.2020.

Согласно подпункта «г» пункта 3.4 указанного договора, арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в 150 000 рублей за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с нарушением указанной обязанности ответчиком, истец начислил неустойку за период с августа 2020 года по май 2021 года (9 месяцев) в сумме 1 350 000 рублей, в связи с неоплатой которых ответчиком истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременного изготовления и представления истцу проекта освоения лесов, тем ответчиком нарушены установленные пунктом 3.4 договора обязательства.

В связи с этим начисление истцом и предъявление к ответчику к уплате соответствующей суммы неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, является правомерным, при этом размер пени следовало определить за 8 полных месяцев в сумме 1 200 000 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора в размере, многократно превышающем размер годовой арендной платы по договору. Для ответчика указанный размер неустойки является чрезмерным и в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца. При этом из представленных ответчиком документов следует, что просрочка была вызвана не в результате недобросовестного бездействия ответчика, а во многом по объективным причинам, вызванным действием ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции, объявлением длительного периода нерабочих дней в апреле 2020 года, болезнью руководителя ответчика и иными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить ему размер подлежащей уплате пени с учетом отсутствия факта причинения истцу убытков в большем размере до 50 000 рублей.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из фактически взысканной судом суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соломон» в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан 50 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соломон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов