ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9557/2016

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу      № А44-9557/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авангард»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174420, 

<

...>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174407, 

<

...>, далее –               ООО «Звезда-2», кредитор) 19.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  6 074 794 руб. 91 коп.

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Звезда-2» с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, им представлены все необходимые документы для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Статьями 100 и 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Звезда-2», суд первой инстанции исходил из того, что к требованию кредитора, являющегося правопреемником лица, в пользу которого принят судебный акт, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Такого документа суду первой инстанции предъявлено не было.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное ООО «Звезда-2» требование основано на вступившем в законную силу определении Боровичского районного суда Новгородской области от 06.11.2015 по делу № 2-2076/2015, утвердившему мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого Общество,                   ООО «Звезда-2», ООО «Авангард Бор», ФИО3 и ФИО4 уплачивают в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 725 177 руб. 77 коп. в срок не позднее 25.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением               от 15.06.2017 № 289 ООО «Звезда-2», являвшееся поручителем по упомянутому выше кредитному договору, произвело погашение задолженности в пользу Банка в счет прекращения обязательств должника, вытекающих из мирового соглашения, в размере 6 074 794 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 1 статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как указывалось ранее, ООО «Звезда-2» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 19.06.2017 (требование принято к производству определением от 23.06.2017), тогда как право кредитора перешло к               ООО «Звезда-2» с момента оплаты задолженности, то есть 15.06.2017.

В этой связи, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-9557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова