ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020

                   Дело № А40-238359/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 27 июля 2020 года кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»  

на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 13.03.2020     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,     

по иску ООО «ДВМ-Байкал»  

к ОАО «РЖД»   

о взыскании пени за просрочку доставки груза,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – ООО «ДВМ-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза размере 355 165 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы               240 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.    

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что ответчик указывал на двойное взыскание пени по железнодорожным накладным №№ЭК861542, ЭК991626, ЭК861868, ЭЛ872522. Пени в размере 330 689, 70 руб. предъявлены истцом неправомерно. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик осуществлял перевозку груза грузоотправителя ООО «ДВМ-Байкал» по железнодорожным накладным № ЭЙ868222, ЭЙ867511, ЭК861542, ЭК991626, ЭК861868, ЭЛ872522.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком была допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 8 дней.

 Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, указанными в расчете.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в           355 165 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза.

Удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку доставки груза частично в размере 240 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 785, 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком нарушены сроки доставки груза  и истцом правомерно начислены пени на общую сумму 355 165 руб. 20 коп., принимая во внимание, что ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что просрочка доставки грузов составляет незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, снизили размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 руб., а потому удовлетворили заявленный иск в указанном размере. 

Доводы заявителя  о том, что по накладным  №ЭЛ872522, ЭК861542, ЭК991626, ЭК861868, требования заявлены ООО «Торэкс-Хабаровск» в рамках иных дел, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу №А40-238359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова