ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.01.2024

               Дело № А40-10179/13-18-20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, срок до 21.07.2025,

конкурсный управляющий должником ФИО3, лично, паспорт РФ,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4, по доверенности от 10.11.2023 № 328,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1  

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник – ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «БМ-Банк» о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Вячеславовича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в отдельное производство выделено заявление кредитора АО «БМ-Банк», в том числе о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО «БМ-Банк», ФИО5, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНТУР» в размере 1 105 581 659,74 руб., с указанных лиц солидарно взыскано в пользу ЗАО «ЗРЭПС» 1 105 581 659,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал. 

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» и АО «БМ – Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление АО «БМ-Банк» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС», а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 06.03.2013 по 16.04.2015. Кроме того, ФИО5 впоследствии был привлечен конкурсным управляющим должника ФИО6

ФИО1, по мнению кредитора, являлся также контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем,   поскольку   он   являлся   генеральным директором ООО «Медиастройинвест» с 08.08.2012 по 07.11.2014 (исключение из ЕГРЮЛ), учредителем в ООО «Русс Технолоджи» с 23.09.2011 по настоящее время, а также генеральным бухгалтером ЗАО «ЗРЭПС».

В обоснование  доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника заявитель ссылался на то, что согласно аудиторскому заключению «Аудиторская фирма «Аваль-Ярославль» в отношении ЗАО «ЗРЭПС» за 2011 год, изученная бухгалтерская отчетность имеет все необходимые признаки достоверности, исходя из информации, изложенной в раздела 3 «чистые активы» Отчета об изменения капитала, а именно на то, что показатель чистых активов на начало и конец отчетного года меньше величины минимального размера уставного капитала и имеет отрицательное значение: чистые активы на начало года - минус 74 898 тыс. руб. чистые активы на конец года - минус 133 765 тыс.

руб. 

         Анализ финансовой отчетности показывает, что убытки с каждым последующим периодом увеличивались.

Так, финансовая отчетность по состоянию на 2011 год фиксирует убытки; по состоянию на 31.12.2010 убытки составили -146 898 тыс.руб.; на 31.03.2011 -184 953 тыс. руб.; на 30.06.2011 -225 981 тыс. руб.: на 30.09.2011 - 242 122 тыс. руб.; на 31.12.2012 - 205 088 тыс.руб.; при этом следует отметить: в финансовой отчетности показаны убытки прошлых лет.

В дальнейшем сумма убытков по состоянию на отчетные периоды составляет более 200 000 млн. руб. относительно отсутствия задолженности перед контрагентами и отсутствии задолженности по налогам и сборам. Финансовая отчетность свидетельствует о наличии задолженности по налогам и сборам, социальному страхованию.

Наличие неплатежеспособности должника на момент выдачи кредитных средств (30.03.2012) ОАО «Банк Москвы» должнику явилось определяющим критерием для оспаривания сделки (платежа) по основаниям предпочтительности, в частности, согласно определений Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу.

Таким образом, исходя из презумпции установленной судебными актами по настоящему спору наличия неплатежеспособности ЗАО «ЗРЭПС», суд первой инстанции посчитали, что с 2011 года у руководителя должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротов).

Судами установлено, что ФИО5 являлся руководителем ЗАО «ЗРЭПС» с 06.03.2013. При этом заявление о признании ЗАО «ЗРЭПС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013. Следовательно, как посчитали суды, к моменту назначения ФИО5 руководителем должника в отношении ЗАО «ЗРЭПС» уже было подано заявление о банкротстве, что исключало необходимость подачи еще одного такого заявления.

Относительно ФИО1 судами верно установлено, что он не относится к лицам, которые в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве уполномочены подавать в суд заявление о несостоятельности общества.

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10, статьей 61.10, статьей 61.12 Закона о банкротстве, пунктом 3, 8, 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», посчитали, что кредитором не доказаны основания для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЗРЭПС» за неподачу заявления о банкротстве.

Относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника за совершение действий, причинивших  вред имущественным правам кредиторов,  суды пришли к следующим выводам.

Так,  судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «ЗРЭПС» от 28.02.2020 в адрес ООО «Сила Архимеда» перечислено 297 737 115,52 руб. как погашение текущей задолженности.

В соответствии с Отчетом арбитражного управляющего от 16.07.2020 указанные денежные средства перечислены на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу № А40-121715/2016, от 08.02.2016 по делу № А40-121715/2016, которыми были удовлетворены требования ООО «Сила Архимеда» к ЗАО «ЗРЭПС» в общей сумме 297 737 115,52 руб.

В результате анализа указанных решений суды пришли к выводу о том, что задолженность образовалась на основании договоров, заключенных ЗАО «ЗРЭПС»: договор от 30.11.2012 № 18/3 с ООО «МедиаСтройИнвест» (где руководителем являлся ФИО1) на проведение работ по актуализации технологической, конструкторской и организационно распорядительной документации; договор от 14.02.2013 № 4 с ООО «Русс Технолоджи» (где учредителем являлся ФИО1) на поставку оснастки; договор от 22.07.2014 № 601-621 с ООО «ВинПроект» на выполнение проектных работ.

Впоследствии ООО «Сила Архимеда» заключило договоры цессии с ООО «МедиаСтройИнвест», ООО «Русс Технолоджи», ООО «ВинПроект»и приобрело право требования по всем этим договорам к должнику.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС» и в материалы обособленного спора о рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 и отстранен его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», ФНС России представил данные о том, что должником могли быть заключены мнимые сделки с рядом контрагентов с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности, в результате чего, при бездействии конкурсного управляющего и в нарушении Закона о банкротстве погашены фиктивные требования в размере 178 075 421 руб.

Так, Управление письмом от 18.03.2020 № 29-18/07344 направило в ГУЭБиПК МВД России материалы в отношении ЗАО «ЗРЭПС» и обратилось с просьбой рассмотреть в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направленные материалы и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренными частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании материалов Управления постановлением следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2021 возбуждено уголовное дело

№ 12101450001000508 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7- 2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», Управление, при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), влекущих уголовную ответственность, в целях наилучшего представления и защиты интересов Российской Федерации и соблюдения законности в деле о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС» направило запрос исх. 29-17/110500 от 23.07.2021 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, для использования при представлении интересов государства в делах о банкротстве.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022) судом установлено, что помощник конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО6 - ФИО5, является родной сестрой бывшего директора ЗАО «ЗРЭПС» ФИО5 Также она, кроме того что сама является арбитражным управляющим НП СРО АУ «Развитие» входит в состав комитета по назначениям НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте самого СРО в сети Интернет.

ФИО1, как установили суды, являлся представителем ЗАО «ЗРЭПС» по искам ООО «Сила Архимеда» к должнику по доверенности от конкурсного управляющего ФИО6, являлся бывшим работником ЗАО «ЗРЭПС» и занимал должность главного бухгалтера должника, а также являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Русс Технолоджи», уступившего свои права требования ООО «Сила Архимеда», двоюродный брат ФИО5 и ФИО5

Суды также установили, что документы со стороны ООО «МедиаСтройИнвест», послужившие основанием возникновения кредиторской задолженности перед этой организацией, у должника подписаны ФИО17, которая в свою очередь является супругой ФИО1,  и как было указано выше права требования уступлены также ООО «Сила Архимеда». Сын ФИО5 - ФИО18 является на 20 процентов учредителем организации ООО АКГ «Навигатор», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Сила Архимеда».

Суды посчитали, что Договоры с ООО «МедиаСтройИнвест», ООО «Русс Технолоджи» и ООО «ВинПроект» заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается тем что, договоры были заключены за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013) и после принятия заявления о признания банкротом должника, а также с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 установлен факт реализации должником всего имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение договоров между должником и ООО «МедиаСтройИнвест», ООО «Русс Технолоджи» и ООО «ВинПроект» не отвечали признакам экономической целесообразности, эффекта для экономической деятельности должника не дали и не могли дать.

В связи с этим суды посчитали, что названные сделки были заключены между аффилированными лицами (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022).

При этом,  как установлено судами, когда аффилированные к ЗАО «ЗРЭПС» кредиторы по текущим платежам подали соответствующие иски о взыскании денежных средств, ФИО1 и ФИО5, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, представляя интересы как должника ЗАО «ЗРЭПС», так и взыскателей, осуществили признание поданных исков в судебном порядке, в результате чего, вся конкурсная масса была перечислена конкурсным управляющим по вышеуказанным притворным сделкам.

Таким образом, суды установили, что ФИО1 и ФИО5, связанные с аффилированными кредиторами, фактически осуществили преимущественное и первоочередное получение активов должника (конкурсной массы) посредством заключения ряда фиктивных/притворных сделок, не соответствующих добросовестному поведению участников делового оборота.

Из изложенного следует, что контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суды, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктами  7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЗРЭПС» за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности на основании статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ отклонен судами  по следующим основаниям.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 10.02.2015.

Требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.11.2019.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор обратился 05.03.2021, то есть в течение трехлетнего объективного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что достоверно факт аффилированности ответчиков с кредиторами, в пользу которых была выведена конкурсная масса ЗАО «ЗРЭПС», был установлен в момент вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 -14.04.2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицо, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членов ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должнике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть, наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

—возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

—момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

—факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

—объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность, осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств е будущем.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим: (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующем может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующие должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (а том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных дли должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом: («фирмой-однодневкой» и т.п.)) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЗРЭПС» за совершение действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по  делу №А40-10179/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             В.З. Уддина 

                                                                              П.М. Морхат