Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19909/2021

14 июня 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения составлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев материалы искового заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым; Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о расторжении договора,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд расторгнуть договор водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт»; прекратить право пользования водным объектом – акваторией пруда 84р, площадью 0,082787 кв.м, предоставленным в пользование ООО «Горизонт» на основании договора водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2021.

В судебном заседании 09.02.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 06.06.2021.

В судебное заседание представители сторон не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2019 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», ответчик, Водопользователь) заключён договор водопользования №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00, сроком до 01.07.2024, в соответствии с п. 1 которого Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование акваторию пруда 84р (далее - водный объект) в Мазанском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, площадью 0,082787 кв.км.

Целью водопользования, определённой в договоре водопользования (пункт 2) является использование акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств).

Подпунктом а) пункта 18 договора водопользования установлено, что ООО «Горизонт» обязано в полном объёме выполнять условия договора водопользования.

При этом, согласно подпункту б) пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан приступить к водопользованию в целях, установленных договором - использование акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств), с момента заключения договора, то есть с даты государственной регистрации договора в государственном водном реестре - 11.07.2019.

Таким образом, как указано истцом, заключив договор водопользования с целью - использование акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств), ООО «Горизонт», зная о наличии у него установленной как договором (подпункт б) пункта 18 договора), так и Водным кодексом РФ обязанности приступить к водопользованию с момента заключения договора водопользования и являясь законным водопользователем, должно было предпринять все меры для исполнения указанной обязанности.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе целевого использования водных объектов.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 8.1 договора водопользования водопользователь принимает в пользование акваторию пруда 84р и обязуется вести целевое использование водного объекта.

Между тем, как указано истцом, ООО «Горизонт» акваторию пруда 84р в соответствии с целью, определённой в договоре водопользования, не использует.

В свою очередь, в силу подпунктов а), в) пункта 15 договора водопользования Министерство имеет право:

на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениям и оборудованию, посредством которых осуществляется водопользование, с целью проверки выполнения Водопользователем условий настоящего Договора;

требовать от Водопользователя надлежащего исполнения возложенных на пего обязательств по водопользованию.

Минприроды Крыма установлено, что ООО «Горизонт» на постоянной основе не выполняются условия заключённого Договора, что выражается в не предоставлении отчётности в сроки, установленные Договором, более того, Общество не приступило к водопользованию.

В ходе проведения рейдовых обследований акватории пруда 84р, фактов размещения плавательных средств не установлено, что свидетельствует о нарушении ООО «Горизонт» требований подпункта «б» пункта 18 Договора а именно: приступить к водопользованию в соответствии с настоящим Договором в срок с момента государственной регистрации Договора в государственном водном реестре.

Также установлены факты ограничения доступа к Водному объекту, несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на рельефе местности.

На основании приказа Минприроды Крыма от 28.06.2020 № 1001 в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 была проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении ООО «Горизонт», в том числе в части соблюдения условий Договора.

Перед проведением внеплановой выездной проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприниматели при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необходимо согласование с органом прокуратуры и только после согласования с органом прокуратуры Минприроды Крыма имеет право проводить проверку.

Так, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, Прокуратурой Республики Крым согласовано её проведение.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения Обществом природоохранного законодательства.

В рамках проведения внеплановой выездной/документарной проверки, в период с 03.08.2020 - 07.08.2020 проводились обследования акватории водного объекта - пруда С инвентарным номером 84р, а также земельных участков, расположенных в границах его водоохраной зоны (в том числе в границах его прибрежной защитной полосы и береговой полосы общего пользования).

В ходе вышеуказанных обследований было установлено, что водный объект по целевому назначению, согласно Договору, не используется.

Также проверкой было установлено неисполнение следующих пунктов Договора:

подпункт «б» пункта 18 Договора, Водопользователь не Приступил к водопользованию в соответствии с настоящим Договором в срок с момента государственной регистрации Договора в государственном водном реестре);

подпункт «в» пункта 18 Договора, не обеспечено регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Уполномоченным органом;

разметка границ акватории водного объекта - пруда не произведена (неисполнение пункта 8.6 Договора);

сведения наблюдений за водным объектом по формам 6.1, 6.2, 6.3 в адрес Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым не предоставлялись (неисполнение подпункта «в» пункта 18 Договора);

ООО «Горизонт» предоставило информацию (отчётность о выполнении плана водоохранных мероприятий) за III, IV квартал 2019 года с нарушением сроков, установленных подпунктами «е», «ж» пункта 18 Договора (письмо от 08.04.2020 вх. № 5454);

отчёт о выполнении плана водоохранных мероприятий за I квартал 2020 года не предоставлен (неисполнение подпункта «ж» пункта 18 Договора);

отчёт федерального статистического наблюдения № 2-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» ООО «Горизонт» в адрес Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым не предоставлялся (неисполнение подпункта «к» пункта 18 Договора);

ООО «Горизонт» проект плана водоохранных мероприятий на следующий год, а именно: на 2020 год, должно было предоставить в адрес Министерства не позднее 01.12.2019, в то же время проект плана водоохранных мероприятий был предоставлен ООО «Горизонт» 08.04.2020 (письмо от 08.04.2020 вх. № 5454) (неисполнение в установленные сроки подпункта «л» пункта 18 Договора);

согласно информации, предоставленной Крымским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (письмо исх. № 19-9/3929 от 06.08.2020) следует, что ООО «Горизонт» в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по состоянию на 06.08.2020, не подавало заявку на согласование планируемой деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду ИХ обитания» (неисполнение подпункта 8.15 Договора);

- не исполняется подпункт 8.4 Договора: в границах водоохранной зоны Пруда были установлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

В качестве основания для расторжения договора Минприроды Крыма также указывает на неисполнение ответчиком обязанности, установленной подпунктом б) пункта 18 договора водопользования от 11.07.2019 № 91-21.02.00.002-И-ДРБК-С- 2019-00832/00, а именно приступить к водопользованию с момента заключения договора, а также на нарушение ответчиком условий пунктов 8.4, 8.6, 8.15, пункта 18 (подпункты б, в, к); неисполнений в установленные Сроки пункта 18 подпункты е, ж) договора водопользования.

С учётом изложенного, по мнению истца, результаты проведённой проверки использования водного объекта, отражённые в акте от 07.08.2020 № 0708/0768-2020, являются достаточным основанием для направления обществу Министерством предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с его неиспользованием с момента заключения договора водопользования согласно требованиям статьи 10 ВК РФ и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 49 от 07.03.2007.

В порядке досудебного урегулирования спора, Минприроды Крыма направило водопользователю ООО «Горизонт» письмо исх. № 13103/13.2-15 от 15.09.20120 с предупреждением о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 15.09.2020 № 3 и предложило добровольно расторгнуть договор водопользования.

В своём ответе на указанное предложение письмом исх. № 1 от 05.10.2020 ООО «Горизонт» выразило несогласие относительно прекращения права пользования водным объектом, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Статьёй 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, при заключении договора водопользования стороны согласовали существенные (необходимые) условия: сведения о водном объекте, цель, виды и условия использования водного объекта, срок действия договора, размер платы за пользование водным объектом, условия и сроки внесения данной платы, порядок прекращения пользования водным объектом и ответственность сторон за нарушение условий договора. 

К договору водопользования приложены материалы в графической форме с пояснительной запиской к ним, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном водном реестре и не оспорен.

Расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а так же по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнёрстве.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Аналогичные основания прекращения права пользования водным объектом предусмотрены пунктом 27 договора водопользования.

Согласно пункту 26 договора, заключенного сторонами, настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами других условий договора.

В свою очередь, статьёй 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Водный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По условиям договора (пункт 27) требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как указывалось судом ранее, названные требования действующего законодательства истцом были соблюдены.

При этом ответчик возражал относительно требований заявления, указывая, что последним не были нарушены существенные условия заключенного Договора от 11.07.2019.

Суд не может огласиться с изложенной позицией ответчика исходя из следующего.

Так, как уже ранее указывалось, в рамках досудебного урегулирования спора урегулирования спора, вследствие нарушения ответчиком требований законодательства Министерством в адрес последнего было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (письмо исх. № 13103/13.2-15 от 15.09.2020) согласно требованиям статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 49 от 07.03.2007, в котором предложило добровольно расторгнуть договор водопользования.

Основанием для направления вышеуказанного предупреждения послужили результаты проведённой проверки (решением Прокуратуры Республики Крым согласовано её проведение) использования водного объекта, отражённые в акте от 07.08.2020 № 0708/0768-2020, которые являются достаточными для направления ответчику предупреждения.

Принимая во внимание положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого сторонами договора водопользования, суд считает, что нарушение ответчиком условий договора водопользования от 11.07.2019 № 91-21.02.00,002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 является существенным, поскольку в значительной степени лишает истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на пользование обществом «Горизонт» акватории водного объекта по целевому назначению, определённому в договоре (размещение на акватории плавательных средств), направленного в первую очередь на разумное и упорядоченное использование водного объекта для размещения плавательных средств на указанной акватории, осуществлением им всех возложенных на него условиями договора обязанностей по содержанию акватории и прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии.

В своём ответе на предложение расторгнуть договор водопользования письмом исх. № 1 от 05.10.2020 ООО «Горизонт» выразило несогласие относительно прекращения права пользования водным объектом, кроме того, ссылаясь на судебное разбирательство, не имеющее отношение к настоящему спору, и указало, что реализация проекта использования водного объекта была нецелесообразна.

Суд считает, что в рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения подпадают под действие части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение норм законодательства осуществляет нецелевое использование водного объекта (пунктом 1 части 3 статьи 10 ВК РФ), то есть осуществляет деятельность не в соответствии с принципом целевого использования водных объектов (статья 3 ВК РФ), целями, предусмотренными статьёй 11 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 8.1 договора водопользования. Минприроды Крыма установлены факты ограничения доступа к водному объекту, несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на рельефе местности.

Более того, ответчиком - ООО «Горизонт» на постоянной основе не выполняются условия заключённого Договора, что выражается в не предоставлении отчётности в сроки, установленные Договором, более того, общество не приступило водопользованию (пункты 2, 3 статьи 10 ВК РФ).

Указанное ответчиком не оспаривалось.

Факт нецелевого использования, неиспользования водного объекта, а также нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» условий водопользования водного объекта подтверждается материалами проверки.

Доказательства устранения допущенных нарушений ответчиком не представлены.

Указанное выше свидетельствует о неисполнении предусмотренных законодательством обязательных требований в области водных отношений при использовании водного объекта и влечёт за собой прекращение права пользования водным объектом, ввиду чего, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что сроки размещения плавательных средств не определены Договором также суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Разделом II Договора установлены права и обязанности сторон.

Так, согласно подпункту «б» пункта 18 Договора Водопользователь обязан приступить к водопользованию в соответствии с настоящим Договором в срок с момента государственной регистрации Договора в государственном водном реестре.

Договор водопользования признаётся заключённым с момента государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 3 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии со статьёй 31 ВК РФ, Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утверждённые приказом Минприроды РФ от 22.08.2007 № 216 договор водопользования заключённый между Минприроды Крыма и ООО «Горизонт» зарегистрирован в государственном водном реестре 11.07.2019 за № 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00.

В связи с изложенным, ответчик не может ссылаться на то, что сроки Договором не установлены.

Ответчик также утверждает, что Министерством нарушен порядок уведомления Общества о проведении проверки, установленный частью 16 статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Данной нормой предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

При этом в данном случае проверка проводилась на основании как раз п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а соответственно нарушений со стороны Министерства не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено ч. 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Кроме того, перед проведением внеплановой выездной проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ необходимо согласование с органом прокуратуры и только после согласования с органом прокуратуры Минприроды Крыма имеет право проводить проверку.

Так, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, Прокуратурой Республики Крым согласовано её проведение.

Орган прокуратуры, осуществляющий надзор за законностью, в случае отсутствия законных оснований для проведения внеплановой проверки, отказал бы в её согласовании. Наличие же положительного решения прокуратуры свидетельствует о законности проведения такой проверки Министерством.

Кроме того, ответчик указывает, что акт проверки не был ему направлен, что нарушает законные права последнего.

Вместе с тем, результаты проведённой проверки использования водного объекта отражены в акте от 07.08.2020 № 0708/0768-2020, который был направлен Обществу 08.08.2020, что подтверждается соответствующей квитанцией № 03317.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503450033178 адресатом - обществом «Горизонт» получены 11 сентября 2020 года.

С учётом изложенного, ответчик не может ссылаться на неполучение указанных материалов.

Кроме того, сам ответчик в своём ответе на предложение о прекращении права пользования водным объектов исх. № 1 от 05.10.2020 указывает, что в период с 05.09.2019 по настоящее время (согласно дате письма - 05.10.2020), реализация проекта водопользования была нецелесообразна.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 8.1 договора водопользования водопользователь принимает в пользование акваторию пруда 84р и обязуется вести целевое использование водного объекта.

Между тем, ООО «Горизонт» акваторию пруда 84р в соответствии с целью, определённой в договоре водопользования, не использует.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 450, 452 ГК РФ, части 3 статьи 10 ВК РФ, а также условия заключённого сторонами договора водопользования, суд считает, что нарушение ответчиком условий договора водопользования от 11.07.2019 № 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 является существенным, поскольку в значительной степени лишает истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в соответствующих возражениях, отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Суд также принимает во внимание позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании 28.02.2022, где последний просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок в целях мирного урегулирования спорных взаимоотношений.

На основании изложенного в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым исковых требования и расторгнуть договор водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Неисполнение предусмотренных законодательством обязательных требований в области водных отношений при использовании водного объекта влечёт за собой прекращение права пользования водным объектом.

Также согласно пункту 27 Договора, при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный Министерством, либо в срок, установленный решением суда): прекратить использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте; осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Учитывая изложенное, существенное нарушение ответчиком условий заключенного Договора, а также удовлетворение судом требования о расторжении договора водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00, заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о прекращении права пользования водным объектом – акваторией пруда 84р, площадью 0,082787 кв.м, предоставленным в пользование ООО «Горизонт» на основании договора водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 10, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».

3. Прекратить право пользования водным объектом – акваторией пруда 84р, площадью 0,082787 кв.м, предоставленным в пользование ООО «Горизонт» на основании договора водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина