Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40294447/19-92-2319

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Аксиома Света»

ответчик: ООО «АЛТКАБСТРОЙ»

о взыскании 607 513 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2  (паспорт),     

от ответчика:  ФИО3  (паспорт, дов. № б/н от 14.02.2020г., диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома Света» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основной задолженности в размере 459.380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.133, 74 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет №3 на оплату товара светильников BarsPromEco 60, DALI, двухмодульных, IP65, 5000К с призмой и поворотными кронштейнами (далее Товар) в количестве 218  штук на сумму 1.506.380 рублей.

Ответчик  оплатил аванс в размере 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 16.01.2018 г.

27.01.2018 года истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2018 года №31, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика на общую сумму 1.506.380 рублей. Товар принят Ответчиком без замечаний.

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар, что подтверждается платежными поручениями от 27 июля 2018 года №824 в сумме 70 000  руб., от13 августа 2018 года №917 в сумме 130 000 руб., от 26 декабря 2018 года №1656 в сумме 100 000 руб., от 21 января 2019 года№43 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 459.380 руб.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по доставке на сумму, заявленную к взысканию, что подтверждено универсальным передаточным документом от 27.01.2018 года №31, подписанными со стороны ответчика генеральным директором с проставлением соответствующей печати организации ответчика.

Исходя из того, что доказательством одобрения сделок в данном случае является частичная оплата ответчиком полученного товара.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку факт поставки и принятия товара подтверждены представленными в материалы дела документами. Таким образом, совершение ответчиком конклюдентных действий по частичной оплате товара и принятию товара в полном объеме, суд признал как выражение согласия на совершение между сторонами разовой сделки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 98.133, 74 руб. по состоянию на 28.10.2019 г., согласно представленному истцом расчету. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.06.2018г. с требованием оплатить задолженность и проценты, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 25.09.2019 г. 

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 10.000 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 50.000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 10.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛТКАБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аксиома Света» (ИНН 

<

***>) 607 513 руб. 74 коп. (Шестьсот семь тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят четыре копейки), в том числе долг в размере 459.380 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.133 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 15.150 руб. (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.( Десять тысяч рублей), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.