АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20889/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Москва, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Магнитогорского филиала №4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска,

об освобождении имущества от ареста

с участием представителя ответчика ГУ ЧРО ФСС в лице филиала №3– ФИО1, доверенность от 31.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Москва (далее- истец, общество «Каркаде») 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Магнитогорск, инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Магнитогорского филиала №4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №3  (далее- ответчики) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»: Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, в том числе от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества ранее переданного обществу «Фарватер» по договору лизинга, расторгнутого 22.03.2016. Вместе с тем, судебным приставом в отношении имущества вынесены распоряжения о запрете распоряжения имуществом по причине того, что ответчик является должником по исполнительному производству. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.09.2018 в порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 3 (том 1 л.д. 152-153). 

Ответчик – общество «Фарватер»-12.02.2019 представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что с сентября 2018 г. собственником спорного имущества является именно ответчик. 

От ответчика ГУ ЧРО ФСС в лице филиала №4 31.08.2018 поступил отзыв, в котором ходатайствовал об исключении его из состава ответчиков (том 1 л.д. 58-61). 

От ответчика ГУ ЧРО ФСС в лице филиала №3 11.12.2018 поступил отзыв (том 2 л.д. 75). 

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска. 

От Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска 21.11.2018 поступили документы по возбужденным в отношении общества «Фарватер» исполнительным производствам (том 2 л.д. 39-73). 

От Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска 29.01.2019 поступили документы по возбужденным в отношении общества «Фарватер» исполнительным производствам (том 2 л.д. 101-125).

От МСОП г. Челябинска 12.02.2019 поступили документы по возбужденным в отношении общества «Фарватер» исполнительным производствам. 

Определением от 12.02.2019 суд предложил истцу дать пояснения по доводам ответчика о переходе права собственности на спорное имущество, что последним сделано не было. 

Протокольное определение размещено судом в системе Интернет 12.02.2019. 

В судебное заседание 15.02.2019 участники судебного разбирательства представителей не направили, дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между обществом «Каркаде» (покупатель) и обществом «Т-Моторс» (продавец) подписан договор купли- продажи легкового автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (том 1 л.д. 15-17).

12 декабря 2012 г. между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и общество «Фарватер» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №18066/2012, по условиям которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя у общества «Т-Моторс» легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, и передает его в лизинг обществу «Фарватер» (том 1 л.д. 18-20). 

Передача автомобиля в пользу обществ а «Фарватер» подтверждается товарной накладной от 28.12.2012 №Т000008144 (том 1 л.д. 22). 

Уведомлением от 03.06.2016 общество «Каркаде» отказалось от исполнения договора лизинга в связи с нарушением обществом «Фарватер» условия договора по своевременному и полному внесению лизинговых платежей (том 1 л.д. 23-25). 

В 2018 г. отделами судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Фарватер», в рамках которых вынесены постановления о запрете действий по регистрации спорного имущества. 

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанного пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом может быть осуществлен только в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Между тем, после принятия судом дела к производству, 01.09.2018 между истцом и общество «Фарватер» подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга, из которого следует, что общество «Фарватер» обязалось до 10.09.2018 оплатить полностью сумму лизинговых платежей. 

10 сентября 2018 г. в Паспорт транспортного средства внесены сведения о том, что в соответствии с Соглашением от 01.09.2018 собственником автомобиля является общество «Фарватер».  

Определением Арбитражного суда г. Москва от 13.11.2018 по делу №А40-103145/2017 утверждено мировое соглашение между обществом «Каркаде» и обществом «Фарватер» относительно судьбы спорного автомобиля, из которого следует, что право собственности на легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> перешло к обществу «Фарватер» в связи с полным внесением лизинговых платежей. 

При таких обстоятельствах, с 10.09.2018 общество «Каркаде» не является собственником спорного имущества, доказательств того, что общество «Фарватер» делегировало истцу полномочия по защите его прав, в том числе путем предъявления иска о снятии ареста с автотранспортного средства, суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что с 10.09.2018 общество «Каркаде» не является собственником имущества, полномочиями выступает в данном процессе от имени собственника не наделе, а следовательно, на дату принятия настоящего решения не является надлежащим истцом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при  обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 

Платежным поручением от 15.06.2018 №2307 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 14), которая подлежит отнесению на истца, так как в удовлетворении требований истцу отказано, и отказ не связан с действиями ответчиков по удовлетворению иска.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.