ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13665/2009

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14833/2019) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А46-13665/2009 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) г. Москва в лице Омского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о взыскании 912 758 руб. 83 коп. и о расторжении дополнительного соглашения,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Вступившим в законную силу 26.09.2009 решением от 25.08.2009 Арбитражного суда Омской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее - ООО «Лидер-Авто») солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) город Москва (далее – банк) взыскано 824 213 руб. 46 коп., из которых: 785 937 руб. 20 коп. - основный долг, 13 739 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 136 руб. 34 коп.- пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, 2 400 - руб. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 742 руб. 13 коп.

            Заявителю (банку) выдан исполнительный лист от 14.10.2009 серия АС 000626530 в отношении ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 97-100), а также выдан 19.11.2009 исполнительный лист от 17.11.2009 серия АС № 000627276 в отношении должника ООО «Лидер-Авто» (т. 1 л.д. 121-125).

            Определением от 09.07.2012 Арбитражного суда Омской области  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество, заявитель) произведено процессуальное правопреемство банка, который заменён на его правопреемника – общество.

            24.09.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.10.2009 серии АС 000626530 в отношении ФИО2 и восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 30-32). 

            Определением арбитражного суда от 14.10.2009 в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-13665/2009 отказано. 

            Не согласившись с вынесенным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, разрешить по существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, истребовать у ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области информацию о местонахождении исполнительного листа от 14.10.2009 серии АС 000626530 в отношении ФИО2, провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.

            В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы:  у него отсутствует информация о местонахождении оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства. Ходатайство общества о предоставлении информации получено 18.07.2017 отделом ОСП, 13.08.2019 общество вновь обратилось в отдел с заявлением о предоставлении информации, однако ответ не дан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации. Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению для последующего предъявления документа в службу судебных приставов. Полагает, что оригинал исполнительного листа утерян.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.12.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств по мотивам, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

            По общему правилу, установленному статьёй 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

            Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

            Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истёк.

            Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 25.08.2009 вступило в законную силу 26.09.2009, соответственно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 14.10.2009 серия АС 000626530 в отношении должника ИП ФИО2 истекает 26.09.2012.

            Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обществом предъявлено в арбитражный суд через 24.09.2019, то есть по истечению общего срока предъявления исполнительного листа от 14.10.2009 серия АС 000626530 к исполнению.

            При этом заявителем указывается на окончание исполнительного производства 31.10.2016, в связи с чем со ссылкой на статьи 21-22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) полагает, что срок предъявления исполнительного листа заканчивается 01.11.2019, соответственно, к моменту рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления будет пропущен.

            Пропуск срока предъявления к исполнению исполнительных листов пропущен, как полагает заявитель, не по его вине, а в связи с невозможностью в течение длительного периода установить местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО2. 

            Из заявления взыскателя также следует, что исполнительный лист утрачен и такую утрату взыскатель объясняет исключительно отсутствием у него информации о местонахождении оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

            При этом общество ссылается на следующие обстоятельства.

            13.07.2017 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области направлено ходатайство о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного листа, которое получено отделом 18.07.2017 (т. 2 л.д. 38-39).

            Ответ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем 13.08.2019 представитель общества лично обратился в ОСП по Кировскому АО г. Омска с заявлением о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 37).

            До настоящего времени, как указывает заявитель, в его адрес ответ на указанное заявление не поступил.

            При подаче заявления в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе обществом изложено ходатайство об истребовании у ОСП по Кировскому АО г. Омска информации о местонахождении исполнительного документа.

            Суд первой инстанции, руководствуясь верно статьёй 66 АПК РФ, отклонил данное ходатайство обоснованно.

            Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

  Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            В рассматриваемом случае заявителем не представлено убедительных доказательств, указывающих о невозможности самостоятельно получить нужную ему информацию в службе судебных приставов.

            Доводы заявителя в указанной части основаны лишь на подаче им в службу судебных приставов своих обращений, при чём однократно в 2017 и 2018 годах.

            Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

            Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обжаловал бездействие службы судебных приставов по несвоевременному разрешению его обращений, либо иным образом реализовал права взыскателя, перечисленные в вышеприведённой норме, в деле не имеется.

             При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, по утверждению самого заявителя, исполнительное производство окончено 31.10.2016.

            Как следует из частей 3, 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

            Случаи, при которых оканчивается исполнительное производство, приведены в части 1 указанной статьи.

            Заявителем не представлено в дело доказательств в подтверждение своего довода об окончании исполнительного производства, причиной которого, в том числе согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

            Таким образом, заявителем при изложении ходатайства не доказано отсутствие у него возможности как взыскателем в рамках исполнительного производства получить информацию, имеющуюся в распоряжении службы судебных приставов, относительно местонахождения должника.

            Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнительный лист утрачен (потерян), заявителем суду также не представлено.

            Как верно указал суд первой инстанции, ответа от ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, содержащего сведения об утрате исполнительного листа, в материалах дела не имеется, что не доказывает его утерю. 

            На основании представленных документов суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о действительной утрате исполнительного листа.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает оригинал исполнительного листа от 14.10.2009 серия АС 000626530 утраченным.

            Вследствие вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований при повторном рассмотрении дела для удовлетворения заявления общества.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-13665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков