ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6613/2019

г. Саратов

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» ФИО2 и представитель ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2019 №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу №А06-6613/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.05.2019 №18-102/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» (далее – ООО «Прикаспийская строительная компания», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 29.05.2019 №18-102/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 200000 рублей. 

Решением суда постановление от 29.05.2019 №18-102/19 о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 100 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Прикаспийская строительная компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании.

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, установлено, что ООО «Прикаспийская строительная компания», владеющее опасным производственным объектом «Участок транспортный», класс опасности IV, регистрационный номер А38-03189-0001, расположенном по адресу: 414041, 

<

...>, не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в письменной форме, либо в форме электронного документа в Управление до 01.04.2019.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

16 мая 2019 года в присутствии директора ООО «Прикаспийская строительная компания» ФИО2 составлен протокол № 18-102/19 об административном правонарушении (т.1 л.д.66-68). О времени и месте составления протокола ООО «Прикаспийская строительная компания» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.64-65). 

29 мая 2019 года административным органом вынесено постановление № 18-102/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.71-74). О времени и месте вынесения постановления ООО «Прикаспийская строительная компания» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.69-70). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора заявителя.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. 

ООО «Прикаспийская строительная компания» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе указано, что все опасные производственные объекты выбыли из владения заявителя в феврале 2017 года, в связи с чем 22 марта 2017 года в адрес Управления было направлено заявления о снятии с регистрационного учёта опасного производственного объекта, однако ответа на заявление не поступило, ООО «Прикаспийская строительная компания» сочло, что опасный производственный объект № А38-3189-0001 снят с учёта.

Заявитель ссылается, что не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и не обязан организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Считает совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Требования данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности   опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. 

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах следующие опасные вещества: горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в» пункта 1 Приложения 1 к  Закону о промышленной безопасности).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности). 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Согласно статье 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2). 

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, разработанные в соответствии со статьёй 11 Закона о промышленной безопасности и устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. 

В пункте 4 Правил предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. 

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил). 

В пункте 15 Правил указано, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: 

план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; 

организация системы управления промышленной безопасностью; 

фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; 

результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; 

готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; 

копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; 

состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; 

инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; 

подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. 

ООО «Прикаспийская строительная компания» в апелляционной жалобе приведён довод, что в феврале 2017 года объекты, являющиеся частью опасного производственного объекта, выбыли из его владения в связи с их продажей.

Однако заявителем не предприняты все необходимые меры для исключения данных объектов из реестра опасных производственных объектов.

Тот факт, что заявитель не использует опасные производственные объекты в своей деятельности не освобождает его от ответственности, поскольку обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года сохраняется за заявителем до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов либо перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу № А55-28477/2018.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в связи с ликвидацией опасного производственного объекта 22 марта 2017 года направил в Нижневолжское управление Ростехнадзора заявление о снятии  с регистрации спорного опасного производственного объекта, приложив свидетельств о регистрации, копии договоров купли-продажи (т.1 л.д.50).  Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него обязанности предоставлять соответствующие сведения административному органу. Ответ на данное письмо заявителем не получен. 

Кроме того, 15 мая 2019 года  после истечения срока для предоставления отчётности заявитель направил в адрес административного органа письмо, в котором уведомил, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не подавались в связи с ликвидацией опасного производственного объекта и направлением письма от 21.03.2017 № 5 о снятии объекта с учёта (т.1 л.д.28). 

 Судами обеих инстанции установлено, что  заявления ООО «Прикаспийская строительная компания» не соответствуют установленной пунктом 19 приложения № 3 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.11.2016 года № 494, форме. По этой причине они не повлекли процедуру снятия  с учёта. 

Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии состава инкриминируемого правонарушения  в деянии общества, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. 

Материалами дела подтверждено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2018 год в установленный срок ООО «Прикаспийская строительная компания» не предоставлены. 

Факт нарушения заявителем требований Закона о промышленной безопасности установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Прикаспийская строительная компания» состава вменённого правонарушения. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, ООО «Прикаспийская строительная компания» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает совершённое правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ООО «Прикаспийская строительная компания» не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создаёт существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса. 

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Судом первой инстанции учтено  отсутствие денежных средств на расчётном счёте, а также тот факт, что ООО «Прикаспийская строительная компания» относится к категории субъектов малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.08.2019 ЮЭ9965-19-6578274. Кроме того, судом учтено отсутствие сведений о привлечении заявителя к административной ответственности.

С чётом изложенного, суд первой инстанции изменил оспоренное постановление  в части назначения штрафа, снизив его    до 100 000 рублей. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу № А06-6613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина

 

С.М. Степура