Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67124/23-141-521

г.  Москва

29 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          29 мая 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Лечебный центр» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 116 186руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от истца –     ФИО2 по доверенности от 27.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лечебный центр» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 900 157руб. 05коп. задолженности, 216 029руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга по договору №01/17 от 22.12.2017г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Как указывает истец, им выставлен ответчику счет на оплату оказанных услуг №277 от 02.03.2020г. на сумму 18 003 141руб. 00коп., а также акт №95 от 29.02.2020г. на аналогичную сумму, при этом, по мнению истца, задолженность в указанном размере ответчиком оплачена не была.

При этом из искового заявления следует, что 31.03.2020г. со стороны истца в адрес ответчика были повторно сформированы и направлены документы на оплату услуг, оказанных в феврале 2020 г., часть которых, как указывает истец, ввиду технической ошибки, содержали неверные сведения, а именно в счете №399 от 31.03.2020г. и акте №449 от 29.02.2020г. была указана неправильная (неполная) общая стоимость услуг, оказанных по договору в феврале 2020г., в размере 17 102 983руб. 95коп., что на 900 157руб. 05коп. меньше общей стоимости оказанных услуг в феврале 2020г. (18 003 141руб. 00коп. стоимость услуг по первоначально выставленным счетам и акту - 17 102 983руб. 95коп. стоимость услуг по повторно выставленным счетам и актам), при этом ответчиком услуги за февраль 2020г. были оплачены только 01.04.2020г. на неполную сумму.

Истец указывает на то, что в ноябре 2022г. в бухгалтерском учете им была выявлена ошибка, связанная с неправильным учетом стоимости медицинских услуг, оказанных истцом в феврале 2020г., после исправления ошибки в бухгалтерском учете истца и восстановлении суммы задолженности ответчика в размере 900 157руб. 05коп. истец направил ответчику претензию, в которой указал на допущенные ошибки и на аннулированию неправильного счета №399 и акта №449 с разъяснением, однако ответчик отказался удовлетворять заявленные истцом требования.

Таким образом, истец полагает, что в связи с допущенной им ошибкой в повторно выставленном счете и акте ответчику задолженность ответчика составляет  900 157руб. 05коп. в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4.2. договора истец ежемесячно, не позднее, 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет ответчику один счет (счет-фактуру) по каждому виду помощи (амбулаторно-поликлиническое обслуживание и помощь на дому указываются в одном счете) с приложением актов выполненных работ и реестров оказанных застрахованным в отчетном периоде медицинских услуг. В исключительных случаях истец по согласованию с ответчиком до окончания месяца, следующего за отчетным, может представить к оплате перечисленные выше финансовые документы за медицинские услуги, оказанные в отчетном периоде, но не вошедшие в основной счет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Таким образом, у истца имеется как обязанность по выставлению счета и его проверке в течение месяца, поскольку п. 4.2. договора предусмотрено ежемесячное выставление счетов.

Вместе с тем истец, ссылаясь на допущенную ошибку, выставил повторный счет на доплату №266 от 03.03.2023г., то есть фактически по истечении 3 лет с момента выставления ответчику счета №399 от 31.03.2020г. и акта №449 от 29.02.2022г. и оплаты их ответчиком платежным поручением от 01.04.2020г., что противоречит условию договора, согласованному сторонами, в связи с чем ссылка истца на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в феврале 2020г. в связи с выявлением истцом допущенной им арифметической ошибки является необоснованной.

Также, согласно п 4.2 договора в исключительных случаях истец по согласованию с ответчиком до окончания месяца, следующего за отчетным, может представить к оплате перечисленные выше финансовые документы за медицинские услуги, оказанные в отчетном периоде, но не вошедшие в основной счет.

Однако истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком какого-либо увеличения стоимости оказанных услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований и приходя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорные услуги, суд учитывает следующее.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период 2020г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – декабрь 2021г., подписанные истцом.

В соответствии с указанными актами сверки в бухгалтерском учете сторон за февраль 2020г., отображены продажи №96, №449 и №450, в то время как акт №95 от 29.02.2020г., который истец якобы считает корректным, в вышеуказанных актах сверки не отображен, что свидетельствует о подтверждении истцом своими конклюдентными действиями стоимости услуг, выставленных им по акту №449 на сумму 17 088 093руб. 65коп., которая оплачена ответчиком в соответствии с платежным поручением №89676 от 01.04.2020г.

Ссылка истца на то, что ответчиком не предоставлено никаких письменных доказательств того, что между истцом и ответчиком в лице уполномоченных представителей достигнуто соглашение о том, что стоимость оказанных услуг в феврале 2020 г. должна составлять только 17 102 983руб. 95коп., отклоняется судом, учитывая что в материалы дела представлен акт №449 от 29.02.2020г. от 29.02.2020г., подписанный 31.03.2020г. от имени истцом ФИО4 – заместителем генерального директора истца, на ту же сумму, на которую произведена оплата ответчиком.

В свою очередь довод истца о том, что ФИО4 в период выставления актов и счетов, содержащих неверную сумму задолженности, не являлась работником истца и не имела полномочий на подписание счета №399 и акта №499, которые, по мнению истца, являются в связи с этим недействительными документами, отклоняется судом, учитывая, что счет на оплату №277 от 02.03.2020г. и акт №95 от 29.02.2020г., сумму по которым истец считает корректной, также были подписаны ФИО4, при этом доказательств того, что истец извещал ответчика о прекращении полномочий указанного лица в материалы дела не представлено.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, ответчик добросовестно полагался на выставленные ему акты и счета от имени ФИО4, учитывая взаимодействие с указанным представителем и до выставления спорных актов №449 от 29.02.2020г. от 29.02.2020г.

При этом, как уже было указано выше, истец фактически своими конклюдентными действиями путем отсутствия указания на наличие спорной задолженности в актах сверки за 2020г. и 2021г. фактически подтвердил действия его представителя и отсутствие спорной задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца  усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, что выражается в оспаривании ранее выставленных счетов и актов по истечению фактически 3 лет.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, в отсутствие документального подтверждения надлежащего исполнения истцом своих обязательств в объеме, предусмотренном договором, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика задолженности, голословными и необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требований о взыскании 216 029руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на сумму задолженности.

Ссылка истца на то, что ответчиком несвоевременно оплачен счет, отклоняется судом, поскольку счет на оплату и акт, оплаченные ответчиком, подписаны истцом только 31.03.2020г., следовательно, начисление истцом процентов за период с 25.03.2020г. по 31.03.2020г. является необоснованным.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 395, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян