ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7725/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12918/2023) муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.01.2023 по делу № А42-7725/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 

к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области 

о взыскании 

третьи лица: нотариус ФИО2, Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Пермь, ул.Монастырская, д.14, оф.200; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***> ; ИНН 

<

***>; Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Мира, д.10; далее – Администрация) о взыскании 284 847 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2 и Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области.

Решением суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 149 801 руб. 85 коп. задолженности, 4 573 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2023, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 13.02.2017 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 руб. под 22,9% годовых со сроком действия договора – 14.02.2022.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20170213/574387 от 13.02.2017.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области 13.09.2019 вынесен судебный приказ № 2-1690/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 105 451 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу за период с 28.01.2019 по 29.07.2019 в размере 53 734 руб. 05 коп., задолженность по процентам за период с 29.05.2018 по 29.07.2019 в размере 50 079 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 14 коп.

ПАО «СКБ-банк» (цедент) и Общество (цессионарий) 24.12.2021 заключили договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/57 (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» передал Обществу права требования к должнику по кредитному договору в размере 912 804 руб. 40 коп., в том числе 455 386 руб. 16 коп основного долга, 294 010 руб. 42 коп. процентов, 161 769 руб. 68 коп. пени, 1 638 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением от 11.04.2022 по делу № 2-1690/2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на правопреемника Общество.

ФИО3 умер 19.11.2019, в связи с чем нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № 37/2022. 

ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул.Цесарского, 1-34.

По сведениям нотариуса ФИО2 наследственное имущество является выморочным и перейдет в собственность по наследству муниципальному образованию г.п. Мурмаши.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.02.2022 имущество умершего 19.11.2019 ФИО3 является выморочным и переходит в собственность Администрации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.03.2022 кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Цесарского, д.1, кв.34, составляет 390 299 руб.

Определением от 11.04.2022 по делу № 2-1690/2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области произведена замена должника с ФИО3 на правопреемника Администрацию и в пределах стоимости имущества, принятого наследником.

Как указывает истец, состав наследственной массы составляет сумма 390 299 руб., в связи с чем сумма для взыскания составляет: 284 847 руб. 26 коп. основного долга за период с 28.08.2019 по 24.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от 24.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования претензии, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в связи со списанием части задолженности в рамках исполнительного производства. 

Администрация в апелляционной жалобе не согласна с решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком –  лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на Администрацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.01.2023 по делу №  А42-7725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев