Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13382/2017

город Брянск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Брянская детская художественная школа», г. Брянск,

третье лицо – Брянская городская администрация, г. Брянск,

о взыскании 133 152 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2018 №01;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018 №1;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 25.12.2017 №1/06-2500и;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Брянская детская художественная школа» (далее – МБУДО «БДХШ»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, д. 42, за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 и 1 000 руб. в счет частичного погашения пени за просрочку оплаты долга.

            Определением суда от 03 октября 2017 года исковое заявление Регионального фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 24 октября 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 16 ноября 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

  До истечения установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 148 321 руб. 07 коп., в том числе 130 156 руб. 18 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 и 18 164 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 25.10.2014 по 30.09.2017 (л.д.36-37).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Определением суда от 23 октября 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 148 321 руб. 07 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.34-35).

            Определением от 21 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянскую городскую администрацию, г. Брянск (л.д.40-41).

            Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д.76-77) пояснило, что Брянская городская администрация Постановлением от 18.11.2002 №964 передала МБУДО «БДХШ» встроенно-пристроенные помещения детской художественной школы по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,7 кв. м; Постановлением от 19.11.2013 №2924-П передала МБУДО «БДХШ» в оперативное управление объект муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 624,4 кв. м. Учитывая положения статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), третье лицо считало, что ответчик несет обязанность производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, с момента фактической передачи Брянской городской администрацией нежилых помещений по адресам: 

<

...>, д. 42.

            В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении  исковых требований. В судебном заседании 05 марта 2018 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 117 084 руб. 06 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 26.12.2014 по 30.09.2017, в связи с оплатой ответчиком, и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 16 068 руб. 05 коп. за просрочку оплаты за период с 27.01.2015 по 20.02.2018.

  Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 117 084 руб. 06 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 117 084 руб. 06 коп. долга подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 16 068 руб. 05 коп. судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении размера госпошлины.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

            В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации №964 от 18.11.2002 об утверждении соглашения о распределении 34 квартир в жилом доме по ул. Горького, 40, с помещениями детской художественной школы и оздоровительного центра в Советском районе г. Брянска муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Брянская городская детская художественная школа искусств» (далее – МБОУ ДОД «Брянская городская детская художественная школа искусств») обязана была после ввода в эксплуатацию принять в оперативное управление (на баланс) встроенно-пристроенные помещения детской художественной школы по акту приема-передачи  и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Брянск и  оперативного управления данного учреждения на встроенно-пристроенные помещения (л.д.78-80).

            01.12.2004 зарегистрировано право оперативного управления МБОУ ДОД «Брянская городская детская художественная школа искусств» на объект: встроенно-пристроенное помещение детской художественной школы площадью 610,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство 32 АБ №145671 (л.д.81).

            Брянская городская администрация на основании Постановления №2924-П от 19.11.2013 передала в оперативное управление (на баланс) МБОУ ДОД  «Брянская детская художественная школа» объект муниципального недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 624,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 42 (л.д.82-84).

            26.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления МБОУ ДОД  «Брянская детская художественная школа» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 624,4 кв. м, этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане I, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0031644:724, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №662144 (л.д.85).

            Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 №304-п, от 15.09.2014 №436-п, от 24.07.2015 №339-п) утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы); с 01.09.2014 у собственников помещений в МКД, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт.

            Письмом от 11.08.2017 за исх.№4395/и Региональный фонд направил в адрес МБУДО «БДХШ» претензию с требованием погасить в срок до 30.08.2017 задолженность в сумме 248 460 руб. 62 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 42, за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 и пеню за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 17 908 руб. 27 коп. (л.д.10-11).

            Полученная претензия оставлена МБУДО «БДХШ» без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

   В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 117 084 руб. 06 коп. долга в связи с произведенной ответчиком оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, просил взыскать с ответчика 16 068 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 27.01.2015 по 20.02.2018. 

            Как отмечено выше в силу статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 117 084 руб. 06 коп. долга подлежит прекращению.

            Исковые требования о взыскании 16 068 руб. 05 коп. пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

            Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

            Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

            Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт.

            Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как установлено выше, спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в оперативном управлении ответчика – МБУДО «БДХШ».

            Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

            В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

            Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

            Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

            Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

            В то же время, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

            Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

            Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его государственной регистрации (возникновения) обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

            Поскольку право оперативного управления МБУДО «БДХШ» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 26.12.2014, у учреждения возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества с 26.12.2014.

            В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

            Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями статьи 170 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

            Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

            30.05.2013 Брянской областной Думой принят Закон Брянской области N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (далее – Закон №40-З), который устанавливает в части, не урегулированной ЖК РФ, в том числе, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и требования к этим программам.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №40-З обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

            Таким образом, с 01.09.2014 у собственников помещений в МКД, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт.

            Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №40-З в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            С учетом вышеизложенного, ответчик, владеющий спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, в силу закона обязан был ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 26.12.2014.

            Общая сумма задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 26.12.2014 по 30.09.2017 составляет, по расчету истца, 117 084 руб. 06 коп.

            Ответчик оплатил 117 084 руб. 06 коп. взносов на капитальный ремонт с нарушением установленного законом срока по платежным поручениям №14931 от 23.01.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д.74), №217264 от 20.02.2018 на сумму 17 084 руб. 06 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 16 068 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты взносов за период с 27.01.2015 по 20.02.2018.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

            В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

            В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на капитальный ремонт и контррасчет пени суду не представил.

            Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 26.01.2015 по 20.02.2018. При этом расчет пени за просрочку оплаты долга за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года истцом произведен в редакции части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №355-ФЗ от 03.07.2016.                                                           При проверке судом расчета пени установлено, что истцом он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

            Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

            Истец возражал против снижения размера неустойки.

            Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

            Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения суммы начисленной истцом пени по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

            Учитывая, что истцом пеня рассчитана исходя из ставки рефинансирования 7,5%, за период просрочки оплаты долга с 26.01.2015 по 20.02.2018, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 068 руб. 05 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

            При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 15.09.2017 №14508 (л.д.9) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте  цена иска составила  133 152 руб. 11 коп. (117 084 руб. 06 коп. долга и 16 068 руб. 05 коп. пени).

            В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 133 152 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 4 995 руб.

            Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

            С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела после подачи истцом иска в суд (28.09.2017) и принятия иска к производству суда (03.10.2017) ответчик погасил 117 084 руб. 06 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт (23.01.2018 и 20.02.2018), что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания долга.

            В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

            В связи с уплатой долга после подачи иска и принятия его к производству, расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 4 995 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 2 995 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

            Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

            В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

            Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из городского бюджета не в полном объеме.

            Учитывая данные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 16 068 руб. 05 коп.

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Брянская детская художественная школа», г. Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 068 руб. 05 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

            Производство по делу в части взыскания 117 084 руб. 06 коп. долга прекратить в связи с отказом истца.

            Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

            Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева