ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5941/2021

Дело № А40-317333/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.12.2020г. по делу № А40-317333/18, вынесенное судьей А.Н.Васильевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России №23 по г.Москве  о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Максимум”,        

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ИФНС России №23 по г.Москве- ФИО3 дов.от 22.01.2021

ФИО4- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением      Арбитражного          суда    города            Москвы          от        11.10.2019 ООО «МАКСИМУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

02.11.2020 (направлено через почтовое отделение 28.10.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №23 по г. Москве о прекращении производства по делу № А40-317333/18-185-403 «Б» в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.12.2020г. отказал ФНС России (ИФНС России №23 по городу Москве) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40-317333/18-185-403 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ».

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России №23 по г.Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие источников финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ИФНС России №23 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в качестве основания для прекращения производства по делу он ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества, а также на то, что последняя налоговая отчетность была сдана должником за 2017 год.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и приложенных документов, на расчетном счете ООО «Максимум» имеются денежные средства для осуществления расходов по делу о банкротстве, единственный кредитор (уполномоченный орган) не отказывался от своих требований, включенных в реестр, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, мировое соглашение не заключалось.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении ООО «Максимум» отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве.

Суд указал, что мероприятия, подлежащие обязательному проведению в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, решены не завершены.

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника.

Конкурсным управляющим ведется работа по розыску имущества, зарегистрированного за должником, местонахождения которого не известно (транспортное средство РАВОН R2 VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Максимум» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Максимум» солидарно взысканы денежные средства в размере 58 657 827,59 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится подготовка мероприятий по реализации (распределению) полученного в конкурсную массу права требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из содержания пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в связи с не передачей конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей, получен исполнительный лист в отношении руководителя ООО «Максимум» ФИО6 Возбуждено исполнительное производство 90766/20/50018-ИП. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-317333/18-185-403 «Б» ФИО6 не исполнено по настоящее время.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о постановке на учет транспортного средства РАВОН R2 VIN 

<

***> 15.02.2017, собственником транспортного средства на момент постановки на учет указано ООО «Максимум». Регистрационных действий с транспортным средством с момента постановки на учет по настоящее время не производилось. Каких-либо иных сведений на момент вынесения обжалуемого определения от 25.12.2020 уполномоченным органом не представлено. Кроме того, как следует из ответа ИФНС России №23 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего, согласно информационному ресурсу ООО «Максимум» имеет транспортное средство РАВОН R2 2016 года выпуска.

Конкурсным управляющим сделан запрос в АО «АльфаСтрахование», получены копии страховых полисов ОСАГО с 2018 по 2020 год, в которых собственником транспортного средства указано ООО «Максимум». При заключении договоров страхования страхователями были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС), диагностическая карта.

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве и вынесения обжалуемого определения от 25.12.2020, уполномоченным органом не оспаривался довод конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим ведется работа по розыску имущества должника – транспортного средства РАВОН R2 2016 года выпуска.

Указание уполномоченного органа на то, что в деле № А40-317609/18 о банкротстве ООО «Олимп» реализован автомобиль не может является относимым и допустимым доказательством в деле о банкротстве ООО «Максимум», поскольку данный автомобиль иной марки, модели, года выпуска, т.е. не является аналогичным транспортным средством.

Осуществляя мероприятия по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «Максимум», конкурсный управляющий действует в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Максимум» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Максимум» солидарно взысканы денежные средства в размере 58 657 827,59 руб.

В соответствии с полученным письмом ИФНС России №23 по г. Москве от 31.12.2020 №28-10/091379 уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 15.04.2021.

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника, приняты к производству определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021.

Таким образом, не завершены мероприятия, подлежащие обязательному проведению в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Максимум».

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы заявителя не свидетельствует о наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.12.2020г. по делу № А40-317333/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.