236/2024-1028(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12523/2023

Дело № А72-7610/2023

г. Казань

16 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 по делу № А72-7610/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию  «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027301162822) о взыскании основного долга на содержание общего  имущества в многоквартирных домах, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее –  ООО УК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск» в  лице Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании  521 124 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего  имущества многоквартирных домов (МКД), 46 204 руб. 43 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, в управлении ООО УК «Гермес»  находятся МКД № 23Б по пр-ту Гая, № 2 по пр-ду Героя России  ФИО1, № 25 по ул. Железнодорожной, № 8 по ул. Кирова, № 20 по  ул. Кирова, № 28 по ул. Кирова, № 50 по ул. Кирова, № 5 по  ул. Локомотивной, № 9 по ул. Локомотивной, № 8 по ул. Малосаратовской  в г. Ульяновске.  

МО «город Ульяновск» в лице Управления является собственником  нежилых помещений, расположенных в вышеназванных МКД.  

Между ООО УК «Гермес» и собственниками помещений в МКД  дома № 23Б по пр-ту Гая, № 2 по пр-ду Героя России ФИО1, № 25 по  ул. Железнодорожной, № 8 по ул. Кирова, № 20 по ул. Кирова, № 28 по  ул. Кирова, № 50 по ул. Кирова, № 5 по ул. Локомотивной, № 9 по  ул. Локомотивной, № 8 по ул. Малосаратовской заключены договоры  управления МКД.  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров управления управляющая  организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей)  помещений в МКД, в течение срока действия договоров за плату обязуется  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон,  обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным  лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную  деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.  

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области, истец  просил взыскать (с учетом уточнения) с ответчика задолженность за  период с 01.02.2022 по 31.01.2023 по договорам управления МКД № 23Б  по пр-ту Гая в размере 46 805 руб. 72 коп., № 2 по пр-ду Героя России  ФИО1 в размере 14 301 руб. 48 коп., № 25 по ул. Железнодорожной в  размере 53 737 руб. 09 коп., № 8 по ул. Кирова в размере  17 357 руб. 81 коп., № 20 по ул. Кирова в размере 69 864 руб. 99 коп., № 28  по ул. Кирова в размере 35 388 руб. 53 коп., № 50 по ул. Кирова в размере  50 839 руб. 93 коп., № 5 по ул. Локомотивной в размере  34 461 руб. 89 коп., № 9 по ул. Локомотивной в размере  191 648 руб. 85 коп., № 8 по ул. Малосаратовской в размере  6717 руб. 81 коп.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник  помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

Как установлено частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание  жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД  предусматривают возможность потребления соответствующего вида  коммунальных ресурсов при содержании общего имущества,  определяемую в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и  пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам  помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления  домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера  финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления МКД, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается  на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  

организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на  содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на  котором расположен дом.  

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо,  пользующееся имуществом на основании договора аренды либо  безвозмездного пользования.  

Согласно пункту 2.6.1 договоров управления собственники  (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 25-го числа месяца,  следующего за расчетным, полностью вносить плату за ЖКУ и  дополнительные услуги, установленные по решениям общего собрания  собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством,  в размере и порядке, определенных условиями настоящего договора.  

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не  представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также  не представлены.  

Уточненный расчет истцом выполнен с учетом выписок из ЕГРН с  учетом доводов ответчика.  

Возражения ответчика о возложении обязанности оплачивать  спорную сумму пользователями и арендаторами имущества, суд первой  инстанции признал противоречащими приведенным нормам права.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал  требование истца о взыскании задолженности по договорам управления  МКД законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  521 124 руб. 10 коп.  

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание с  ответчика 46 204 руб. 43 коп. пени за период с 04.10.2022 по 15.06.2023, из  которых: МКД № 23Б по пр-ту Гая в размере 4170 руб. 07 коп., № 2 по  пр-ду Героя России ФИО1 в размере 1276 руб. 74 коп., № 25 по  ул. Железнодорожной в размере 4814 руб. 63 коп., № 8 по ул. Кирова в  размере 1558 руб. 13 коп., № 20 по ул. Кирова в размере 7184 руб. 01 коп.,   № 28 по ул. Кирова в размере 3354 руб. 21 коп., № 50 по ул. Кирова в  размере 4593 руб. 20 коп., № 5 по ул. Локомотивной в размере  1524 руб. 35 коп., № 9 по ул. Локомотивной в размере 17 131 руб. 84 коп.,   № 8 по ул. Малосаратовской в размере 597 руб. 25 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с договорами управления в случае просрочки  платежа собственники уплачивают неустойку (пени) управляющей  организации в размере, установленном действующим  законодательством РФ.  

На основании частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа, следующего месяца за истекшим месяцем, если иной срок не  

установлен договором управления МКД. Лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его  верным, соответствующим действующему законодательству.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договорам  управления, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  статьями 210, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 155, 156, 158 ЖК РФ,  статьями 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы ответчика о заключении договоров аренды и безвозмездного  пользования обоснованно отклонены, поскольку истец не является  стороной данных договоров, в связи с чем их условия не создают для истца  обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 по делу № А72-7610/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова