ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13494/2016

г. Ессентуки

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу № А63-13494/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Новоалександровск) о взыскании 108 001 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 20-16/6 от 11.01.2016, 3 742 руб. 26 коп. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агравис» (далее – общество, ответчик ) о взыскании 108 001 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 20-16/6 от 11.01.2016, 3 742 руб. 26 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание услуг № 20-16/6 от 11.01.2016 в размере 108 001 руб. 79 коп. В части взыскания 3 742 руб. 26 коп. неустойки заявил отказ от иска и в указанной части просил прекратить производство по делу, которые приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу № А63-13494/2016 принят отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 742 руб. 26 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агравис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» 108 001 руб. 79 коп. долга и 4 240 руб. судебных расходов. Возвращена Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» из дохода федерального бюджета Российской Федерации 112 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.01.2017 по делу № А6313494/2016, общество с ограниченной ответственностью «Агравис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением от 27.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2017, без вызова сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агравис» заявило ходатайство о переименовании общества на общество с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц о переименовании ответчика. 

Определением от 27.03.2017 произведено переименование общества с ограниченной ответственностью «Агравис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 356000, 

<

...>)  на общество с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 356000, 

<

...>), рассмотрение дела отложено на 15.05.2017.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу № А63-13494/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Агравис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 20-16/6, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по лабораторному исследованию пищевых продуктов, кормов и материалов от всех видов животных, птицы, рыб и пчел; провести диагностику заболеваний в соответствии с действующими нормативными документами; по результатам лабораторно-диагностических исследований выдать заказчику установленные документы, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Срок и место оказания услуг определяется сторонами в письменной заявке. Договор подписан заказчиком и исполнителем. 

Пунктами договора 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 стороны установили, что перечень услуг, сроки проведения испытаний и их стоимость приведены на сайте исполнителя. Исполнитель обязан предоставить заказчику счет на оплату услуг, перечисленных в заявке не позже одного рабочего дня, с момента получения заявки, а также приступить к оказанию услуг при получении надлежащим образом оформленных документов. 

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны указали, что стоимость услуг определяется сторонами на основании письменной заявки заказчика и действующего на момент оформления платежных документов прейскуранта исполнителя. 

Оплата услуг исполнителю по договору производится заказчиком 100 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки на основании полученного счета от исполнителя. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. 

Во исполнение условий договора заказчик направил исполнителю заявку № 3626-3634 на проведение испытаний комбикорма в количестве 9 штук, а также направил исполнителю пробы комбикорма для исследования с сопроводительным письмом от 04.05.2016. 

В свою очередь, исполнитель направил заказчику счет на оплату № 0В00-005442 от 06.05.2016 на сумму 108 001 руб. 79 коп. 

Учреждение провело испытания представленного на исследования комбикорма, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний № П-16/3634 от 25.05.2016, № П-16/3633 от 25.05.2016, № П-16/3632 от 25.05.2016, № П-16/3631 от 25.05.2016, № П-16/3630 от 25.05.2016, № П-16/3629 от 25.05.2016, № П-16/3628 от 25.05.2016, № П-16/3627 от 25.05.2016, № П-16/3626 от 25.05.2016, а также акт № 0В00-006313 от 31.05.2016 о выполненной работы на сумму 108 001 руб. 79 коп. и выставленные счета на оплату от  06.05.2016 и 26.05.2016. 

При этом в счете, направленном 06.05.2016, в качестве заказчика ошибочно указано иное лицо ООО «КомбиС».

Ответчик 01.07.2016 направил в адрес истца письмо № 896 о том, что заявка № 36263634 от 04.05.2016 аннулирована в связи с нарушением исполнителем на 19 дней срока предоставления заказчику счета на оплату услуг, перечисленных в заявке. 

04.07.2016 учреждение направило в адрес заказчика претензию № 06-15/714-15 с требованием оплатить фактически оказанные услуги по проведению испытаний комбикорма, однако заказчик оплату оказанных услуг не произвел, ссылаясь на то, что заявка аннулирована в связи с несвоевременным выставлением счета на оплату услуг, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла и содержания указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как в любое время до сдачи ему результата работы, без объяснения причин отказа, так и при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, а именно: заявки № 3626-3436 от ООО «Агравис», сопроводительным письмом к пробам от 04.05.2016, что ООО «Агравис», ссылаясь на заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» договор № 20-16/6 от 11.01.2016, направило на исследование комбикорм, изготовленный ООО «КомбиС». Отбор проб комбикорма произведен комиссионно, что подтверждается актом отбора проб от 25.04.2016, местом отбора является комбикормовый завод ООО «КомбиС», что также отражено в заявке и сопроводительном письме к пробам от 04.05.2016, которые были получены учреждением 06.05.2016.

Учреждением в материалы дела в подтверждение оказания услуг представлены протоколы испытаний № П-16/3634 от 25.05.2016, № П-16/3633 от 25.05.2016, № П-16/3632 от 25.05.2016, № П-16/3631 от 25.05.2016, № П-16/3630 от 25.05.2016, № П-16/3629 от 25.05.2016, № П-16/3628 от 25.05.2016, № П-16/3627 от 25.05.2016, № П-16/3626 от 25.05.2016.

В подтверждение оказания услуг учреждением представлены акт оказанных услуг № 0В00-006313 от 31.05.2016 на сумму 108 001 руб. 79 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату, счет-фактура, а также доказательства направления в адрес ответчика указанных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору в соответствии с заявками общества, а ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании основного долга в размере 108 001 рублей 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено,  что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по оказанию услуг, в связи с чем ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в целях недопущения возникновения у сторон каких-либо убытков либо иных негативных последствий, должен был своевременно известить истца об отказе от договора либо исполнить надлежащим образом обязательства по оплате услуг, однако об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно аннулировании заявки № 3626-3436, ответчиком заявлено лишь 01.07.2016, тогда как услуги были оказаны в мае 2016 года, следовательно, в данном случае  заказчик в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности стоимости услуг в виду того, что заказчик не обладал сведениями о стоимости услуг по вышеуказанной заявке, судом первой инстанции указано, что  поскольку в силу пунктов 2.1.1 и 4.1 договора на оказание услуг № 20-16/6 от 11.01.2016 перечень услуг и их стоимость определяются сторонами на основании письменной заявки и прейскуранта исполнителя, приведенных на сайте исполнителя, не указание в договоре (заявке) стоимости услуг не свидетельствует о несогласовании ими существенных условий договора и не влечет признание такого договора незаключенным. 

Доводы ответчика о том,  что исполнитель не обладал сведениями о стоимости услуг по заявке № 3626-3436, поскольку в счете № 0В00-005442 от 06.05.2016, направленном в электронном виде 06.05.2016, в качестве заказчика указано иное лицо ООО «КомбиС», а не ООО «Агравис», судом первой инстанции не приняты, поскольку в данном счете указаны наименование и стоимость услуг, кроме того, из данного счета усматривается, что основанием для оплаты является именно заявка ответчика № 3626-3436.

Суд первой инстанции правомерно указано и о том, что несвоевременное выставление исполнителем исправленного счета на оплату (26.05.2016) не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги и не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции правомерно расходы учреждения по уплате госпошлины в силе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, а также в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена из федерального бюджета Российской Федерации 112 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 786437 от 30.09.2016. 

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 742 руб. 26 коп., заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. 

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы с просрочкой исполнения, что дает заказчику право отказать от исполнения договора, материалами дела не подтверждаются и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты выполненных учреждением работ по заявкам ответчика. 

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу № А63-13494/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу № А63-13494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Казакова