/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24185/2016к18

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Замышляева И.И., представителя по доверенности от 11.08.2017 №70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу №А33-24185/2016к18, принятое судьёй  Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 2463072246, ОГРН 1052463036735, далее – должник, ООО «Стройсфера») банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройсфера» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Решением от 29.05.2017 ООО «Стройсфера» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

18.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью ТД «Электрум» (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879, далее – ООО ТД «Электрум») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 86 163 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 требование ООО ТД «Электрум» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Стройсфера» в размере 86 163 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным судом не применены пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2018 14:46:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право требования кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-24185/2016 от 29.05.2017, которым с ООО «Стройсфера».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 005054205от 24.04.2015  по делу № А33-3695/2015 возбуждено исполнительное производство № 132469/15/24009-ИП от 13.11.2015, которое окончено 05.07.2017 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра,  арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 59, исходил из того, что требование ООО ТД «Электрум»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым арбитражным судом, и заявлено в пределах срока, в течение которого кредитор мог его предъявить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о признании  ООО «Стройсфера» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

ООО ТД «Электрум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 86 163 рублей в реестр требований кредиторов должника 18.01.2018.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Установив то, что производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3695/2016, взыскателем по которому выступает кредитор, а должником – ООО «Стройсфера» окончено в связи с признанием последнего банкротом (постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 об окончании исполнительного производства №132469/15/24009-ИП); то, что ООО ТД «Электрум» было уведомлено конкурсным управляющим о получении им исполнительного листа и о необходимости предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве  ООО «Стройсфера» 27.12.2017, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным, в данном случае, срок предъявления требования к должнику.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно установил, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 № 59, то, что срок на предъявление требования начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему.

Применив вышеназванные нормы права, и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относящимися к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО ТД «Электрум», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено в установленном порядке, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсфера».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования факта  о дате получения  кредитором постановления  об окончании исполнительного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, и направлению исполнительного документа арбитражному управляющему; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию направления исполнительного листа конкурсному управляющему является чрезмерным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу             № А33-24185/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай