/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3685/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова  

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борецкого Олега Анатольевича 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, вынесенное судьей Л.А. Мокроусовой

о возвращении кассационной жалобы

по делу № А51-11210/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению учредителя, бывшего руководителя ООО «БРЭНТ» Борецкого Олега Анатольевича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО  «БРЭНТ» Грачева Артема Олеговича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ОГРН 1022500576856, ИНН 2503019192, место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, 21Б-1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «БРЭНТ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович. Определением от 17.04.2017 Грачёв Артем Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Белый Анатолий Григорьевич.

Учредитель, бывший руководитель должника Борецкий Олег Анатольевич в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ» Грачева А.Р.

Определением от 12.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Борецкий О.А. обжаловал определение в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба Борецкого О.А. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 10.07.2017, Борецкий О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что 12 июня является государственным праздником и выходным днем. В соответствии со статьей 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В связи с чем определение не могло быть изготовлено и подписано 12.06.2017, датой изготовления  судебного акта следует считать следующий за ним рабочий день – 13.06.2017. Апелляционная жалоба направлена по почте 27.06.2017, в пределах срока на обжалование.

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Грачева А.О. в котором считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Борецкий О.А. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Борецкого А.О., Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 12.06.2017, соответственно десятидневный срок, установленный для его обжалования в апелляционном порядке начал течь 13.06.2017 и истек 26.06.2017. Поскольку апелляционная жалоба была направлена Борецким О. А. в суд первой инстанции только 27.06.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то срок на обжалование судебного акта пропущен на один день. При этом к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Борецкий О.А. не заявил ходатайство о восстановлении  срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что считает, что срок на подачу жалобы не истек, исчисляя указанный срок с 13.06.2017.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 12 июня – День России является нерабочим праздничным днем.

Поскольку дата изготовления определения суда в полном объеме указана 12.06.2017 (нерабочий праздничный день), учитывая, что пункт 3 статьи 113 АПК РФ не включает нерабочие дни в процессуальные сроки, исчисляемые днями, апелляционный суд должен был исходить из того, что фактической датой изготовления определения следует считать 13.06.2017. Исходя из указанной даты, последний день на апелляционное обжалование – 27.06.2017.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба была направлена Борецким О.А. в адрес Арбитражного суда Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ почтовым отправлением 27.06.2017, то есть в установленный законом срок. Таким образом, возврат апелляционной жалобы по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы произведен судом апелляционной инстанции неправомерно.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы следует отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Обособленный спор направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Борецкого Олега Анатольевича.

Возвратить Борецкому Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов