ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26594/2023

город Самара

03 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу № А65-26594/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мамадыш Республики Татарстан,

об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Татарстан (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятка» (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером № 16:26:550201:617, находящейся по адресу: 422180, Россия, Республика Татарстан, Мамадышский р-н, с. Отарка;

- земельный участок с кадастровым номером № 16:26:550201:711, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение;

- прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу Б-10М.0801ЕН;

- вагончик, в связи с неисполнением обеспеченного залогом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 19.10.2022 г. в виде неуплаты налоговых платежей и штрафных санкций в размере 43 971 182 руб.

Решением суда от 07.05.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. рассмотрение жалобы было отложено и сторонам по ходатайству ответчика было предложено принять меры к урегулированию спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ), а в случае заключения мирового соглашения сторонам заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции текст мирового соглашения.

Определением суда от 30.08.2024 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судей в отпусках, в составе суда произведена замена судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на судей Некрасову Е.Н. и Николаеву С.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

Однако при рассмотрении дела никакого мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, в суд апелляционной инстанции не поступило, а лишь поступило дополнение к  отзыву от истца, в котором он указывает, что никакого мирового соглашения ими подписано не будет, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в повторном отложении дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 19.10.2022 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 221 774 руб., налог на прибыль организаций - 11 949 382 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 2 732 129 руб., пени по налогам в общей сумме 10 914 714 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 10 336 211 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/000054@ от 09.01.2023 г. решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 19.10.2022 г. оставлено без изменения.

Решением № 3 от 24.03.2023 г. о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведен перерасчет пени в рамках Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 17.10.2023 г. по делу № А65-16742/2023 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения № 3 от 19.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение указанного решения истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 10.11.2022 г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № 16:26:550201:617, находящейся по адресу: 422180, Россия, Республика Татарстан, Мамадышский р-н, с. Отарка;

- земельный участок с кадастровым номером № 16:26:550201:711, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение;

- прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу Б-10М.0801ЕН;

- вагончик.

Также в связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком налоговых обязательств, истцом в адрес ответчика выставлено требование № 751 по состоянию на 27.04.2023 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, которыми ответчику предложено погасить задолженность по налогам в размере 26 439 053,56 руб. недоимки, 7 970 749,78 руб. пени, 10 336 211 руб. штрафа. Также вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17.07.2023 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и неисполнение ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, после вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Ответчик указывает, что погашает задолженность по мере возможности. Вместе с тем, сведения о погашении долга в полном объеме отсутствуют. Кроме того, суд обращал внимание, что исковое заявление принято к производству 18.09.2023 г., то есть более полугода назад. Следовательно, общество обладало достаточным количеством времени для исполнения обязательств по уплате обязательным платежей.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из НК РФ, регулирующего обязанности по уплате налога.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за обществом. Выписками из ЕГРН также подтверждается принадлежность спорных объектов недвижимости ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам и пени, имущество ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, то заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 83 вышеуказанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Налоговый орган ссылался на кадастровую стоимость земельных участков, которая составляла 322 090 руб. по земельному участку с кадастровым номером 16:26:550201:617, 11 321 467,70 руб. по земельному участку с кадастровым номером 16:26:550201:711.

Ответчик с указанной стоимостью не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 г. было удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости (земельного участка с кад. № 16:26:550201:711) на дату проведения оценки.

2. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости (земельного участка с № 16:26:550201:617) на дату проведения оценки.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 01/04, согласно которому:

- рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка с кад. №16:26:550201:711), общей площадью 61 513 кв.м., категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, совхоз «Пятилетка», тер. Паевые земли, з/у 711, по состоянию на 17.01.2024 г. составляет 18 012 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка с кад. №16:26:550201:617), общей площадью 103 900 кв.м., категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, совхоз «Пятилетка», тер. Паевые земли, з/у 617, по состоянию на 17.01.2024 г. составляет 557 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению рыночная стоимость заложенного имущества, определенная на основании заключения эксперта № 01/04.

Истцом возражений относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, установленного заключением эксперта №01/04, не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 17.06.2024 г. о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, с ООО Строительная компания «Вятка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу  №А65-26594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева