ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53013/2021

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

АО «Экопром-Транзит» - представитель по доверенности от 14.06.224 

ФИО1;

ООО «Эльтедер» - представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО2;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17609/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Эльтедер» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-53013/2021/сд.11, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эльтедер» о признании сделок

недействительными и применении последствий их недействительности ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью  «Маркон-СПб», 

2) акционерное общество   «Экопром-Транзит» 

третье лицо: ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью  «ДробТех» 

установил:

ООО «Эльтедер» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «ДробТех» (далее – должник) в пользу ООО «Маркон-СПб» (далее – ответчик 1) за АО «Экопром-Транзит» (далее – ответчик 2) платежными поручениями от 09.09.2019 №304 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2019 №401 на сумму 50 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 1 050 000 руб., указав в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 29.04.2024 ООО «Эльтедер» (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что суду первой инстанции надлежало исходить из представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора и удовлетворить требования ООО «Эльтедер» по оспариванию платежей, а также применить реституцию в виде взыскания с АО «Экопром-Транзит» денежных средств в конкурсную массу.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Эльтедер» поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

Представитель АО «Экопром-Транзит» поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Суд отказал в приобщении, документы поданы накануне судебного заседания, незаблаговременно.

Участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 29.04.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, должником в пользу ответчика 1 за ответчика 2 произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 050 000 руб. платежными поручениями от 09.09.2019 №304, от 01.10.2019 №401.

Согласно пояснениям ответчика 2 и конкурсного управляющего 04.09.2019 в пользу ООО «ДробТех» был осуществлен платеж на сумму 5 484 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа (10%) по Договору займа б/н от 02.09.2019 г., согласно заявления клиента б/н от 04.09.2019 г. на перевод денежных средств в рублях РФ НДС не облагается.». При этом, как копия, так и оригинал договора займа от 02.09.2019, заключенного между ООО «ДробТех» и ФИО4 отсутствуют у конкурсного управляющего, ввиду непередачи документации, касающейся деятельности ООО «ДробТех» от бывшего руководителя ООО «ДробТех» конкурсному управляющему. 

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «ДробТех» обратился с запросом в адрес АО «Экопром-Транзит» о предоставлении сведений и документов, касающихся совершенных ООО «ДробТех» платежей за АО «Экопром-Транзит». В ответ на запрос конкурсного управляющего от АО «Экопром-Транзит» поступил ответ, согласно которому один из акционеров АО «Экопром-Транзит» - ФИО5, ввиду отрицательного финансового положения АО «Экопром-Транзит» в 2019 г., а также ввиду наличия ограничений в виде приостановления операций по расчетным счетам АО «Экопром-Транзит», обратился к ФИО4 с предложением о дополнительном финансировании АО «Экопром-Транзит» с целью обеспечения осуществления его хозяйственной деятельности и недопущения прекращения деятельности организации. 

В свою очередь, фактическим руководителем АО «Экопром-Транзит» на тот момент являлась ФИО3, которая предложила ФИО5 и ФИО4 конструкцию обхода блокировки счёта АО «Экопром-Транзит» для расчетов с его контрагентами путём перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «ДробТех», с которого в дальнейшем производилась бы оплата контрагентам АО «Экопром-Транзит». При этом собственных денежных средств у должника не имелось.

Кредитор, полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые перечисления произведены 09.09.2019 и 01.10.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 17.05.2021, они подпадают под период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Кредитор ссылался на отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу должника, в связи с чем полагал, что платежи совершены безвозмездно, соответственно, активы должника необоснованно уменьшились на сумму оспариваемых платежей.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на дату совершения указанных платежей у ООО «ДробТех» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми в последующем включена в реестр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-18697/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Вебер Лайн» к ООО «ДробТех» о взыскании 1 118 402 руб. задолженности по оплате арендной платы по договорам от 12.09.2019 № 21, от 13.09.2019 № 22 и от 01.09.2019 № 23 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-63042/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Транспортная компания «Алгор» о взыскании 287 109,38 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 12.07.2019 № 6-П/120719, подтверждённой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019, и 54 263,67 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.07.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.07.2020 по день вынесения судом решения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-9617/2021 удовлетворено исковое заявление ООО «АДВАНС» о взыскании 1 229 876 руб. 00 коп. долга, 546 781 руб. 18 коп. неустойки, 78 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом установлено, что обязательства по оплате в рамках договора подряда на выполнение работ № 208/19-ДСО от 20.08.2019 возникли у ООО «ДробТех» минимум с 23.09.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-34774/2021 удовлетворено исковое заявление ООО «АУМ» о взыскании задолженности по договору перевозки № 08/04/20 от 08.04.2020 в размере 1 563 879,37 руб. и неустойки в размере 417 555,79 руб., где обязанность оплаты возникла у ООО «ДробТех» в апреле 2020 года.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 5 703 082,47 руб., при этом большая часть требований сформирована из задолженности, образовавшейся в 2019-2020 годы.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией ООО «Эльтедер» о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Эльтедер», по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимает во внимание фактические обстоятельства перечисления должником в пользу АО «Экопром-Транзит» денежных средств в размере 1 050 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о необходимости возврата указанной суммы в конкурсную массу должника посредством взыскания с АО «Экопром-Транзит» денежных средств в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2024 по обособленному спору №  А56-53013/2021/сд.11  отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платежи от ООО «ДробТех» в пользу ООО "Маркон-СПб" совершенные за АО «Экопром-Транзит» платежным поручением № 304 от 09.09.2019 г. в размере 1 000 000 рублей и платежным поручением № 401 от 01.10.2019 г. в размере 50 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 050 000 с АО «Экопром-Транзит».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова