АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17302/2024

г. Владивосток

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197046) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом, от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» 1 751 378,32 рублей основного долга, 1 180 361,83 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 08.08.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между акционерным обществом «Евросиб СПб-транспортные системы», как клиентом, и ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», как линейным агентом судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co.Ltd», заключен агентский договор № HVL 159/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» и/или по коносаментам компании «Нyundai Merchant Marine Co., Ltd» от имени и по поручению владельца; клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения; агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца; агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца; клиент пользуется контейнерами на условиях настоящего договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, агент обязан в соответствии с предметом настоящего договора осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов владельца, а так же производить сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению владельца, производить сбор за выдачу и пользование контейнерами. При этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов владельца.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, агент обязан передавать во временное пользование клиенту контейнеры владельца на условиях данного договора.

Согласно п. 2.3.4 договора, клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии со статьей III договора.

Согласно п. 2.3.5 договора, клиент обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев либо дополнительно согласованные с агентом. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора, датой начала использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в акте приема-передачи контейнера.

Согласно п. 4.2.2 договора, датой окончания использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ПАО «ВМТП» / ЗАО «ВКТ» или ООО «ВСК» указанная в терминальной программе ИС ВМТП / ИС ВКТ и транспортных документах (товаротранспортная накладная).

Как указано в п. 4.3.1 договора, датой начала использования контейнеров владельца, является дата выдачи указанная в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, датой окончания использования контейнеров владельца, возвращаемых в порт Владивосток или порт Восточный, является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ПАО «ВМТП», ЗАО «ВКТ» или ООО «ВСК», указанная в терминальной программе ИС ВМТП / ИС ВКТ и транспортных документах (товаротранспортная накладная) либо дата приёма порожнего контейнера на согласованном сторонами терминале, указанная в транспортных документах (товаротранспортная накладная), указанная в акте приема-передачи контейнера (Приложение № 4).

Согласно п. 4.14 договора, клиент оплачивает стоимость использования прибывающих либо отправляющихся в/из порт/а контейнеров, согласно Приложениям № 1, № 5 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи агентом клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента. В назначении платежа клиент указывает номер настоящего договора, наименование услуг, сумму и ставку НДС (без НДС, 0% или 20%).

Как указано в п. 3.3 договора, в случае возникновения расходов агента, произошедших по вине клиента, либо в результате нарушения клиентом условий настоящего договора, клиент компенсирует агенту указанные расходы на основании счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с даты их получения.

В соответствии с п. 3.4, 3.6 договора, счета, счета-фактуры агент вправе переслать по факсу, электронными средствами связи или через банк, при этом документы считаются принятыми клиентом. Кроме этого агент имеет право вручить указанные документы представителю клиента либо направить их по почте. Акты выполненных работ, счета-фактуры могут быть вручены представителю клиента, или высланы по почте высланы по почте в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета. Клиент подписывает акт выполненных работ и отправляет его в адрес агента в течение 3-х рабочих дней со дня получения. В том случае, если акты выполненных работ не были отправлены в адрес агента в течение 3-х рабочих дней, они считаются подписанными и работы считаются выполненными в полном объеме.

Согласно вышеуказанным условиям договора истец, как линейный агент судоходной линии компании владельца, передал в адрес ответчика в пользование контейнеры, согласно представленному в материалы дела перечню.

Согласно пояснениям истца, акты приема-передачи контейнером между сторонами не составлялись.

Передача спорных контейнеров подтверждается материалами дела, перепиской сторон.

Согласно материалам дела истец выставил и направил ответчику акт №  К1-3216 от 01.06.2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за май 2022 ктк KOCU5044707) на сумму 48 352,87 рублей, счет на оплату № К1-3292 от 01.06.2022; акт № К1-3228 от 05.07.2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за июнь 2022 ктк KOCU5044707) на сумму 14 433,89 рублей, счет на оплату № К1-3302 от 05.07.2022; акт № К1-3244 от 31.07.2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за июль 2022 согласно прилагаемого реестра) на сумму 453 160,12 рублей, счет на оплату № К1-3318 от 31.07.2022; акт № К1-3245 от 31.07.2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за июль 2022 согласно прилагаемого реестра) на сумму 26 143,85 рублей, счет на оплату № К1-3319 от 31.07.2022; акт № К1-3246 от 31.07.2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за июль 2022 согласно прилагаемого реестра) на сумму 109 501,06 рублей, счет на оплату № К1-3320 от 31.07.2022; акт № К1-3254 от 31.08.2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за август 2022 согласно прилагаемого реестра) на сумму 8 207,59 рублей, счет на оплату № К1-3328 от 31.08.2022; акт № К1-3255 от 31.08. 2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за август 2022 согласно прилагаемого реестра) на сумму 300 323,27 рублей, счет на оплату № К1-3329 от 31.08.2022; акт № К1-3256 от 31.08.2022  (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за август 2022 согласно прилагаемого реестра) на сумму 718 164,33 рублей, счет на оплату № К1-3330 от 31.08.2022; акт № К1-3263 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера / Rental charge за сентябрь 2022 согласно прилагаемого реестра) на сумму 73 091,34 рублей, счет на оплату № К1-3337 от 30.09.2022.

Ответчик не направлял мотивированного отказа от подписания актов, не заявлял каких- либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплаты в адрес ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» за выдачу и использование контейнеров должны были быть произведены ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность в размере 1 751 378,32 рублей не оплатил.

Согласно пояснениям истца, посредством электронной переписки между сторонами были согласованы условия использования части контейнеров SOC (Shipper Owned Container – контейнеры, принадлежащие отправителю груза). При это сторонами также согласован иной способ расчета стоимости аренды контейнеров, отличный от способа расчета, предусмотренного договором. Так согласно электронному письму, направленному с адреса электронной почты сотрудника ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», были подтверждены 85 свободных дней с даты забора порожних контейнеров по заезду в порт и 50 свободных дней с 03.06.2022 по дату сдачи в портах назначения. Детеншен (ставки использования контейнеров с импортными грузами, рассчитанные в соответствии с Приложением № 1 к договору) не взымается (Приложение № 4). С учетом того, что контейнеры фактически передавались в аренду, между сторонами также были согласованы ставки для расчета стоимости. Таким образом, часть контейнеров передавалась ответчику в аренду в соответствии с условиями SOC, согласованными посредством переписки между сторонами, а также на основании п. 4.5, 4.9.2 договора для транспортировки товаров ответчика по иным судоходным линиям, а часть контейнеров переданы ответчику в соответствии с условиями договора. Стоимость аренды части контейнеров рассчитывалась следующим образом: 85 дней бесплатного использования с даты забора порожних контейнеров, по заезду в порт 50 свободных дней, с 03.06.2022 по дату сдачи в портах назначения далее – 5 долларов США за 1 день аренды контейнера. Кроме того, контейнеры, указанные в счетах на оплату № К1-3318 от 31.07.2022, № К1-3319 от 31.07.2022, № К1-3320 от 31.07.2022, № К1-3329 от 31.08.2022, № К1-3330 от 31.08.2022 были переданы непосредственно в аренду АО «Евросиб СПб-Транспортные системы», в связи с чем расчет стоимости за 1 день аренды контейнера исчислялся в размере 5 долларов США. Стоимость использования контейнеров, указанных в счетах на оплату № К1-3292 от 01.06.2022, № К1-3302 от 05.07.2022, № К1-3337 от 30.09.2022, исчислялась в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с Приложением № 1, исходя из следующих условий: по счету № К1-3292 от 01.06.2022 – 60 дней бесплатного использования, далее 20 долларов США за 1 день использования контейнера; по счету № К1-3302 от 05.07.2022 – 60 дней бесплатного использования, далее 20 долларов США за 1 день использования контейнера; по счету № К1-3337 от 30.09.2022 – 100 дней бесплатного использования, далее 10 долларов США за 1 день использования контейнера. Как указывает истец, указанные условия не в полной мере соответствуют условиям, предусмотренным Приложением № 1 к договору.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии от 14.02.2023 № 006/23.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истцом не представлены документы, на основании которых произведен расчет сверхнормативного использования контейнеров, указал, что ни один акт приема-передачи контейнеров, подтверждающих фактическую выдачу контейнеров, дату их выдачи и дату возврата, на основании которых произведен расчет сверхнормативного использования контейнеров, истцом не представлен, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, сверхнормативное использование контейнеров по счетам № К1-3320 от 31.07.2022  и № К1-3329 от 31.08.2022 возникло из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Контейнер KOCU5044707 (счета на оплату К1-3292 от 01.06.2022 и Д-К1-3302 от 05.07.2022) не подлежал отправке на экспорт, поскольку был поврежден на территории порта, и не использовался ответчиком в период май-июнь 2022.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из агентского договора, подлежат урегулированию нормами главы 52 ГК РФ - «Агентирование», Глава 39 «Возмездное оказание услуг», а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ПК РФ).

  В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу пункта 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. 

Одной из особенностей договора морского агентирования является территориальная привязка действий морского агента к определенному порту или определенной территории. Эта особенность вытекает из специфики морского судоходства: работ судов в линейном и трамповом сообщении с заходами в конкретные порты, объемы агентских услуг и прочего.

Представленными в материалы дела документами, перепиской сторон, подтверждается факт оказания истцом агентских услуг, при этом ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от подписания указанных актов, каких-либо  возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Кроме того, как установлено судом, условия об оплате оказанных услуг договором не поставлены в зависимость от подписания сторонами актов приема-передачи или наличия акта выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика относительно того, что сверхнормативное использование контейнеров по счетам № К1-3320 от 31.07.2022 и № К1-3329 от 31.08.2022 возникло из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, отклоняется судом на основании следующего.

Акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные Системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» о взыскании 35 919 101,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу № А51-1870/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал в своем постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа, между АО «Евросиб СПб - ТС» (клиент) и ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» (агент), действующим как линейный агент судоходной линии компании Hyundai Merchant Marine CO., LTD. (владелец), 01.02.2019 заключен договор № HVL159/19. Основное отличие договора транспортной экспедиции и договора морского агентирования, в котором не ограничена сфера оказываемых услуг, в том, что услуги экспедитора всегда связаны с непосредственной перевозкой груза; как правило, именно наличие факта принятия груза и возложения ответственности за сохранность груза отличает договор транспортной экспедиции от договора агентирования/комиссии. В этой связи, разграничив правовую природу договоров агентирования и транспортной экспедиции, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержание условий договора № HVL 159/19 от 01.02.2019, судебные инстанции констатировали, что положениями указанного договора установлены обязанности ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» как агента по договору, а именно в части сбора фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании и/или по коносаментам компании «HMM Co.Ltd», что соответствует положениям Главы XIII «Договор морского агентирования» КТМ РФ; в обязанности агента не входит организация перевозки грузов, что позволило бы отнести обсуждаемый договор к транспортной экспедиции или признать смешанным, содержащим условия обоих видов договоров; перевозчиком является самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Корея – Hundai Merchant Marine Со., Ltd, которое и предоставляло услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, истец как морской линейный агент саму перевозку не осуществляет и не отвечает по обязательствам перевозчика, следовательно сверхнормативное использование контейнеров по счетам не могло возникнуть из-за ненадлежащего исполнения ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» обязательств по договору, поскольку истец не является перевозчиком.

Довод ответчика относительно того, что контейнер KOCU5044707 (счета на оплату К1-3292 от 01.06.2022 и Д-К1-3302 от 05.07.2022) не подлежал отправке на экспорт, поскольку был поврежден на территории порта, и не использовался ответчиком в период май-июнь 2022, отклоняется судом.

В соответствии с п. 4.10 Договора Клиент несет ответственность за любые изменения в техническом состоянии контейнера, повреждения, дефекты и прочие недостатки, которые не были указаны в транспортных документах либо акте приема-передачи контейнера в момент передачи контейнера клиенту. 

Так, согласно данным терминальной программы контейнер KOCU5044707 был передан в пользование ответчику 11.11.2021. Технический акт, подтверждающий наличие неисправностей в указанном контейнере, был составлен 28.02.2022, то есть в период его пользования ответчиком, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность по производству ремонта контейнера. 

Кроме того, истец не был уведомлен об указанных неисправностях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 751 378,32 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 180 361,83 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 08.08.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с п. 5.10 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов агента в соответствии с условиями настоящего договора в виде оплаты неустойки, если такая неустойка выставлена клиенту, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец правомерно требует взыскания штрафной неустойки.

Расчет истца признан судом обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому ответчик просит снизить сумму неустойки, установленной в договоре в размере 0,1%, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 1 393 061,90 рублей, что составляет двойную ключевую ставку ЦБ РФ, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» 1 751 378,32 рублей основного долга, 1 393 061,90 рублей неустойки за период по 03.07.2025, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 37 659,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.