﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2170/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А60-46903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-46903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый» (далее – общество, ООО «УК «ЖК Светлый») – Самборская С.В. (доверенность от 03.09.2019), Бушмакина Д.М. (доверенность от 03.09.2019). 

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020, объявлен перерыв до 19.05.2020.

После перерыва дело рассмотрено в том же составе судей; в судебном заседании  приняли участие представители:

общества – Бушмакина Д.М. (доверенность от 03.09.2019);

департамента – Гладкова Е.В. (доверенность от 03.03.2020). 

ООО «УК «ЖК Светлый» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 11.07.2019 № 29-05-10-281.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент считает, что  здание, расположенное по адресу:                          г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 отвечает  признакам многоквартирного дома, о чем свидетельствуют разрешение на ввод оспариваемого объекта                                     в эксплуатацию, где располагаются 146 квартир (80 однокомнатных, 45 двухкомнатных, 19 трехкомнатных, 1 четырехкомнатная,  1 квартира                              с количеством комнат более 4), выкопировка из технического паспорта, согласно которой в здании имеются места общего пользования общей площадью 3813,1 кв.м. 

Заявитель жалобы  в кассационной жалобе приводит  о том,                                     что, поскольку порядок функционирования и эксплуатации многофункциональных зданий действующим законодательством не урегулирован, однако, данное обстоятельство не влияет на права                                 и обязанности собственников квартир в  помещениях, которые идентичны правам и обязанностям собственников помещений в многоквартирных домах. Полагает,  что в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и наличия  фактических условий необходимо применять аналогию закона, то есть применять к отношениям, складывающимся между собственниками квартир в многофункциональных зданиях и лицом, осуществляющим управление таким зданием, жилищные правоотношения                         и порядок их реализации. Между тем, несмотря на название «многофункциональное здание» спорное здание технологически не отличается от многоквартирного дома. Отмечает, что в описанных условиях правоотношения между собственниками квартир в многофункциональных зданиях и лицом, осуществляющим управление данного здания, возникают                        в силу заключения договора, но не простого гражданско-правового договора,                       а его разновидности с признаками публичного договора – договора управления. В связи с указанным договором у лица, осуществляющего управление многофункциональным зданием, по отношению к собственникам квартир, появляются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества всех собственников помещений в таком здании, по предоставлению коммунальных услуг, по оказанию иных услуг по управлению общим имуществом.

Департамент в жалобе настаивает на том, что, поскольку здание отвечает признакам многоквартирного дома, оно подлежит включению в реестр лицензий Свердловской области; при  этом  защита прав собственников квартир в многофункциональных зданиях и их реализация должна осуществляться в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, поэтому требование департамента, изложенное в предписании, о прекращении осуществления деятельности по управлению указанным зданием при отсутствии сведении о нем в соответствующем разделе реестра лицензий Свердловской области, является законным и обоснованным. Основная цель департамента при выдаче такого предписания – побудить юридическое лицо к обращению в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений                       в реестр лицензий Свердловской области путем включения здания в перечень управляемых многоквартирных домов для обеспечения реализации прав и обязанностей собственников квартир в указанном здании в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Заявитель  жалобы считает, что судебные акты не соответствуют воле законодателя и противоречат частям 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, части 7 статьи 162 ЖК РФ, поскольку позволят управляющей организации осуществлять деятельность по управлению жилым фондом (квартирами), в отсутствие сведений о таком доме в реестре лицензий, и как следствие, в отсутствие лицензионного контроля со стороны органа надзора. Указывает                                     на невозможность осуществления органом государственного жилищного надзора лицензионного контроля  в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многофункциональным зданием, в котором расположены жилые помещения – квартиры, лишает собственников таких помещений осуществлять возможность защиты своих прав путем направления обращения в государственные органы, а орган государственного жилищного надзора – возможности осуществить контрольно-надзорные мероприятия                     на предмет правомерности действий управляющей организации. Полагает,                     что названное выше влечет за собой невозможность квалификации действий управляющей организации с позиции административного законодательства, как  результат, эксплуатация многофункциональных зданий складывается стихийно без учета интересов собственников квартир в указанных зданиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 10.06.2019 № 29-05-08-281 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «ЖК Светлый» лицензионных требований в части исполнения обязанности по исполнению договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) с даты внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области по заключенному договору управления МКД, расположенному  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького,                      д. 69/1, о чем составлен акт от 11.07.2019 № 29-05-09-281.

В ходе проверки департаментом выявлено, что ООО «УК «ЖК Светлый» осуществляет деятельность по управлению многофункциональным зданием, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1, в отсутствие сведений о нем в разделе реестра лицензий Свердловской области, который включает в себя сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения департаментом в отношении  общества предписание от 11.07.2019                                       № 29-05-10-281 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,   где    на ООО «УК «ЖК Светлый» возложена обязанность в срок до 15.08.2019 прекратить осуществление деятельности по управлению многофункциональным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 в отсутствие сведений о нем в разделе реестра лицензий Свердловской области, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что, поскольку из разрешения на ввод объекта                            в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU 66302000-995-2018, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 69/1, следует, что указанного выше здание является многофункциональным зданием переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа; согласно технического паспорта, многофункциональное здание, расположенное  по названному адресу,  обозначено как нежилое административное здание, суды пришли к выводу, что спорное здание является многофункциональным зданием, соответственно, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом без  размещения сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением такого договора, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое предписания не соответствующим  нормам действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 20 ЖК РФ, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суды пришли к верному заключению, что департамент наделен полномочиями по государственному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

На основании изложенных выше нормами, законодателем на лицензиата возложена обязанность осуществлять деятельность по управлению МКД только с  размещением сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением такого договора в отношении управляемых  лицензиатом МКД.

Согласно пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В пункте 3.21 ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 № 543-ст   многоквартирный дом определен как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  разрешения на ввод объекта    в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU 66302000-995-2018, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 69/1, названное здание является многофункциональным зданием переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа; в соответствии   с  техническим  паспортом, в здании имеются места общего пользования площадью 3813,1 кв. м; 146 кв. м подвал.

 При таких обстоятельствах спорное здание отвечает признакам многоквартирного дома и подлежит включению в реестр лицензий Свердловской области.

Доказательств того, что фактически находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 69/,  квартиры, имеющие статус жилых, используются в коммерческой деятельности,                              и, следовательно, здание не является многоквартирным домом, материалы дела                                             не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Между тем многофункциональное здание, включающее в себя как помещения жилого фонда, в совокупности определенной положениями жилищного законодательства, так и нежилого фонда, в целях его включения                      в реестр лицензий,  выдаваемых управляющим организациям, осуществляющими  управление таким зданием, является МКД.

При таких обстоятельствах, у департамента имелись правовые  основания для вынесения в отношении ООО «УК «ЖК Светлый» оспариваемого предписания.

Следует отметить, что применение   в рассматриваемом случае пункта 3.3 «СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России  от 07.08.2014 № 440/пр, где многофункциональное здание – это здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг  с другом с помощью планировочных приемов по существу не изменяют  правовой природы понятий МКД  и квартиры, данных законодателем. 

На основании изложенного, вывод судов о том, что, поскольку спорное здание является многофункциональным зданием, соответственно, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом без  размещения сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи   с заключением такого договора,  основан на неправильном применении части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК и  не соответствует  материалам дела. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу                                 о неправильном применении судами норм материального права, повлекшее принятие неверного решения по существу спора, что является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ) и отказа                   в удовлетворении  заявленного ООО «УК «ЖК Светлый»   требования.                         

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-46903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу отменить,                                        в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.07.2019 № 29-05-10-281 обществу                             с ограниченной ответственностью «УК «ЖК Светлый» отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-46903/2019 в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	 Е.А. Поротникова 

 

Е.А. Кравцова