АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8322/23 

Екатеринбург 25 декабря 2023 г. Дело № А76-36053/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «10-й дом» ФИО1 (далее – общество, ответчик) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу   № А76-36053/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (онлайн; паспорт); 

а также представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом»  ФИО1 – ФИО2 (онлайн; доверенность от  23.01.2023).  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – Комитет, истец), Администрация г. Челябинска (далее -  Администрация, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу о признании самовольной постройкой объект  незавершенного строительства с поименованными в иске координатами границ;  

обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  74:36:0509021:53 и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего  использования путем сноса объекта незавершенного строительством,  

расположенного на указанном земельном участке; в случае, если общество не  исполнит решение суда по делу в течение установленного срока, предоставить  Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех  расходов на ответчика; взыскать в пользу Комитета в случае неисполнения  решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда, сохранив обязанность общества освободить  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в  состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта  незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном  участке (с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской  области.  

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Заявитель считает, что вопрос о сносе самовольной  постройки, должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве  застройщика, решение по настоящему делу ставит в приоритет интересы  Администрации перед публично-правовой компании «Фонд развития  территорий», которая восстанавливает права обманутых дольщиков. По  мнению общества, судами не были исследованы фактические обстоятельства  дела. Ответчик отмечает, что односторонний отказ от договора последовал от  арендодателя в момент активного освоения со стороны общества земельного  участка; общество исполняло требование, предъявленное Государственным  комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области в  предписании от 25.03.2019 № 01-03/2019 и дополнении к предписанию от  25.03.2019 № 01-03/2019; объект незавершенного строительства является  подпорной стеной объекта культурного наследия, возведенной только на  основании предписания № 01-03/2019, выданного Государственным комитетом  от 28.03.2019, в период действия договора аренды земельного участка, данные  действия предпринимались застройщиком только для целей получения  разрешения на строительство, контролировались специалистами органами  местного самоуправления. Общество поясняет, что застройщик, действуя  добросовестно, осваивал земельный участок, обращался в государственные  органы для получения необходимых разрешений, устранял все предписания,  чтобы в последующем возвести объект, при этом возведенное строение не  нарушает градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом,  

как полагает заявитель, подпорная стенка не отвечает признакам самовольной  постройки, поскольку возведена согласно предписанию № 01-03/2019,  выданного Государственным комитетом от 28.03.2019. Общество ссылается  также на неисполнимость судебного акта, при условии того, что бывшим  директором не исполнена обязанность по передаче документов и материальных  ценностей и др., а также на несоразмерность заявленной ко взысканию  неустойки в размере 1000 руб. в день за неисполнение судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом  (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Стальконструкция»  (арендатор) заключен договор от 16.01.2013 УЗ № 011370-К-2013  краткосрочной аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0509021:53, площадью 2971 кв. м, расположенный  по ул. Российской в Центральном районе города Челябинска, из земель  населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении  муниципального образования, для строительства офисных зданий с паркингом  без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Согласно п. 1.4 условия договора применяются к отношениям,  возникшим с 25.10.2011 до 25.10.2013.  

В соответствии с п. 5.1.8 договора в случае продления договора на  неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор  считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки  арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.  

По акту приема-передачи от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0509021:53 передан арендатору.  

Договор аренды от 16.01.2013 зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стальконтрукция»  (арендатор) и обществом «10-й Дом» (новый арендатор) заключен договор от  10.04.2018 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0509021:53.  

По акту приема-передачи от 10.04.2018 земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0509021:53 передан новому арендатору.  

Комитет 16.04.2020 уведомил общество об отказе от договора от  16.01.2013 УЗ № 011370-К-2013.  

Согласно акту обследования земельного участка от 29.06.2020 на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 расположен  монолитный каркас здания согласно приложенному фотоматериалу,  складированы строительные конструкции. Территория земельного участка  ограждена.  

В соответствии с актом обследования от 06.08.2020 объект  незавершенный строительством расположен по ул. Российской к северу от дома   № 154, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  74:36:0509021:53.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения по  результатам обследования земельного участка с кадастровым номером  74:36:0509021:53 и оценки технического состояния строительных конструкций,  расположенных на данном участке в Центральном районе города Челябинска  по ул. Российской, несущая конструкция в данном виде, фундамент пригоден  для дальнейшего возведения здания, при использовании проектной  документации с произведенным расчетом нагрузок; фундамент заглублен на  глубину промерзания грунта, присутствует прочная связь с землей, что  является необходимым условием для конструкций фундаментов зданий;  фундамент не имеет разрушений. Техническое состояние фундамента  работоспособное, пригодное в качестве фундамента для возведения здания.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости № 99-2020/340150466 от 28.07.2020 сведения об объектах  незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0509021:53 отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на указанном земельном  участке объект является самовольной постройкой, Комитет обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит  лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права.  

Поскольку статья 60 ЗК РФ не устанавливает каких-либо  самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав,  такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов  правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений,  может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством, как статьей 222 ГК РФ, предусматривающей  возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и  статьей 304 ГК РФ, допускающего освобождение земельного участка от  объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  

нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен  быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями  (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение  постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной  постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том  случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45  постановления Пленума № 10/22).  

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от  форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством  движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения  данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на  самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  

здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении  вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за  получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала  строительных работ.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному  органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей  документации, необходимой в соответствии с градостроительным  законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер,  предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в  частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о  выдаче разрешения на строительство.  

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по  легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его  обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями  7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов  до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.  

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных  разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку  строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает  гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо,  совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части  архитектурно-строительной деятельности.  

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды, учитывая выводы эксперта, изложенные в  

экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы,  установили, что спорный объект относится к недвижимому имуществу,  который возведен без получения разрешительной документации на его  строительство на земельном участке.  

Доводы заявителя со ссылками на возведение объекта с учетом  требований предписания Государственного комитета охраны объектов  культурного наследия Челябинской области от 25.03.2019 № 01-03/2019,  получение градостроительного плана земельного участка и предпринимаемые  им меры для получения необходимого разрешения на строительство, верно  отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего спора.  

Доказательств обращения общества в орган местного самоуправления за  получением разрешительной документации на строительство спорного объекта,  как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения  такой документации, материалы дела не содержат.  

Как установлено судами, в настоящее время договор краткосрочной  аренды земли города Челябинска УЗ № 011370-К-2013 от 16.01.2013  прекращен. Право аренды общества на земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0509021:53 погашено, то есть какие-либо основания  (договорные либо законные) пользования земельным участком с кадастровым  номером 74:36:0509021:53, на котором расположен спорный объект  недвижимости, у общества отсутствуют.  

Оснований считать общество добросовестными застройщиком, который  действовал разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки,  судами не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у спорного  объекта признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что спорный объект является самовольной постройкой.  

 Суды верно указали, что общество как лицо, создавшее самовольную  постройку, не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на  строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих  действий, направленных на своевременную легализацию самовольного  строения путем получения необходимых разрешительных документов.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования в полном объеме, обязав ответчика в течение 6 месяцев с  момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу  освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для  дальнейшего использования путем сноса спорного объекта, с предоставлением  истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему  делу в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия  с отнесением всех расходов на ответчика.  

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 308.3,  пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки,  реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта,  оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд  удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной  неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

 С учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости  соблюдения баланса интересов истца и ответчика, присужденная судом  неустойка признана судами разумной и достаточной мерой, побуждающей  ответчика к исполнению решения по настоящему делу. Размер судебной  неустойки ответчиком не оспорен, иной аргументированный размер неустойки  не предложен.  

Как верно указано судом, в случае если в установленный судом срок  исполнить решение суда будет невозможно по объективным причинам,  ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод общества о том, что вопрос о сносе самовольной постройки,  должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве застройщика (дело №  А76-40050/2019), рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая  правовая оценка. Рассмотрение указанного требования в самостоятельном  исковом производстве не является безусловным основанием для отмены  судебного акта. Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 Постановления 35.  

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы  судов о доказанности истцом исковых требований, также являлись предметом  исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных  по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не  усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области  от 31.05.2023 по делу № А76-36053/2020 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу до  окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное  приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  17.11.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «10-й дом» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу   № А76-36053/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО1 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-36053/2020 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же  делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  17.11.2023г.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «10-й дом» в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи И.А.Краснобаева  

 А.С.Полуяктов