ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11148/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-21237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-21237/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – истец, ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании имущественных потерь, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением налогового законодательства и правил бухгалтерского учета, по договору от 19.03.2021 № 04 в размере 291 472 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Авангард» в пользу ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» взысканы задолженность в размере 291 472 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 (резолютивная часть решения вынесена 23.08.2023) с ООО «Авангард» в пользу ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-21237/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» отказано. Также с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Авангард» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 11 829 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-21237/2022 отменено. В удовлетворении требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» о взыскании судебных расходов отказано.

14.03.2024 ИП ФИО1 (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» судебных расходов в общей сумме                    71 319 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить подлежащие к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело, а также подготовка всех связанных с рассмотрением дела документов не представляет особенной юридической сложности. Истец принял участие в 5-ти судебных заседаниях, подготовил две апелляционные жалобы с передачей их в суд, что является незначительным объемом проделанной работы для взысканной судом суммы расходов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и от 19.12.2023 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-21237/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» к ООО «Авангард» отказано. 

01.02.2024 между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 подписано соглашение об уступке права требования судебных расходов (т. 2 л.д. 57).

Согласно пункту 1 соглашения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2023.

Согласно пункту 2 соглашения между ИП ФИО1, ООО «Авангард» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022.

Согласно пункту 3 соглашения расходы на оказание юридических услуг понесены лично ИП ФИО1 по двум договорам.

Согласно пункту 4 соглашения по состоянию на 01.02.2024 ИП ФИО1 оплачено судебных расходов исполнителю в сумме 77 319,60 руб., в том числе за представление интересов ООО «Авангард» и ИП ФИО1 в судебном процессе по делу № А76-21237/2022 - 65 000 руб., возмещение оплаты госпошлины за подачу апелляционных жалоб от ООО «Авангард» по делу № А76-21237/2022 - 6 000 руб. (3 000 + 3 000), возмещение транспортных расходов по делу № А76-21237/2022 - 6 319,60 руб.

Согласно пункту 5 соглашения в связи с тем, что расходы понесены лично ИП ФИО1 стороны установили право ИП ФИО1 на взыскание судебных издержек с истца ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер».

Согласно пункту 6 соглашения ООО «Авангард» безвозмездно признает право ИП ФИО1 на возмещение судебных издержек с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-21237/2022, в любой сумме, в какой такие издержки будут взысканы. Оплата за передачу права не производится. 

Полагая, что ИП ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в сумме 71 319 руб. 60 коп., из которых: 65 000 руб. оплата услуг представителя, 6 319 руб. 60 коп. транспортные расходы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление ИП ФИО1 в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных ИП ФИО1 документов следует, что для представления интересов ответчика и третьего лица между ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО1, ИП ФИО1 (заказчик), с одной стороны и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на консультирование и представление интересов заказчика, в том числе в Арбитражном суде Челябинской области и иных судах, в связи с поступлением претензии от ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (от 25.05.2022) по договору  поставки нефтепродуктов № 04 от 09.03.2021 и договору № 20/07-21 уступки права требования (цессии) от 20.07.2021 по вопросу взыскания задолженности с ООО «Авангард» и/или ИП ФИО1 имущественных потерь или убытков.

Соглашением от 01.08.2023 к договору от 30.06.2022, подписанным между теми же сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора:

«2.1. Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за подготовку отзывов, ходатайств, иных документов подачу документов в суд и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку документов и участие в  суде апелляционной инстанции, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за подготовку документов и участие в суде кассационной инстанции».

Внесены изменения в пункт 4.1 договора:

«4.1. Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере, установленном пунктами 2.1, 2.2. в течение двух месяцев от даты вступления в силу судебного акта (независимо от его результата) или получения Заказчиком денежных средств посредством безналичного перечисления на счет Исполнителя или выдачей наличных денежных средств из кассы Заказчика. Возможен расчет иным не запрещенным законом способом, в т.ч. посредством зачета взаимных требований».

15.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Авангард», в лице ликвидатора ФИО1, действующей на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ИП ФИО2 заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому итоговая задолженность заказчика перед исполнителем после зачета взаимных требований составляет 4 117 руб. 44 коп. (65 000 - 60 882,56).

Соглашением от 01.02.2024 об уступке права требования судебных расходов ООО «Авангард» безвозмездно признает право ИП ФИО1 на возмещение судебных издержек с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-21237/2022 в любой сумме, в какой такие издержки будут взысканы. Оплата за передачу права не производится.

Сторонами к договору на оказание юридических услуг от 30.06.2022 и соглашению от 01.08.2023 подписан акт от 20.12.2023 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

- подготовка доверенности на представление интересов Заказчика; составление и отправка в суд отзывов на исковое заявление с приложениями к расчетами, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, проверка достоверности данных документации;

- участие, представителя в судебных заседаниях по делу № А76-21237/2022 Арбитражного суда Челябинской области (4 судебных заседания);

- подготовка апелляционной жалобы на основное решение, подготовка апелляционной жалобы на дополнительное решение с приложениями и отправка документов, разработка позиции, с учетом документов заказчика, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) выполнение иных действий, связанных с предметом договора. 

Итого: оказано услуг на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей (35 000+30 000). 

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2022 с учетом соглашения от 01.08.2023 оказаны в полном объеме. Заказчиком приняты. Стороны взаимных претензий по оказанным услугам не имеют.

Также 20.12.2023 подписан акт расходов представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2022 и соглашению от 01.08.2023, согласно которому исполнителем понесены расходы, а заказчиком приняты и оплачены следующие расходы:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение от 28.06.2023;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 23.08.2023;

- расходы на топливо для прибытия представителя в судебные заседания из г. Южноуральска в г. Челябинск на своем транспорте в размере 6 319,60 руб. (1 508,50+1 077,50+1299+1464+970,60).

Итого: понесено расходов на сумму 12 319 руб. 60 коп. Стороны с размером понесенных услуг согласны.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2022, 30.01.2023, 03.05.2023, 14.06.2023 и после перерыва 21.06.2023, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023.

Также представителем подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, подготовлена и подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение и апелляционная жалоба на дополнительное решение, а также иные ходатайства.

Кроме того, представитель знакомился с материалами дела.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.02.2024. Сторонами составлен акт от 20.12.2023 расходов представителя. Всего расходы составили 71 319 руб. 60 коп.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 71 319 руб. 60 коп.

Следовательно, предъявление ИП ФИО1 заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и транспортных расходов в сумме 6 319 руб. 60 коп. в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и транспортных расходов в размере 6 319 руб. 60 коп., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Так представитель ответчика принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика занимал активную позицию по делу.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие объема проделанной представителем ответчика работы, стоимости оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов отсутствовали.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к Комитету вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-21237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2024 №2162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова