Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99756/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект",  443004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 1126315006058

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр", 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский,  д. 27, лит. А, пом. 24-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 1107746413411

о взыскании  20 108 012 руб. 81 коп.,  в т.ч.  18 882 220 руб. 45 коп. неосновательного  обогащения, 1 225  792 руб.  36   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 05.11.2019г.

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2020 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект"  (далее – ООО "Менеджмент Прожект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр"  (далее – ООО "Промагролизинг-Центр") о взыскании 20 108 012 руб. 81 коп.,  в т.ч.  18 882 220 руб. 45 коп. неосновательного  обогащения, 1 225  792 руб.  36   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 05.11.2019г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.11.2019 на 13 час. 00 мин., судебное разбирательство на 14.11.2019 на 13 час. 05 мин.

Ответчик представил отзыв, в  удовлетворении  иска просил  отказать, ссылаясь  в  обоснование возражений на  то, что  общая сумма, вырученная ООО "Промагролизинг-Центр" от продажи возвращенного предмета лизинга составила 65 253 000 руб., следовательно, используя данные и формулы расчета, приведенного истцом, лизингодатель – ответчик  должен был получить сумму   в размере 163 949 795 руб. 35 коп., с  учетом стоимости возвращенного имущества, определенной в соответствии с п.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, размер денежных средств, полученных лизингодателем, составил  121 820 729  руб. 66 коп., таким образом, сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2015 № D-RU-001/15 составляет 42 129 906 руб. 69  коп., то  есть является отрицательным для ООО "Менеджмент Прожект".

Протокольным определением от 14.11.2019 суд назначал судебное разбирательство на 16.01.2020 на 15 час. 50 мин.

В настоящее заседание истец, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в   отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  сторон, изложенные в исковом заявлении и в  отзыве,  а также заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком -  ООО "Промагролизинг-Центр" (лизингодатель) и истцом  -  ООО "Менеджмент Прожект" (лизингополучатель)  26.01.2015г.  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15, по условиям которого, лизингодатель обязалось приобрести в собственность у Продавца, выбранного лизингополучателем, указанное лизингополучателем имущество, и передать его  ООО "Менеджмент Прожект"  во временное владение и пользование, за плату.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель вносит плату за владение и пользование предметом лизинга в денежной форме в виде лизинговых платежей в порядке, в размере и сроки указанные в графике лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора. 

В период действия договора, лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем договор лизинга расторгнут, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами осмотра и приема лизингодателем предмета лизинга от лизингополучателя к договору финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15 от 26.01.2015г. 

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 882 220 руб. 45 коп., поскольку финансовый результат сделки составляет для истца убыток в размере 18 882 220 руб. 45 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, не оспорил размер денежных средств, поступивших от истца по договору финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15 от 26.01.2015,  который согласно уведомлению о состоянии расчетов составил: 

- 21 255 750 руб. – авансовый платеж;

- 56 565 729,66 руб. – лизинговые платежи;

- 3 483 855,44 руб. – платежи, зачтенные в качестве неустойки по договору.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при 3 выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

 Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ=   ФхС/дн.  х365х100

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга; 

А - сумма аванса по договору лизинга; 

Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Сф – время фактического пользования

 

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

По договору № D-RU-001/15 от 26.01.2015:  общий размер платежей по договору лизинга – 173 602 069,80 руб., аванс – 21 255 750 руб., общая стоимость предмета лизинга – 141 705 000 руб., убытки лизингодателя – 22 934 180,70 руб. (расходы ответчика по страхованию предмета лизинга - 2 726 876 руб., сумма неисполненных денежных обязательств за услуги по перегону предмета лизинга в соответствии с договором № АВ/74-17 от 16.10.2017г. - 1 074 740 руб., сумма неисполненных денежных обязательств за услуги по хранению предмета лизинга в соответствии с договором № 17/17 от 16.10.2017г. -  852 020 руб., неустойка, начисленная на основании пунктов 10.4, 10.7, 10.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2015г. № D-RU-001/15 - 18 263 079 руб. 56 коп., штраф, начисленный на основании п. 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2015г. № D-RU-001/15-17г.  - 465 руб. 14 коп.) 

Размер финансирования – 20 566 364,65 руб., плата за финансирование –17,07%, срок договора лизинга в днях – 1 827 дней, фактический срок финансирования –1 178 дней, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) –56 565 729,66 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга –126 266 286,14 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 18 882 220 руб. 45 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Учитывая изложенное, суд установил, что, требования истца о взыскании с ответчика 18 882 220 руб. 45 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, что составило по расчету истца 1 225 792 руб. 36 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК  РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В связи с   предоставлением истцу отсрочки по  уплате государственной пошлины, государственная пошлина по  правилам  ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с   ответчика в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" 20 108 012 руб. 81 коп.,  в т.ч.  18 882 220 руб. 45 коп. неосновательного  обогащения, 1 225  792 руб.  36   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 05.11.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" в доход федерального бюджета 123 540 руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела судом  первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                     Нефедова А.В.