АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11451/2017

г. Ставрополь

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017  года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск, ОГРНИП 311231504600067, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новороссийск, 

о взыскании с ответчика 83 448 рублей 84 копеек основного долга по договору поставки № 3081 от 01.01.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 29 575 рублей 53 копеек, госпошлины в размере 4 391 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Гущи О.В., доверенность от 01.08.2017,

от третьего лица – представитель не явился,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» г. Ессентуки (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика 83 448 рублей 84 копеек основного долга по договору поставки № 3081 от 01.01.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 29 575 рублей 53 копеек, госпошлины в размере 4 391 рублей.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки от 01.01.2016 № 3081 поставило последнему товар на общую сумму 791 716 рублей 63 копейки. Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в  размере 83 448 рублей 84 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 29 575 рублей 53 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки,  неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств погашения задолженности и уплаты пени в добровольном порядке суду не представил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя признал наличие задолженности перед истцом, пояснил, что аптечный бизнес в г. Новороссийске вместе с товаром был продан ФИО2 третьему лицу ФИО3. Перевод долга ответчика перед истцом к ФИО3 письменно оформлен не был. Просил снизить подлежащую взысканию неустойку в связи с тяжелым материальным положением. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО3 в 2016 году приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 товарно-материальные ценности и оборудование, заплатив 850 000 рублей. Других обязательств (письменных или устных) между индивидуальным предпринимателем и ФИО4 не заключалось. Долговые обязательства, имеющиеся у ответчика перед обществом, с ФИО3 не обсуждались, и связанные с ними вопросы не решались. Соглашение о переводе долга ответчика на ФИО3 с ФИО2 не заключалось.  

Выслушав пояснения представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 3081 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и другие товары, разрешенные к использованию в Российской Федерации, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товары в установленные в договоре сроки. 

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, поставка товара осуществляется поставщиком исходя из заявок покупателя и наличия товара на своем складе, в сроки и по графику согласованному с ним, транспортом за счет поставщика. Возможен самовывоз товара.

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем, о чем делается отметка в товарно-сопроводительных документах.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель обязан в бесспорном порядке оплатить полученный товар. Цена товара договорная, определяется соглашением сторон и оформляется протоколом согласования цен, если иное не определено законом.

Срок оплаты отгруженного товара указывается в накладных индивидуально для каждого покупателя в зависимости от вида аптечного учреждения, т/оборота, формы собственности и т. д. Датой оплаты считается: при безналичном расчете - дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при оплате за наличный расчет - дата поступления денег в кассу поставщика.

При оплате за поставленный товар покупатель обязан указывать в платежном документе № счетов-фактур или накладных, номер счета на предоплату по которым производится оплата в строгом порядке с очередностью платежей. При невыполнении этого требования, поставщик имеет право самостоятельно зачислять перечисленные средства в погашение задолженности в порядке очередности платежей или в счет штрафа за просроченную оплату.

Во исполнение условий договора общество в период с 01.01.017 по 22.05.2017 поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 764 116 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и проверенными судом при рассмотрении дела. 

Постеленный истцом в 2017 году товар ответчик оплатил частично на сумму 708 267 рублей 79 копеек, подтверждается представленными истцом платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, проверенными судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 55 848 рублей 61 копейки. Кроме того, у ответчика имелась задолженность за поставленный ему обществом товар в 2016 году в размере 27 600 рублей 23 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 01.01.2017 – 05.06.2017.

Всего задолженность ответчика перед обществом на 05.06.2017 составляла 83 448 рублей 84 копейки. На суму задолженности истцом в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 29 575 рублей за период с 26.04.2017 по 14.07.2017.

В адрес ответчика истцом направляла ь претензия от 05.06.2017 № 767 с предложением погасить задолженность за поставленный товар в срок до 12.06.2017.

В ответ на указанную претензию индивидуальный предприниматель направил в адрес общества гарантийное письмо от 20.06.2017 , в котором гарантировал погашение задолженности в размере 83 448 рублей 84 копеек разовым платежом в срок до 12.07.2017. Названное гарантийное письмо было оставлено ответчиком без исполнения, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил. Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 и гарантийным письмом индивидуального предпринимателя от 20.06.2017.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 83 448 рублей 84 копейки, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию по  решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 22.04.2017 по 02.10.2017.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные поставщику в части непокрытых неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по договору за период с 26.04.2017 по 14.07.2017 составил 29 575 рублей 53 копейки. Расчет неустойки произведен истцом с учетом производимых ответчиком оплат, а также сроков оплат, указанных в торных накладных. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика устно ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представитель индивидуального предпринимателя, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени в размере 29 575 рублей 53 копеек последствиям нарушенного обязательства (задолженность за поставленный товар 83 448 рублей 84 копейки), однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства и отказал индивидуальному предпринимателю в уменьшении подлежащей взысканию пени.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования общества на общую сумму                113 024 рубля 37 копеек.

Доводы сторон и третьего лица, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рубля подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.             

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, ОГРНИП 311231504600067, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 113 024 (Сто тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 37 копеек, в том числе:

– основного долга по договору поставки № 3081 от 01.01.2016 в размере 83 448 (Восемьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 84 копеек;

– неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 29 575 (Двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, ОГРНИП 311231504600067, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 4 391 (Четыре тысячи триста девяносто один) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     С.Л. Жирнова