Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-92572/2022-146-700

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Москвы (109992, Москва город, площадь Крестьянская Застава, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы (125362, 

<

...>)

к ФИО3 

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Родник» ФИО4

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022;

при участии: от заявителя – ФИО5 (Удостоверение ТО № 274617); от заинтересованного лица – ФИО6  (Паспорт, Доверенность 77 АА 5315825 от 30.10.2022, Диплом), ФИО7 (Паспорт, Доверенность 77 АД 0435298 от 01.06.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в лице Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Родник» ФИО4

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования  по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица в судебное заседание явились, наличие состава административного правонарушения признали, просили признать нарушение малозначительным и освободить ФИО3 от административной ответственности

Третье лицо в судебное заседание явилась, поддержала заявление Прокуратуры г. Москвы о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве. 

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.06.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо и третье лицо, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Родник» ФИО8 (вх.№ ВО-37-22-20450024 от 12.01.2022) о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) генеральным директором ООО «Родник» ФИО3

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-209580/2020 в отношении ООО «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ» (рег.№ 0027, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-209580/2020 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с абз. 23 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы

Согласно материалам дела, временным управляющим ФИО8 по адресу регистрации ООО «Родник» был направлен запрос от 15.04.2021 (РПО № 60000538753531) с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении юридического лица.

Вышеуказанный запрос ФИО3 не получен (статус почтового отправления - вручение отправителю 25.05.2021) и не исполнен. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимоесообщение,адресованноегражданину,осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт неисполнения запроса временного управляющего ФИО3 подтверждается заявлением ФИО8 (вх.№ ВО-37-22-20450024 от 12.01.2022).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях (бездействиях) ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является ФИО3

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере банкротства. 

Вина должностного лица выражается в бездействии, а именно в неисполнении требований финансового управляющего в полном объеме. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, генеральному директору ООО «Родник» ФИО3 почтовым отправлением (РПО № 12536265025625) направлен вызов о необходимости явки 19.04.2022 в 11 часов 00 минут в межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Беспамятное М.В. в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем постановление в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесено в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что событие и вина ФИО3  установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №316- ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой некоммерческим организациям являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее к административной ответственности ФИО3   не привлекался; каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба при рассмотрении настоящего дела в суде административным органом не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева