АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-12679/2021

город Калуга

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления вынесена  22.08.2022

Постановление в полном объёме изготовлено  24.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3,

        при участии в судебном заседании:

от ООО "Апекс-Юг" представителя ФИО4 по доверенности от 29.10.2021:

от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А83-12679/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Юг" (далее - общество) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части постановления администрации города Ялты Республики Крым от 16.03.2021 № 550-п «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Юг» в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, в районе озера «Магоби-2», земельный участок 2. На администрацию города Ялты Республики Крым (далее - администрация) и департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым возложена обязанность не позднее 7 календарных дней со дня вынесения судом решения по делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Юг» путём подготовки, подписания и направления в его адрес трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка площадью 20403 кв.м, с кадастровым номером 90:25:050801:718, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, в районе озера «Магоби-2», земельный участок 2.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции предусмотренных законом сроков направления в его адрес решения суда. О принятом решении до его получения по почте администрация не знала, явка представителя в судебное заседание является процессуальным правом ответчика.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель в суд кассационной инстанции не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционную жалобу на решение суда от 11.04.2022 администрация направила в суд 27.05.2022 через систему "Мой арбитр" и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его доводами, изложенными в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок  подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления №12, следует, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 Постановления №12).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 11.04.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2022, копия полного текста решения направлена в адрес администрации по почте и получена им 16.05.2022, с апелляционной жалобой администрация обратилась 27.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение администрации права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А83-12679/2021 отменить. Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 по настоящему делу к производству суда апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

     ФИО1

 

Судьи

     ФИО2

 

ФИО3