Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-303937/19

102-2483

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" к ООО Энергетик

о взыскании 4 377 100 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2019 г. №20/03 и диплом регистрационный номер Б3804.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2020 г. и диплом регистрационный номер 1022 от 19.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Энергетик о взыскании 3 254 800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Газпром газэнергосеть» (Заказчик,) и ООО «Энергетик» (Исполнитель) был заключен Договор от 27.10.2016 № Д-35-1005/ОУХР-16. Согласно условиям Договора, Ответчик оказывал услуги по сливу, приемке нефтепродуктов на хранение на условиях Договора. Нефтепродукты доставлялись до места хранения железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.15 Договора срок нахождения цистерн и/или контейнеров, отправленных грузоотправителями АО «Нефтетранспорт» и ООО «Газпромтранс» у или грузополучателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии. Время нахождения под сливом цистерн, отгруженных иными грузоотправителями, не должно превышать одних суток с момента прибытия на станцию назначения. В соответствии с п. 3.14 Договора неосведомленность Исполнителя о произведенных Заказчиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения цистерн у Исполнителя под сливом и освобождения Исполнителя от ответственности за превышение срока нахождения цистерн под сливом. Установленным п. 7.4 Договора.

За задержку Исполнителем ж/д цистерн на станции назначения сверх согласованного времени Заказчик, в соответствии с п. 7.4 Договора, имеет право предъявить Исполнителю к уплате штраф в размере 1550,00 руб. за Каждые сутки за каждую цистерну, в случае, если грузоотправителем являлось ООО «Газпромтранс».

При предъявлении Заказчику требования, с вязанных со сверхнормативным использованием цистерн иными лицами, Исполнитель обязан в полном объеме возместить предъявленные Заказчику штрафные санкции и иные убытки на основании выставленной Заказчиком претензии.

В течение срока действия Договора Ответчик неоднократно допускал сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем Заказчику были предъявлены претензии со стороны ООО «Газпромтранс» и ПАО «НК «Роснефть». На основании полученных претензий в адрес Исполнителя были направлены претензии: от 23,05.2017 № 1-32-5897-17 с приложением расчета штрафа на сумму 2 049 100,00 руб.; от 29.05.2017 № 1-32-6268-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 9 000,00 руб.; от 09.08.2017 № 1-32-9287-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 67 500,00; от 28.08.2017 № 1-32-10351-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 145 500,00 руб.; от 23.08.2017 № 1-32-10107-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 184 500,00 руб.; от 04.09.2017 № 1-32-10590-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 1 191 000,00 руб.; от 18.09.2017 № 1-32-11039-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 225 000,00 руб.; от 22.09.2017 № 1-32-11223-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 381 000,00 руб.; от 21.11.2017 № 1-32-14212-17 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 60 000,00 руб.; от 30.01.2018 № 1-32-493-18 с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов на сумму 64 500,00 руб. Сумма задолженности Ответчиком не погашена и составляет 4 377 100,00 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки, обосновывая тем, что размер неустойки, установленный в Договоре, превышает размер неустойки, установленный статьей 99 УЖТ РФ, а также стоимость аренды цистерн, а также ссылается на правоприменительную практику. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 700 000 руб.  

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Энергетик в пользу ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" 3 700 000 руб. штрафа, а также взыскать 44 886 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3