Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34846/2022

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  05 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,   со следующими требованиями:

- Признать самовольными постройками склад площадью 1 919,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36: 0703003:241, проходную площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: склад площадью 1 919,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36: 0703003:241, проходную площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703003:243 и привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>:

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв.м. согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Минимущества Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Рейтинг-С»), просит признать склад площадью 1 919,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходную площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703003:243 и металлический ангар, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...> самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольные постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-4).

В обоснование своих доводов истец со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (далее - ОГБУК «Камерный театр»), заключив договор от 16.06.2004 № 02 долевого участия в строительстве и предоставив в качестве своего вклада земельный участок, тем самым незаконно, в обход установленного запрета, распорядилось предоставленным в постоянное бессрочное пользование земельным участком в пользу ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал плюс» в целях осуществления указанными лицами строительства недвижимости. По мнению истца, указанное свидетельствует о наличии у возведенных участниками строительства на этом земельном участке спорных объектов признаков самовольных построек. При этом, с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада ответчиком произведена без необходимой разрешительной документации еще и его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, изменившая площадь объекта с 1 249 кв. м. до 1 919,4 кв. м. Отмечает наличие судебных актов по спорам в отношении прав на первые два объекта.

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУК «Камерный театр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, УФРС по Челябинской области), Администрация города Челябинска, ИНН 

<

***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – КУИЗО г. Челябинска).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 106-109 т.1).  Указал, что ООО ПКФ «Рейтинг-С» при возведении здания склада и проходной выполнял только функцию инвестора, а в качестве застройщика (заказчика) выступал ОГБУК «Челябинский Государственный драматический «Камерный театр». Ответчик полагает, что утверждение истца о здании склада как о самовольной постройке, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, является ошибочным, поскольку еще ранее судебным актом по делу № А76-24467/2010  Арбитражным судом Челябинской области уже была дана надлежащая оценка строительству здания склада и проходной и при этом суд не усмотрел оснований для признания спорных объектов самовольными постройками. Судом было установлено, что у ОГБУК «Камерный театр» имеется вся совокупность разрешительной документации на указанные строения, а также право на земельный участок, на котором возведены объекты, в том числе и Акты от 05.05.2005 № 75, от 29.12.2006 № 192 государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных выше объектов недвижимости. Отмечает установление экспертными заключениями, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан

От истца в суд поступило письменное мнение на возражения ответчика (т.2 л.д. 1-4). Указал, что по результатам повторной судебной экспертизы по делу № А76-23979/2017 представлено экспертное заключение от 14.09.2020 № 06-09/2020, в котором сделаны выводы о том, что здание склада и проходной не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам, а некоторые из этих недостатков создают угрозу жизни и здоровью граждан. В самом факте эксплуатации ответчиком принадлежащего истцу земельного участка усматривает нарушение своих частных интересов, а предоставление объектов обществом ПКФ «Рейтинг-С» в аренду под офисные помещения расценивает как нарушение публичных интересов, учитывая нахождение неограниченного круга людей в помещениях, представляющих угрозу их жизни и здоровью.

На основании проведенных по заданию истца исследований ООО «ГеоКАД» установлено, что металлический ангар площадью 393,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 12Б, не является объектом недвижимости (л.д. 127-130 т.2).

От ответчика 03.03.2023 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия строительных конструкций здания склада строительным нормам и правилам (т. 2 л.д. 111-113).

С учетом результатов заключения ООО «ГеоКАД», 03.05.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 125-126 т.2), согласно которому истец  просит:

1.   Признать самовольными постройками склад площадью 1 919,4 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходную площадью 24,3 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>.

2.   Обязать ООО ПКФ «Рейтинг-С», ОГРН 

<

***>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки - склад площадью 1 919,4 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходную площадью 24,3 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0703003:243 и привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>.

3.   Обязать ООО ПКФ «Рейтинг-С», ОГРН 

<

***>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>. 12Б, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара, площадью 393,2 кв. метра, согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО2

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца 27.07.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, создает ли здание проходной угрозу жизни и здоровью граждан  (т. 2 л.д. 149).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по указанному вопросу, ссылаясь на наличие выводов суда во вступивших в законную силу судебных актах об отсутствии таковой (т. 2 л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 159-160).

28.11.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «НЭУ «Эсконс» №23082502 от 27.11.2023 (т. 3 л.д. 14-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-34846/2022  передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 7).

Определением суда от 05.12.2023 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 37).

По ходатайству сторон в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5 Экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца (л.д. 8-11, 39-40 т.3).

Третьими лицами мнения по иску в суд не представлено.

В судебное заседание 19.02.2024 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2024 истец на удовлетворении требований настаивал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (л.д. 48-50 т.3), мотивируя, в том числе, распоряжение6м Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р о дополнении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, судебными экспертизами, связанными с самовольным строительством.

Однако, судом принимается во внимание, что начало действия данного документа – 31.10.2023, а судебная экспертиза назначена за два с половиной месяца до этой даты.

Довод истца о необходимости в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, судом не усмотрены, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области (т. 1 л.д. 5-8).

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской, во 2 Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска Челябинскому Государственному Камерному театру» (далее - постановление Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п) ОГБУК «Камерный театр» в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской во 2-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) предоставлен земельный участок площадью 11 476 кв. метров (земли поселений) с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п постановление Главы г. Челябинска от 17.07.2000 № 912-п «О продлении срока строительства гаража (1 очередь), проектирования и строительства производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской, во 2 Северо-Западном промрайоне Курчатовского района Челябинскому Государственному Камерному театру» утратило силу, а договор аренды земли РФ11-ЧБО-36-07-№ 000943-95 от 04.10.1995 в соответствии с соглашением сторон расторгнут.

26.11.2004 на основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Камерного театра на земельный участок (т. 1 л.д. 81).

16.06.2004 между ООО ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), ООО «Автокапитал плюс» (сторона 2) и Камерным театром (сторона 3) заключен договор долевого участия в строительстве № 02 (далее – договор, т. 1 л.д. 82-84).

Из договора следует, что стороны обязуются совместно на условиях долевого участия осуществить на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Камерному театру, строительство производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главный корпус (620 кв. м.), склад (1 249,7 кв. м.), проходная (22,9 кв. м.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора вкладом Камерного театра является предоставление земельного участка для осуществления строительства, а после завершения строительства на Камерный театр возложена обязанность отказаться от прав на земельный участок (пункт 3.3 договора). При этом Камерному театру распределена доля - 1 процент от общей площади в здании склада; 1 процент от общей площади в здании проходной (пункт 5.1 договора).

29.12.2006 Актом приемочной комиссии № 192 на основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п и в соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2005 № 16/г приняты в эксплуатацию проходная общей площадью 22,9 кв. метра и склад (2-й этап) общей площадью 1 249 кв. м. (далее - проходная и склад), предъявленные заказчиком - Камерным театром (т. 1 л.д. 85-89).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4562/2006 ООО ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1) и по делу № А76-4564/2006 ООО «Автокапитал плюс» (сторона 2) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в государственной регистрации права 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (производственный блок корпуса производственной базы) на основании договора долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004, предметом которого также являлись склад и проходная. поскольку Камерный театр в нарушение статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20 ЗК РФ распорядился земельным участком (т. 1 л.д. 61-62).

26.12.2008 на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 57-58) земельный участок площадью 11 476 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0703003:38, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, промрайон 2-ой Северо-Западный, ул. Радонежская (далее - земельный участок), является собственностью Челябинской области. В ЕГРН 11.03.2016 внесена запись о прекращении на земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Челябинский государственный драматический театр».

На земельном участке находятся четыре строения, возведенные за счет средств третьих лиц (ООО ПКФ «Рейтинг-С», ООО «Автокапитал-плюс»), а именно, главный корпус площадью 642,3 кв. м., автосалон площадью 799,6 кв. м., склад площадью 1 249 кв. м., проходная площадью 22,9 кв. м.

29.08.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24467/2010 об отказе в удовлетворении требований Министерства к ООО ПКФ «Рейтинг-С» о признании самовольными постройками склада площадью 1 249 кв. м., проходной площадью 22,9 кв. м., а также здания главного корпуса площадью 642,3 кв. м., расположенных в границах земельного участка, принадлежащего Челябинской области. Согласно установленным обстоятельствам дела и выводам суда у Камерного театра имелась совокупность разрешительной документации на спорные объекты, а также право на земельный участок, на котором возведены объекты, при этом Камерный театр выступал заказчиком строительства (т. 1 л.д. 63-66).

24.09.2011 Управление Росреестра по Челябинской области отказало в государственной регистрации права собственности Челябинской области на склад и проходную, поскольку не представлен документ, подтверждающий отсутствие инвестиций третьих лиц в строительстве объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая все обстоятельства и наличие между Челябинской областью и ООО ПКФ «Рейтинг-С» спора о праве собственности Министерство 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности Челябинской области на склад площадью 1 919,4 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0703003:241 и проходную площадью 24,3 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0703003:243 (далее - объекты недвижимости) (дело № А76-23979/2017, т. 1 л.д. 67-74).

05.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-23979/2017) вынесено решение о признании права собственности на объекты недвижимости. 

08.10.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда 1 инстанции отменено. 

11.03.2022 Арбитражным судом Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Министерства и ООО ПКФ «Рейтинг-С» отказано.

Судами установлено, что ОГБУК «Камерный театр», заключив договор от 16.06.2004 № 02, тем самым незаконно, в обход установленного запрета распорядилось земельным участком в пользу ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал плюс» в целях осуществления указанными лицами строительства недвижимости и сделан вывод о наличии у возведенных участниками строительства на этом земельном участке спорных объектов признаков самовольных построек (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада произведена без необходимой разрешительной документации его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, в связи с чем изменилась площадь объекта с 1 249 кв. м. до 1 919,4 кв. м. При этом суд кассационной инстанции отметил, что оснований для выводов об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков самовольных построек при установленных обстоятельствах не имеется.

В постановлении от 08.10.2021 по делу № А76-23979/2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что заключением дополнительной судебной    экспертизы    установлены    многочисленные    несоответствия    спорных объектов требованиям ГОСТ и СНиП, а также прямо указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате ряда несоответствий здания склада требованиям ГОСТ и СНиП, условия признания права собственности на спорные объекты применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ нельзя признать соблюденными. Таким образом, судами установлены обстоятельства, которые препятствуют использованию объектов недвижимости ввиду их несоответствия требованиям безопасности (т. 1 л.д. 70-72).

Также суд апелляционной инстанции отметил недобросовестное процессуальное поведение ООО «ПКФ «Рейтинг-С», в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции отрицал факт реконструкции здания склада.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-12444/2020 по иску Министерства к ООО ПКФ «Рейтинг-С» о взыскании неосновательного обогащения неосновательное обогащение в размере 1 922 012 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи двенадцать) рублей 41 копейка за период с 11.03.2016 по 31.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 751 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубля 46 копеек за период с 11.03.2016 по 31.05.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза по определению площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 (далее - земельный участок), необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в его границах

Согласно заключению эксперта № 22031101 определены следующие размеры площади земельного участка, необходимые ООО ПКФ «Рейтинг-С» для эксплуатации объектов недвижимости (т. 1 л.д. 77-80):

-   2 880 кв. м (для эксплуатации склада и проходной);

-   1 289 кв. м. (для эксплуатации металлического ангара). 

Министерством   в   адрес   ответчика   направлена   претензия   от   22.08.2022 № 2/11764, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии освободить земельный участок от объектов недвижимости (указанная претензии получена ответчиком 30.08.2022, т. 1 л.д. 59-60).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении объектов недвижимости не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Обращаясь в суд с требованием о сносе объекта, истец обязан доказать ее соответствие признакам самовольной постройки, определенным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно подтвердить, что спорное строение возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что склад и проходная возведены на земельном участке, предоставленном для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) на основании выданного Администрацией разрешения от 24.03.2005 №16/г-1016/г на выполнение строительно-монтажных работ. При этом, после окончания строительных работ подрядной организацией предъявлены к приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (склад и проходная), о чем составлен Акт от 05.05.2005. Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2006 №192 проходная и склад приняты в эксплуатацию. 

Соответственно, в отношении данных объектов остался неразрешенным вопрос об их соответствии строительным нормам и правилам, не угрожают ли они жизни и здоровью людей.

Как указывалось судом ранее, определением от 18.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6 и/или ФИО5, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

«1. Создает ли здание проходной угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы? (вопрос истца).

 2. Соответствуют ли строительные конструкции здания склада действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам?»;

3. В случае, если строительные конструкции здания склада строительным нормам и правилам не соответствуют, то какие несоответствия имеют место быть и являются ли они устранимыми и способы их устранения?»;

4. В случае неустранимости выявленных недостатков (дефектов), при их наличии, то являются ли данные недостатки (дефекты) признаками аварийности строительных конструкций здания склада и несут ли они угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» №23082502 от 27.11.2023 даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: 

Здание проходной не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Ответ на вопрос №2:

Строительные конструкции здания склада соответствуют обязательным действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам. 

Ответ на вопрос №3:

Строительные конструкции здания склада соответствуют обязательным действующим  на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам.

Ответ на вопрос №4:

Строительные конструкции здания склада соответствуют обязательным  действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам. Здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» №23082502 от 27.11.2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие лиц,  участвующих в деле, с выводами, к которым пришел эксперт, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание 11.01.2024 для дачи пояснений по ходатайству сторон была приглашена эксперт ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5

В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимые измерения высоты выступающих конструкций перекрытия (покрытия), выступающих частей коммуникаций и оборудования в местах регулярного прохода людей и на путях эвакуации, в местах нерегулярного прохода людей, въезда в здание автомобилей, выступающих частей коммуникаций и оборудования, для пожарных автомобилей на соответствие зданий требованиям СП56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 при осмотре зданий производились аттестованным инструментом - дальномером лазерным CONDTROL XP4, рег. номер 70365-18, что указано на странице 7 Заключения. Несоответствий не установлено.

Расчеты по санитарно-эпидемиологическим и микроклиматическим условиям, объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий, строительных конструкций по их долговечности и надежности, по прогрессирующему обрушению зданий с учетом массового пребывания граждан не требуются, обязательные требования, предъявляемые СП 56.13330.2011    Производственные    здания.    Актуализированная    редакция    СНиП    31-03-2001, перечислены   на   странице   15   Заключения.   При   проведении   03   октября   2023   года   экспертного осмотра и обследования зданий, нарушение данных требований выявлено не было.

Расчеты нагрузок от собственного веса и конструкций зданий, снеговых и ветровых нагрузок на здания, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования производить не требуется. Соответствие конструкций данным нагрузкам определено экспертом по результатам обследования фактического состояния конструкций зданий при проведении 03 октября 2023 года экспертного осмотра. Поскольку исследуемым зданиям более 20 лет, а с даты реконструкции прошло более 10 лет, фактическое состояние конструкций зданий в полной мере отражает соответствие конструкций нагрузкам от собственного веса и конструкций зданий, снеговых и ветровых нагрузок на здания, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования.

Информация о температурно-усадочных, осадочных швах учитывалась косвенным методом путем анализа фактического состояния конструкций зданий при проведении 03 октября 2023 года экспертного осмотра и обследования зданий. Отсутствие трещин в конструкциях свидетельствует о наличии вышеназванных швов.

Вывод о том, что здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы и их строительные конструкции соответствуют обязательным действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам при отсутствии информации о физико-химических свойствах стальных конструкций надстройки (антресоли), при отсутствии необходимой исполнительной документации, отсутствии возможности определения расчетной схемы склада здания из-за необеспечения возможности для проведения геодезических измерений сделан путем анализа фактического состояния конструкций зданий при проведении 03 октября 2023 года экспертного осмотра и обследования зданий. Отсутствие дефектов в конструкциях зданий свидетельствует о     том, что примененные металлоконструкции являются качественными, скрытые работы проведены в полном объеме и качественно, ответственные конструкции выполнены качественно. Поскольку исследуемым зданиям более 20 лет, а с реконструкции прошло более 10 лет, фактическое состояние конструкций зданий в полной мере отражает качество применяемых строительных материалов и качество выполняемых работ, в том числе скрытых.

В отношении довода истца о имеющих место противоречиях с выводами ранее проведенных исследований, эксперт сослался на стр. 17-18 Заключения, на которых указано:

Экспертом произведено исследование фактического положения конструкций объектов экспертизы на предмет соответствия нормативно-техническим регламентам. В соответствии с поставленным вопросом на основании Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-Ф3 и Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985».

Экспертом констатировано, что выявленные недостатки и несоответствия пунктов действующих нормативно-технических регламентов в строительстве не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно:

- Здание проходной не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

- Здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Экспертом указано, что Процент физического износа спорных объектов недвижимости в целом не устанавливался в рамках проведения экспертизы, поскольку данный вопрос судом не ставился. Оценивалось физическое состояние конструкций зданий по отдельности и их соответствие требованиям безопасности, а так же, не создают ли здания угрозу для жизни и здоровья граждан.

Прекращение действия права постоянного бессрочного пользования ОГБУК «Камерный театр» само по себе не влечет переход возведенного на земельном участке в режим самовольной постройки. Отношения, возникающие при этом, охватываются правилами пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01 марта 2015 года, наделено правом на получение в аренду для завершения строительства объекта.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что  спорные объекты - склад площадью 1 919,4 кв. м.  и проходную площадью 24,3 кв. м. не отвечают признакам самовольного строения, ввиду чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Заключением ООО «ГеоКАД» от 17.04.2023 (л.д. 128 т.2) признано, что металлический ангар площадью 393,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 12Б, не является объектом недвижимости.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений 

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв.м.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Истец перечислил на депозитный счет суда 80 000 руб. платежным поручением от 09.08.2023 № 396905 (т. 2 л.д. 157). Ответчик перечислил на депозитный счет суда 80 000 руб. платежным поручением от 31.05.2023 № 68 (т. 2 л.д. 148).

Экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» по делу проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 80 000 руб.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отнесении на него в полном объеме расходов по производству экспертизы (л.д. 57 т.3).

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, поступивших для оплаты экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», г. Челябинск, в размере 80 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку иск в части удовлетворен, а истец от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв.м. согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 80 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.