АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

 

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-СТРОЙ» (далее – общество «БАМ-СТРОЙ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БАМ-СТРОЙ» – Зяблицева А.А. (доверенность от 07.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СКМД» – Удачина О.А. (доверенность от 18.01.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» – Кочнев Н.В. (доверенность от 22.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович. 

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим Кооперативом утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее – конкурсный управляющий). 

Определением от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Шкиндер Дарьи Сергеевны в размере 1 281 025 руб. основного долга в составе третьей очереди, 138 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 299 руб. судебных расходов в составе четвертой очереди. 

Шкиндер Д.С. обратилась 22.06.2018 в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов Кооператива конкурсного кредитора Шкиндер Д.С. на Рожина Дмитрия Игоревича на основании договора уступки прав (цессии) от 22.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (судья Берсенева Е.И.) в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора Шкиндер Д.С. с суммой требований 1 281 025 руб. основного долга (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива), 138 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 299 руб. судебных расходов (в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов Кооператива) на Рожина Д.И. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БАМ-СТРОЙ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что Рожиным Д.И. нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве: в соответствии со статьями 71.1, 85.1, 112,1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены специальные правила, согласно которым исполнение обязательств третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, установленного данным Законом, то есть при условии одновременного удовлетворения всех требований кредиторов либо предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. Заявитель также указывает, что Рожин Д.И., Кооператив и его бывший руководитель Михеев В.Ю. входят в одну группу лиц в понимании законодательства об антимонопольной деятельности и ограничении конкуренции и способны оказывать влияние на деятельность должника даже на стадии конкурсного производства, поскольку в совокупности лично или косвенно обладают квалифицированным большинством голосов. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что доминирующий кредитор Рожин Д.И. действует недобросовестно, фактически принуждая миноритарных кредиторов уступать ему требования к должнику по заниженной стоимости. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности приобретения Рожиным Д.И. права требования к должнику и непредставление сведений об источниках денежных средств, за счет которых приобретено право требования. 

В отзыве на кассационную жалобу Рожин Д.И. по доводам общества «БАМ-СТРОЙ» возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 07.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Шкиндер Д.С. в сумме 1 281 025 руб. основного долга, в четвертую очередь – требование в сумме 138 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 299 руб. судебных расходов.

22.06.2018 между конкурсным кредитором Шкиндер Д.С. и           Рожиным Д.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Шкиндер Д.С. уступила право требования, взыскания и получения денежных средств и иные права и обязанности, установленные решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов по делу                             № А60-2443/2017 от 07.12.2017, в размере 1 444 349 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования          Рожин Д.И. уплачивает Шкиндер Д.С. денежные средства в сумме            750 000 руб. В подтверждение факта исполнения договора Рожиным Д.И. представлена копия приходно-кассового ордера от 22.06.2018 на сумму    750 000 руб. 

22.06.2018 Шкиндер Д.С. направила в адрес конкурсного управляющего уведомление об уступленных правах и обязанностях на основании договора об уступке права требования от 22.06.2018. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в связи с произведенной уступкой прав требования к должнику, Шкиндер Д.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате исследования представленных в обоснование заявленных требований доказательств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт наличия задолженности Кооператива перед Шкиндер Д.С. подтвержден вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2016, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шкиндер Д.С. в сумме     1 444 349 руб., договор уступки прав от 22.06.2018 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным, пришли к выводу о том, что право требования к должнику в сумме 1 444 349 руб. перешло к Рожину Д.С., в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Кооператива и произвели замену кредитора Шкиндер Д.С. на Рожина Д.И в реестре требований кредиторов должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления Рожина Д.С. о процессуальном правопреемстве, общество «БАМ-СТРОЙ», являющееся конкурсным кредитором должника, ссылалось на то, что Рожин Д.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а договор об уступке права требования от 22.06.2018 заключен при злоупотреблении правом со стороны Рожина Д.И.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены; суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт совершения участниками договора об уступке права (требования) умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам либо на воспрепятствование осуществлению иными лицами их прав. 

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя аргумент общества «БАМ-СТРОЙ» о том, что в результате спорной сделки Рожин Д.И. получил возможность осуществления контроля за процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Рожин Д.И., используя приобретенные у кредиторов права требования, осуществляет действия, направленные против интересов общества «БАМ-СТРОЙ» или иных кредиторов, на достижение определенного противоправного интереса; заявитель жалобы не обосновал документально, какие права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены данным договором уступки права требования.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не применены положения статей 71 и 100 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом округа отклоняются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось не включение в реестр требований кредиторов, а процессуальное правопреемство (замена кредитора в реестре требований) по уже признанному обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов требованию.

Судом округа также учтено, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не увеличивает объем обязательств должника, следовательно, не влияет на объем прав кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований.

Ссылка заявителя на статью 125 Закона о банкротстве судом округа не принята, поскольку правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны статьи 382, 384 ГК РФ.

Довод общества «БАМ-СТРОЙ» об экономической нецелесообразности уступки права при цене договора 750 000 рублей, в то время как размер права требования составляет 1 444 349 руб., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; суд установил, что действия Шкиндер Д.С. и Рожина Д.И. по совершению между ними данной сделки отвечают принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ); факт оплаты Рожиным Д.И. стоимости уступленного права не опровергнут.

Суд округа также учитывает, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в    пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71       АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование обществом «БАМ-СТРОЙ» норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко