﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А42-2158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямшанова Якова Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А42-2158/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», адрес: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6А, ОГРН 1115190027710, ИНН 5190000855 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямшанову Якову Валерьевичу, ОГРНИП 317519000002816, ИНН 434511860525 (далее – Предприниматель), о взыскании 472 602 руб. 60 коп. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Академия».

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 387 526 руб. 14 коп. с учетом примененной судом первой инстанции исковой давности в отношении требований, возникших в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание допущенные Обществом нарушения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разнесении платежей, произведенных Предпринимателем и его арендаторами в счет погашения задолженности за период с 2014 года по 2017 год. 

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела Предпринимателем на обозрение суда предоставлялись платежные поручения на общую сумму 213 921 руб. 24 коп., назначение платежа в которых свидетельствует о том, что оплата произведена за период с июля 2017 года по август 2018 года. По мнению подателя жалобы, сумма подлежащей взысканию задолженности подлежала уменьшению на сумму произведенной оплаты.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск,         улица А.Невского, дом 98 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2014).

Находящееся в многоквартирном доме нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003210:2411 площадью 284,9 кв.м принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.08.2018, Общество направило в адрес Предпринимателя претензионные письма от 27.08.2018 № 21-1806 и от 14.12.2018 № 2712 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества частично, признав его обоснованным по праву и по размеру в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено Предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Предпринимателю спорное нежилое помещение, не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично (с учетом примененной исковой давности).

Довод подателя жалобы о нарушении судами положений                   статьи 319.1 ГК РФ  отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разъяснения о применении соответствующих положений гражданского законодательства в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержатся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2                       статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при расчете исковых требований и определении периода, за который возникла задолженность, Общество руководствовалось пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, то есть исходило из того, что плательщик не указал, в счет какого расчетного периода и на основании какого платежного документа им осуществлено исполнение, а потому засчитывало произведенные оплаты в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель не доказал обратного, то есть документально не подтвердил, что при исполнении обязательства плательщиком было указано, на основании какого платежного документа им осуществлено исполнение и в счет какого обязательства должно быть засчитано исполнение.

Вопреки доводам подателя жалобы, платежные поручения, свидетельствующие о внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, на обозрение суда первой инстанции не предоставлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, в которых не отражено совершение представителем Предпринимателя указанных действий.

Поскольку заявляя соответствующие возражения, Предприниматель не представил обосновывающие их доказательства, он в силу пункта 2             статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия в виде признания заявленных им возражений необоснованными и определения обязательств, которые были исполнены, по правилам пункта 3, а не пункта 1 статьи 391.1 ГК РФ.

В такой ситуации вывод судов о наличии у Предпринимателя непогашенной задолженности за период с июля 2017 года по август 2018 года является правильным. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленные истцом в пределах срока исковой давности требования удовлетворены судами обоснованно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А42-2158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямшанова Якова Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова