ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61047/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31775/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-61047/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Кинокомпания "СТВ"

к  ИП ФИО1

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ», адрес: 191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> (далее – ответчик, предприниматель) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм «Брат 2», а также судебных расходов.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Решением суда иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации и 400 руб. расходов по госпошлине, 30,25 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.   

        В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены договоры отчуждения исключительных прав со стороны оператора ФИО2, художника ФИО3, которые являются авторами сложносочиненного произведения – фильма «Брат 2», то возникновение у истца исключительного права на аудиовизуальное произведение «Брат 2» не может считаться доказанным, а право истца на обращение в суд с иском в защиту прав нельзя считать подтвержденным.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова представителей сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из искового заявления,  ООО «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Брат 2», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998 года, а также прокатным удостоверением № 11102400 (дата регистрации удостоверения: 16.05.2000, дата начала показа фильма: 16.05.2000).        В ходе осмотра страницы в сети Интернет 23.03.2022 года на интернет-сайте с доменным именем ozon.ru  Обществом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности истца посредством предложения к продаже товаров с использованием: оригинальной цитаты из фильма «В чем сила, брат?» из аудиовизуального произведения «Брат 2»; кадра из фильма «Брат 2» (футболка — код товар 528935655); название фильма «Брат»; персонажа. На странице указаны реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта wildberries.ru сети Интернет от 23.03.2022.

        Направленная Обществом в адрес предпринимателя претензия с требованием выплаты правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение «Брат 2», посчитал возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию компенсации до 10 000 руб.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

        В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

        Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

         Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

         Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

        Согласно статье 1240 ГК РФ исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

        В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

        В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

        Как следует из материалов настоящего дела, 10.01.1998 между Обществом (Студия) и гражданином ФИО4 (Автор сценария) заключен договор, в соответствии с условиями которого, Автор сценария создает по заданию Студии оригинальный литературный сценарий «Брат-2»  (далее – сценарий) для производства на его основе аудиовизуального произведения –полнометражного цветного художественного фильма под тем же названием.

        Настоящий сценарий создается самостоятельным творческим трудом автора.

        В силу пункта  1.3 указанного договора Автор сценария передает Студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на оригинальный сценарий «Брат-2», а также передает  Студии исключительные права на созданное по данному сценарию аудиовизуальное произведение (фильм), включая права на его отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).

        Студия в соответствии с пунктом 3.1 договора вправе помещать на всех экземплярах  фильма свой знак охраны авторского права.

        Авто сценария  гарантирует Студии, что он является законным владельцем прав, передаваемых по настоящему договору, осуществляет свои права на сценарий по взаимному согласию с соавтором произведения и гарантирует Студии беспрепятственное использование приобретенных ею прав (пункт 8.1 договора).

        20.01.1998 между Обществом (Студия) и гражданином ФИО4 (Режиссер) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, в соответствии с которым, Режиссер создает по заданию Студии аудиовизуальное произведение - полнометражный цветной художественный фильм «Брат-2».

        В соответствии с пунктом 1.2 договора Режиссер передает Студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения (фильма), включая права на его отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).

        Права на аудиовизуальное  произведение передаются с момента создания Фильма в какой-либо объективной форме (пункт 2.4 договора).

        Студия в соответствии с пунктом 3.1 договора вправе помещать на всех экземплярах  фильма свой знак охраны авторского права.

        В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договора Режиссер обязуется разработать авторскую концепцию фильма; осуществляет художественное руководство и постановку фильма в соответствии с литературным сценарием; по согласованию со Студией Режиссер формирует творческий состав киногруппы, включая актеров-исполнителей всех ролей.

      Оценив содержание договора от 10.01.1998 с автором сценария и договора от 20.01.1998 на создание аудиовизуального произведения, суд апелляционной инстанции признал доказанным право Общества на предъявление исковых требований по настоящему делу.

        Обстоятельств, указывающих на то, что исключительное право на упомянутый фильм и его составные части не было передано Обществу в результате исполнения вышеперечисленных договоров, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Кроме того, ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности истцу исключительного права, в защиту которого он обратился в суд, должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующего права, что сделано не было.

        Доводы ответчика относительно того, что в прокатном удостоверении № 11102400 указаны разные физические лица, как авторы сложного аудиовизуального произведения: режиссер – А. Балабанов, оператор - ФИО2, художник – ФИО3, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии исключительных авторских прав на это произведения у ООО «Компания «СТВ».

        Несмотря на то, что лица, поименованные в прокатном удостоверении, вели совместную деятельность по созданию аудиовизуального произведения, авторство Общества правомерно признано судом, так как по смыслу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается только тот гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В данном случае результат (фильм) создан творческим трудом Автора  сценария, Режиссера – ФИО4, который в свою очередь передал  исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения – ООО «Компания СТВ».

        Как отмечено в пункте 81 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

        К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

        Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

        При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - обзор), разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

        Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

        В данном случае анализ спорного изображения  (кадра из фильма «Брат-2» с использованием персонажа и оригинальной цитаты «В чем сила, брат?») подтверждает использование именно кадра из фильма «Брат 2», что в свою очередь представляет собой нарушение исключительного права на поименованное выше аудиовизуальное произведение. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное изображение в данном конкретном случае порождает в сознании потребителей ассоциации с частью (кадром) названного фильма.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, с использованием аудиовизуального произведения.

        В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

        В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в минимальном размере, установленном положениями статьи 1301 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, уменьшил размер компенсации до 10 000 руб.

        В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, с направлением  претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обосновано отнес понесенные истцом расходы на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Доводы ответчика о том, что судебные расходы по настоящему делу понесены не истцом, а его представителем, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку полномочия ООО "Медиа-НН" на совершение от имени истца любых действий, связанных с судебной защитой его исключительных прав, подтверждены, представленными в материалы дела договором поручения № 01-03/22 от 01.03.2022 и доверенностью от 20.04.2022.

        Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу №А56-61047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова