ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24517/2017

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2019) общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-24517/2017 (судья Целько Т. В.) по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь- Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН 1001193491, ОГРН 1071001010893) о взыскании 1 667 116 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 13-09/26 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Обь-Иртышводпуть», учреждение) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота учреждения от 19.09.2017 № 111-ЭА/2017, в том числе: 3 873 948 руб. 72 коп. за просрочку поставки товара, 83 671 руб. 53 коп. за нарушение срока установки оборудования. 

Решением от 10.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24517/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФБУ «Обь-Иртышводпуть» взыскано 3 929 893 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-24517/2017 судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю – учреждению 01.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 020518588.

18 февраля 2019 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сроком с марта 2019 года на 14 месяцев с ежемесячной уплатой по 282 804 руб. 64 коп.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24517/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что предоставление судом ответчику отсрочки по исполнению вступившего в законную силу решения не обоснованно, поскольку не обеспечило баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Как указывает апеллянт, вместе с заявлением предоставлена справка-обоснование, из которой видно, что денежные средства в размере 282 804 руб. у ответчика имеются, а также то, что ответчик в соответствии с приложенным графиком платежей имеет возможность производить ежемесячно гашение задолженности. С учётом отклонения судом ходатайства представителя ответчика об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи, определение является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает, что должник просил учесть отсутствие у него задолженности перед другими  кредиторами, что говорит о его добросовестности и платёжеспособности, а также то, что предоставление рассрочки является исключительной мерой ввиду отсутствия на сегодняшний день финансовой возможности погасить долг единовременно; предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя и способствует реальному исполнению обязательств должником.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ФБУ «Обь-Иртышводпуть» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ рации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе, по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против России). 

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-24517/2017 должник указал, что не имеет задолженности перед другими  кредиторами, что говорит о его добросовестности, а также то, что предоставление рассрочки является исключительной мерой ввиду отсутствия финансовой возможности погасить долг единовременно. Также должник полагает, что предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя и способствует реальному исполнению обязательств должником.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на тяжёлое финансовое положение общества, заявитель не указал, когда произойдёт улучшение этого финансового положения, за счёт каких источников, и не представил соответствующих доказательств в обоснование.

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, наличие исполнительных производств, взыскателем по которым является истец) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку-обоснование исх. от 12.02.2019 № 19, поскольку названный документ не позволяет достоверно установить финансовое положение должника в динамике, в том числе, в последующие периоды.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правомерно отказано судом первой инстанции. 

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции наименования ходатайства (об отсрочке исполнения, вместо рассрочки исполнения), не привело к принятию неверного по существу судебного акта; судом дана надлежащая оценка представленным в обоснование заявления доказательствам; выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются. 

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также коллегия суда отмечает, что общество не представило доказательства наличия оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи основанием для безусловной отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая