АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru   http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72;  Факс.(4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск

06.09.2023                                                                                               Дело № А62-5815/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673116200105; ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (ОГРН 1136733002670; ИНН 

<

***>, эл. почта: udh@smoladmin.ru),

Главное управление Смоленской области по культурному наследию (ИНН 6732190495, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 86 465 рублей в возмещения ущерба,

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей,

об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>,

об обязании ПАО «Ростелеком» в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить:

мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции,

гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно составом пенетрон по технологии и в соответствии с Технологическим регламентом «НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ГИДРОИЗОЛЯЦИИ И ЗАЩИТЕ ОТ КОРРОЗИИ МОНОЛИТНЫХ И СБОРНЫХ БЕТОННЫХ И Ж/Б КОНСТРУКЦИЙ МАТЕРИАЛАМИ ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ» после заделки обнаруженной трещины согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей,

о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО1 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части неимущественного требования (пункта 4 просительной части иска) денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения,

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (паспорт), ФИО6, представитель по доверенности (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,

о взыскании 86 465 рублей в возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу нежилого помещения производственного корпуса №6, согласно заключению эксперта ООО Смоленское бюро строительных услуг» № 190/21 от 25.05.2021,

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО Смоленское бюро строительных услуг» в размере 5 000 рублей,

об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>,

об обязании ПАО «Ростелеком» в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить:

мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции,

гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно составом пенетрон по технологии и в соответствии с Технологическим регламентом «НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ГИДРОИЗОЛЯЦИИ И ЗАЩИТЕ ОТ КОРРОЗИИ МОНОЛИТНЫХ И СБОРНЫХ БЕТОННЫХ И Ж/Б КОНСТРУКЦИЙ МАТЕРИАЛАМИ ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ» после заделки обнаруженной трещины согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей,

о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО1 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части неимущественного требования (пункта 4 просительной части иска) денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником корпуса № 6 по адресу: Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, расположенного вдоль ул. Ново-Московская на пересечении с ул. Ново-Ленинградская (магазины «ДНС» и «Детский мир») и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013019:41, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Коммуникационный колодец кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...> принадлежит Смоленскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Распределительный шкаф (РШ), примыкающий к производственному корпусу № 6, расположенный с торца здания по ул. Ново-Ленинградская д. 11, принадлежит Смоленскому филиалу ПАО «Ростелеком» и соединен с кабельной канализацией, с использованием которой оказываются услуги связи неограниченному кругу лиц. РШ был построен до приобретения истцом объекта недвижимости.

С летнего периода 2020 года через коммуникационный колодец кабельной связи ПАО «Ростелеком» в период осадков и паводков происходит постоянное подтопление здания по ул. Ново-Ленинградская, д. 11.

Неоднократно в адрес Ответчика направлялись обращения с требованием предпринять оперативные меры по откачке стоков и провести работы по герметизации и изоляции колодца и каналов связи, исключающие их проникновение в грунт.

Ситуация до настоящего времени не изменилась и затопление здания продолжается.

Ущерб имуществу истца возник, по его мнению, вследствие некачественной герметизации коммуникаций ПАО «Ростелеком», ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком линейно-кабельных сооружений и линий связи.

Согласно переписке сторон ответчик не отрицает тот факт, что в колодец попадают сточные воды и под избыточным давлением воды, попавшей в колодец, принадлежащий ответчику, происходит проникновение воды в подвальное помещение, в результате чего происходит затопление.

На обращения истца ответчик указывал на следующее.

Смоленским филиалом ПАО «Ростелеком» в августе 2020 года была произведена герметизация каналов колодца, в 4 квартале 2020 года запланированы дополнительные работы по герметизации данного кабельного колодца, 22.10.2020 была проведена герметизация каналов ТК и горловин колодца, обследование показало возможность естественного подтопления кабельной канализации, а также освобождение её от вод, попадающих в грунт. Такое положение предусматривается, так как канализация не является герметичным сооружением и предназначена для прокладки прохождения кабелей связи по каналам в том числе из асбестоцементных труб, не являющихся напорными (водопроводными). Истцу предложено провести гидроизоляцию фундамента здания. Распределительный шкаф (РШ), примыкающий к производственному корпусу № 6, расположенный с торца здания по ул. Ново-Ленинградская д. 11, является неотъемлемой частью здания истца, правовых оснований для демонтажа распределительного шкафа не имеется.

Для проведения определения рыночной стоимости объекта оценки для взыскания ущерба, причиненного заливом нежилого помещения производственного корпуса №6, истец заключил с экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» договор на проведение оценки № 190/21 от 21.05.2021.

Оказанные экспертным учреждением услуги были оплачены квитанцией № 190 от 21.05.2021 в сумме 5000 рублей.

В заключении эксперта ООО Смоленское бюро строительных услуг» № 190/21 от 25.05.2021 указано на следующее.

Нежилое помещение, внутренняя отделка которого повреждена в результате залива, используется по прямому назначению - в качестве магазина.

Итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения производственного корпуса №6, находящегося по адресу: 

<

...> д 11, составляет 86 465 руб.

Истец считает, что ответчиком должны предприниматься меры по недопущению попадания воды в колодец, чтобы исключить дальнейшее ее попадание в помещения, поскольку обязанность по проверке герметичности муфт и вентилей, перезаделке или заделка открытых каналов, чистке колодца возложена на ответчика. Распределительный шкаф ПАО «Ростелеком» расположен на восточной стене здания производственного корпуса №6 и препятствует ремонту фасада здания. ПАО «Ростелеком» без установленных законом или сделкой оснований безвозмездно пользуется частью земельного участка и стеной здания, принадлежащих истцу, для размещения своего оборудования.

16.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о демонтаже объектов ПАО «Ростелеком», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013019:41 и производственного корпуса № 6.

09.06.2021 Ответчику направлена претензия с требованием о демонтаже и возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

Администрация города Смоленска в отзыве указала на следующее.

04.06.2021 между МКУ «Строитель» и ООО «ПКП-4» был заключен муниципальный контракт №16/2021-МКУ на выполнение работ по капитальному ремонту проезда от дома 15 по улице Ново-Ленинградской до дома 7 по улице Беляева в Заднепровском районе города Смоленска.

Вышеуказанным контрактом не предусматривались работы по замене инженерных сетей, в том числе и ливневой канализации.

По информации представленной МКУ «Строитель», являющимся заказчиком работ по муниципальному контракту №16/2021-МКУ, скопление воды в низине прохода между зданием дома № 11 по улице Ново- Ленинградской и началом пандуса Беляевского путепровода не может являться следствием проведенных работ по капитальному ремонту, так как отметки высот асфальтобетонного покрытия на ремонтируемом участке не изменялись.

ИП ФИО4 обращалась в Управление дорожногохозяйства и строительства Администрации города Смоленска с вопросомобследования телефонных колодцев ПАО «Ростелеком» в мае 2021 г. напредмет их подтопления до начала производства капитального ремонтаавтомобильной дороги.

20.05.2021 состоялось выездное комиссионное обследование участкаулично-дорожной сети в районе дома 11 по улице Ново-Ленинградской спредставителями ПАО «Ростелеком», Администрации города Смоленска исобственников близлежащих капитальных строений. По результатамобследования установлено наличие воды в канале для прокладки кабелеймежду верхним и средним колодцем вдоль дома 11 по улице Ново-Ленинградская, при этом ливневые стоки на поверхности земли отсутствовали.

На улице Ново-Ленинградской в городе Смоленске отсутствуют сети ливневой канализации, находящиеся в муниципальной собственности и на обслуживании специализированной организации МБУ «СпецАвто».

По информации СМУП «Горводоканал» от 21.10.21 № 944 по ул. Ново-Ленинградская проходят городские сети водоснабжения Д=100-150 мм и водоотведения Д=500-700мм, состоящие на балансе предприятия.

СМУП «Горводоканал» представило в материалы дела копии материалов по прохождению чугунного водопровода D=100 мм централизованной системы холодного водоснабжения 

<

...> до пересечения с ул. Ново-Московская с указанием всех имеющихся колодцев. Согласно журналу заявок Аварийно - диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» аварийных ситуаций на обозначенной водопроводной линии в период 2021 года не зафиксировано. По данным проводимых специалистами предприятия в 2021 году в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, планово - предупредительных осмотров, водопровод находится в технически исправном рабочем состоянии. Ремонт или замена линии, а равно ее элементов, в том числе колодцев, не требует.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, в том числе на следующее.

Гидроизоляция кабельного колодца производится только в случае наличия высокого уровня грунтовых вод для обеспечения механической прочности колодца.

Экспертным заключением от 30.05.2022 установлено отсутствие высокого уровня грунтовых вод (стр.17 заключения). Кабельного ввода в здание от колодца не имеется, как указывал эксперт ФИО7, устанавливая причину подтопления, создание водяного подпора образуется во время таяния снегов и ливневых дождей, а, следовательно, именно истец обязан провести необходимые мероприятия по защите своего подвального помещения от затопления в результате воздействия атмосферных (погодных) явлений, поскольку, как указал эксперт, именно это является причиной подтопления помещения.

Кабельная канализация представляет собой совокупность подземных трубопроводов и колодцев (смотровых устройств), предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей связи, и не предназначена для перемещения вод.

Положениями Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, СО 153-34.48.519-2002, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 27.12.2002, Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003, не предусмотрена обязательность обеспечения герметизации колодцев в целях предотвращения поступления воды через последние, функциональная характеристика которых не предполагает наличие в них данного ресурса.

Истец не предпринимает действий, чтобы предотвратить попадание воды в свое подвальное помещение, подвальное помещение здания корпуса № 6, который был построен в 60-х годах XX века, очевидно не подвергалось капитальному ремонту и разрушается в виду отсутствия гидроизоляции по причине естественной сырости почвы и подмыванию его грунтовыми водами.

Напротив спорного здания постоянное скопление воды, которое эксперты проигнорировали. Невозможно с достоверностью установить причину подтопления не проведя экспертизу самого здания, не установив характер и свойства воды, которая поступает в подвальное помещение.

Помещение находится в ненадлежащем состоянии, поэтому и происходит его подтопление. А, следовательно, в причинении убытков также усматривается вина истца и размер ущерба должен быть снижен.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования о демонтаже шкафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что материалами дела подтверждается, что шкаф установлен задолго до приобретения прав на здание истцом, имеет необходимые согласования и разрешения, не является самовольной постройкой, является неотъемлемой частью телефонной канализации, которая является объектом недвижимости и не является самовольной постройкой. Техническая возможность демонтажа указанного шкафа отсутствует. Распределительный шкаф не препятствует истцу использовать здание по своему назначению.

Демонтаж РШ, который обеспечивает услугами связи Заднепровский район г. Смоленска, потенциально влечет риски, связанные с бесперебойным функционированием средств и линий связи.

В обоснование несогласия с размером ущерба ответчик указал на следующее.

Требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, в состав убытков не могут включаться расходы, не подлежащие возмещению - фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и налог на добавленную стоимость.

Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таких доказательств истцом не представлено.

Экспертным заключением № 57/22, которое было составлено ФИО7 01.06.2022, и в рамках которого эксперт устанавливал причину затопления здания, была определена причина подтопления только одного помещения № 2, что подтверждается фотографиями в заключении эксперта № 57/22, исследование причины подтопления помещения лестничной клетки и подвального помещения № 1 эксперт не проводил, помещения не осматривал и причина подтопления указанных помещений им не установлена.

Выводы экспертов в дополнительных экспертных заключениях о том, что трещина является причиной подтопления всех помещений не обоснованы, поскольку изначально сама причина подтопления этих помещений экспертом не определена, следовательно, заявленный истцом размер ущерба по помещению лестничной клетки и помещения № 2 не доказан.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Госкомсвязь России 05.06.1998 определила требования в отношении эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвердив Руководство, которое разработано с целью улучшения эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи и содержит указания по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений.

Согласно п. 4.2.1 Руководства при осмотре состояния кабелей и муфт в колодцах кабельной канализации, коллекторах, тоннелях и помещениях ввода кабелей выполняются следующие работы профилактического обслуживания, в том числе проверка герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделка или заделка открытых каналов, чистка колодца.

Согласно п. 5.2.2 Руководства, при текущем ремонте кабельной канализации производят:

-           чистку колодцев на участках кабельной канализации;

-           выправку кронштейнов и ершей;

-           окраску кронштейнов и консолей;

-           оштукатуривание стен кирпичных колодцев;

-           заделку разошедшихся швов железобетонных колодцев;

-           осадку люка колодца;

-           наращивание горловины люка, заделку в горловине трещин;

-           переустройство колодцев;

-           гидроизоляцию колодцев при необходимости;

-           ремонт непроходимых и разрушенных каналов;

-           защиту трубопроводов на отдельных участках бетонными плитами;

-           изменение конфигурации блока трубопроводов или замену асбестоцементных трубопроводов металлическими трубами в нижнем ряду на участках пересечения с теплопроводами;

-           замену пластмассовых трубопроводов асбестоцементными или бетонными.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Руководства при каждом осмотре колодец должен быть очищен от воды и грязи, воду из колодца откачивают насосом; крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены, крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене, проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке, неисправные замки заменяются; горловина люка должна быть осмотрена с внутренней стороны для обнаружения на ней трещин.

5.2.11. При осмотре и текущем ремонте колодцев осматривают и проверяют стены, перекрытия, днища, горловины и люки колодцев, а также арматуру, установленную в них, и устраняют все выявленные дефекты.

5.2.12. В железобетонных колодцах проверяют наличие трещин и выбоин, надежность заделки швов.

7.3.19. В колодцах мелкие трещины заделывают согласно п. 5.2.12. Возникновение трещин в перекрытиях или стенах (но не в стыках) чаще всего связно с тем, что прочность колодца не соответствует нагрузке, которую он испытывает. В этом случае колодцы подлежат переустройству или капитальному ремонту.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на постоянном подтоплении с летнего периода 2020 года в период осадков и паводков принадлежащего ей здания со стороны фасада по адресу: 

<

...>.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения причин затопления здания.

Проведение экспертизы предложено поручить эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (адрес: 214000, 

<

...>) ФИО7.

Разногласий относительно кандидатуры эксперта и вопроса у сторон не имелось.

Определением суда от 28.02.2022 по делу № А62-5815/2021 назначено проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по определению причины затопления здания истца со стороны фасада.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить причины затопления здания со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заключении эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО7 № 57/22 от 30.05.2022 указано на следующее.

В результате натурного обследования помещения истца (цоколь) выявлено наличие следов увлажнения наружной торцевой стены, выходящей на ул. Ново-Ленинградская.

В результате исследования инженерных коммуникаций внутри исследуемого помещения не установлено наличие неисправностей, течи.

В результате обследования колодцев кабельной канализации сете связи вдоль ул. Ново-Ленинградская (от дома № 11 – самая нижняя точка по рельефу до д. № 27 – верхняя точка по рельефу на участке, вверх по рельефу улицы после прохождения ливневого дождя выявлено наличие затопления всех колодцев на указанном участке.

В сухую погоду затопление указанных колодцев отсутствует, их затопление происходит именно атмосферными и талыми водами, что свидетельствует об отсутствии высокого уровня грунтовых вод.

Таким образом, грунтовые воды не являются причиной затопления помещения истца.

Однако сеть колодцев кабельной канализации, соединенных между собой трубопроводами кабельных каналов, создающих переток водных масс из одного колодца в следующий, при их наполнении водой приводит к созданию давления в колодцах.

Согласно инструкции по эксплуатации сетей связи колодцы не подлежат дополнительной гидроизоляции и/или герметизации при отсутствии агрессивной среды (агрессивные грунтовые воды), в виду того, что в сухую погоду затопление колодцев отсутствует, следует вывод об отсутствии грунтовых вод как таковых на глубине установки колодцев, то есть агрессивная среда отсутствует.

Отсутствие гидроизоляции стен колодцев кабельной канализации во время затопления создает водяной подпор в зоне расположения колодцев, что приводит к перенасыщению влагой прилегающий грунт, в виду нахождения нижнего по рельефу колодца кабельной канализации (в котором создается самое высокое давление) к торцевой стене помещения Истца происходит продавлнвание атмосферных вод сквозь стены фундамента что приводит к затоплению помещения Истца.

Кроме того, результате исследования открытых участков продольной наружной стены помещения Истца (вдоль улицы Ново-Московская) выявлено отсутствие следов ее увлажнения, что также свидетельствует о том, что причиной затопления исследуемого помещения является именно создание водяного подпора от сети колодцев кабельной канализации сетей связи во время их затопления при таянии снегов и ливневых дождях

ВЫВОД: Причиной затопления исследуемого помещения является именно создание водяного подпора от сети колодцев кабельной канализации сетей связи во время их затопления при таянии снегов и ливневых дождях.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения причин затопления здания в целях восстановления прав посредством предотвращения затопления здания в будущем.

Проведение экспертизы предложено поручить эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (адрес: 214000, 

<

...>) ФИО7 и эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, тел./факс: (

<

***>) 32-51-36, 32-51-37, е-mail: 325136@mail.ru) ФИО8.

Истец предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.         Имеются ли в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...> дефекты, требующие текущего и/или капитального ремонта, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021?

2.         Определить способы устранения выявленных дефектов в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 с учетом наполнения водой сети колодцев, расположения спорного колодца в нижней части рельефа и создания водяного подпора.

Обязать Ответчика предоставить внутренний доступ эксперту к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, очистив его от воды, грязи, песка, с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра и исследования дна, стен колодца.

Для проведения экспертизы ответчиком предложены следующие вопросы:

1.         Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвальных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?

2.         Определить иные причины затопления подвальных помещений истца со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...> (в случае их наличия) и при необходимости ответить на другие вопросы, имеющие значение для установления причин затопления помещений истца.

Обязать истца обеспечить возможность осмотра всей внутренней стены подвального помещения со стороны ул. Ново-Ленинградская, д. 11 и ул. Ново-Московская, демонтировав гипсокартонные конструкции на всем протяжении стены подвальных помещений, расположенных со стороны указанных улиц.

Определением суда от 20.10.2022 у ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» истребованы сведения о возможности проведения экспертизы по предложенным сторонам вопросам, пояснения о наиболее эффективной форме проведения экспертизы по поставленным вопросам: комиссионная экспертиза (проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности), либо комплексная экспертиза (проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей).

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» указало на следующее.

Для возможности проведения осмотра необходимо очистить колодец от воды, грязи, песка с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра и исследования дна, стен колодца.

По вопросу «Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвачьных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?» возможно только путем вскрытия грунта вдоль торцевой стены. Технически это невозможно ввиду близкого расположения коммуникаций.

По вопросу «Определить иные причины затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, (в случае их наличия) и способы их устранения» иных причин затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, установить невозможно.

В письме ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» указало о возможности проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составит 140 000 рублей из расчета 28 000 рублей за один вопрос.

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» указало на следующее.

Учитывая специфичность исследуемого объекта, сложность исследуемых обстоятельств для формирования выводов по поставленным судом вопросам, необходимости получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы при сопоставлении мнений нескольких экспертов в области строительства при производстве экспертизы полагаем наиболее эффективной формой проведения судебной экспертизы будет являться комиссионная экспертиза, проводимая несколькими экспертами строительной квалификации, специальности.

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» не возражает против включения в комиссионный состав при назначении и проведении судебной экспертизы эксперта ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» ФИО7.

Для проведения экспертизы эксперту будет необходимо:

-           обязать ответчика предоставить внутренний доступ эксперту к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, очистив его от воды, грязи, песка, с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра исследования дна, стен колодца;

-           предоставить материалы дела и техническую документацию на строительство, монтаж колодца кабельной канализации № 227- 430;

-           обязать истца обеспечить возможность осмотра всей внутренней стены подвального помещения со стороны ул. Ново-Ленинградская, д. 11 и ул. Ново-Московская, демонтировав гипсокартонные конструкции на всем протяжении стены подвальных помещений, расположенных со стороны указанных улиц.

Принципиальных возражений против назначения по делу комиссионной экспертизы, экспертов и предложенных истцом вопросов у ответчика не имелось.

Определением суда от 18.11.2022 по делу № А62-5815/2021 назначено проведение комиссионной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях устранения в будущем подтопления помещений истца.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (адрес: 214000, 

<

...>) ФИО7 и эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, тел./факс: (

<

***>) 32-51-36, 32-51-37, е-mail: 325136@mail.ru) ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Имеются ли в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...> дефекты, требующие текущего и/или капитального ремонта, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021?

2.         Определить способы устранения выявленных дефектов в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 с учетом наполнения водой сети колодцев, расположения спорного колодца в нижней части рельефа и создания водяного подпора.

При необходимости предложено ответить на другие вопросы, имеющие значение для установления причин затопления помещений истца.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме 71000 рублей: 56 000 рублей ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (из расчета за один вопрос 28000 руб. Х 2 вопроса), 15000 рублей ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

На Ответчика возложена обязанность предоставить внутренний доступ экспертам к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, очистив его от воды, грязи, песка, с временным выносом сетей из колодца для внутреннего осмотра и исследования дна, стен колодца.

16.01.2023 в суд поступило письмо ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» с указанием на отсутствие возможности осмотра объекта оценки и ответить на поставленные перед экспертами вопросы с приложением акта осмотра от 21.12.2022.

В обоснование эксперт указал, что в связи с непредставлением Смоленским филиалом ПАО «Ростелеком» 21 декабря 2022 года внутреннего доступа экспертам к коммуникационному колодцу кабельной канализации № 227-430, находящемуся по адресу: 

<

...>, выразившегося в наличии воды, грязи, песка на дне колодца, отсутствии временного выноса сетей из колодца, провести внутренний осмотр и исследование дна и стен колодца не представилось возможным.

В судебном заседании, проведенном 01.02.2023 без возобновления производства по делу по заявлению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» о невозможности осмотра объекта оценки, представитель ответчика пояснил, что отсутствует техническая возможность выноса сетей из колодца.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО8, в целях обеспечения проведения экспертизы судом вынесено определение от 01.02.2023, которым на Смоленский филиал ПАО «Ростелеком» возложены следующие обязанности:

- подготовить коммуникационный колодец кабельной канализации № 227-430, находящийся по адресу: 

<

...>, к осмотру путем очистки его от воды, грязи, песка,

- организовать осуществление внутреннего осмотра колодца, в том числе исследования дна, стен колодца силами сотрудника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», имеющего соответствующий допуск, вместо выноса сетей из колодца в присутствии участвующих в деле лиц, эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО7, эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО8,

- после подготовки колодца к осмотру заблаговременно известить участвующих в деле лиц и экспертов о дате и времени осмотра коммуникационного колодца силами сотрудника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком».

Участвующие в деле лица и эксперты не возражали против возложения на ответчика обязанности по организации осуществления внутреннего осмотра колодца, в том числе исследования дна, стен колодца силами сотрудника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», имеющего соответствующий допуск, вместо выноса сетей из колодца в присутствии участвующих в деле лиц и экспертов.

Экспертными заключениями ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 89-Э-22 от 26.05.2023 установлено следующее.

Имеются ли в коммуникационном колодце кабельной связи М 227-430 по адресу 

<

...> дефекты, требующие текущего и/или капитального ремонта, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: г, Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021?

Причиной затопления исследуемого помещения является именно создание водяного подпора от сети колодцев кабельной канализации сетей связи во время их затопления при таянии снегов и ливневых дождях?

Определить способы устранения выявленных дефектов в коммуникационном колодце кабельной связи М 227-430 с учетом наполнения водой сети колодцев, расположения спорного колодца в нижней части рельефа и создания водяного подпора.

В результате натурного обследования колодца кабельной связи № 227-430, расположенного по адресу 

<

...>, выявлено наличие следов увлажнения внутренних стен исследуемого колодца.

Выявлено наличие трещины, обмазанной битумом на месте стыка двух блоков колодца, без расшивки образовавшейся трещины.

Наличие указанной трещины во время затопления в виду создания водяного подпора в зоне расположения колодцев приводит к перенасыщению влагой прилегающий грунт, в виду близкого расположения колодца к зданию, в котором расположено помещение истца, к торцевой стене помещения истца происходит продавливание атмосферных вод сквозь стены фундамента, что приводит к затоплению помещения истца.

В результате обследования колодца выявлены дефекты, требующие текущего ремонта в виде трещины на стыках блоков коммуникационного колодца, являющиеся причиной затопления подвальных помещений истца 1, 2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адрес,: 

<

...>, указанных в отчете М 190/21 от 25.05.2021.

Для ликвидации выявленного дефекта необходимо выполнить мероприятия согласно п. 5.2.12 Руководства Руководству по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей. В виду регулярного затопления исследуемого колодца после заделки трещин выполнить гидроизоляцию стен колодца составом пенетрон.

В отзывах от 02.09.2022, 19.10.2022, 05.06.2023 ответчик привел доводы о необоснованности, необъективности и не аргументировании экспертных заключений, указав, в том числе на следующее.

Как следует из первого заключения эксперт ФИО7 установил причину подтопления только одного подвального помещения, причин подтопления других помещений он не установил.

Отсутствуют основания для выплаты эксперту ФИО7 полной заявленной суммы за проведенную им первую экспертизу, поскольку она была проведена экспертом частично, отвечая на вопрос суда о причинах подтопления здания, эксперт провел обследование только одного помещения (№ 1), которое расположено напротив колодца, обследования других двух помещений (помещение № 2 и лестничной клетки) не проводилось, что подтверждается в том числе, фотографиями только одного помещения.

Судом назначалась комплексная экспертиза, что подразумевало составление экспертами одного заключения, вместо этого, подготовлены два абсолютно одинаковых по тексту и обоснованию заключения, что влечет увеличение расходов стороны, на которую будет возложено возмещение этих расходов. При этом, объем работы был одинаковым.

Ответчик полагает необоснованными и неаргументированными выводы экспертов в дополнительных экспертных заключениях о том, что трещина является причиной подтопления всех помещений, поскольку изначально в первом заключении причина подтопления лестничной клетки и помещения № 2 не установлена. Составленные экспертами заключения в рамках дополнительной экспертизы не могут быть положены в основу доказательств причин подтопления помещения лестничной клетки и помещения 2, поскольку в дополнительной экспертизе вопрос ставился о наличии дефектов в колодце, а не об определении причин подтопления данных помещений. Аргументированных выводов относительно того, почему сделаны выводы, противоречащие первому заключению экспертами не представлено.

Заявленный истцом размер ущерба по помещению лестничной клетки и помещения № 2 не доказан.

Нет правовых оснований учитывать выводы экспертов о том, что трещина является причиной подтопления, учитывая, что ни ее размер, ни факт того, что она является сквозной не установлен.

Эксперт стык двух стенок колодца, герметизированных между собой цементом, принимает за трещину. Сам эксперт в колодец не спускался, а делал свои выводы исключительно на фотографиях, сделанных сотрудниками ответчика, что указывает на необъективность выводов экспертов в данной части.

Кабельного ввода в здание нет, выводы эксперта в части трещина, которая является причиной подтопления, глубина и размеры которой при глубине стенок колодца 8 см не определены, не аргументированы.

Истцом в материалы дела представлена инструкция к уточненному исковому заявлению от 13.06.2023 по применению пенетрона от официального производителя ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕНЕТРОН" ИНН 

<

***>.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 57/22 от 30.05.2022, № 88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 89-Э-22 от 26.05.2023 оценены судом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В экспертных заключениях ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 57/22 от 30.05.2022, № 88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 89-Э-22 от 26.05.2023 отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены объекты исследований, изложено содержание и результат исследования с указанием примененных методов, а также проведена и отражена оценка результатов исследований, сделаны выводы по поставленным перед экспертами вопросам, даны пояснения в судебном заседании на вопросы сторон и суда.

Заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 57/22 от 30.05.2022, № 88/23 от 23.05.2023 и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 89-Э-22 от 26.05.2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

По результатам проведенных исследований в рамках комиссионной экспертизы согласно определению суда от 18.11.2022 мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают.

Составление экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» отдельных заключений не повлияло на результаты исследования и выводы экспертов.

Факт затопления помещения истца и причины затопления - попадание воды из расположенной рядом со зданием кабельной канализации ответчика установлены материалами дела, в том числе судебными экспертизами.

Затопление помещения истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества привело к повреждению имущества истца на сумму 86 465 руб., что подтверждается заключением ООО Смоленское бюро строительных услуг» № 190/21 от 25.05.2021.

ПАО «Ростелеком» в опровержение доводов истца не представило доказательств существования иной причины затопления помещения истца.

Исходя из переписки сторон, о факте периодического затопления колодца ПАО «Ростелеком» и помещений истца ответчику было известно задолго до направления претензии.

Меры, направленные на исключение затопления кабельной канализации ответчика, влекущее затопление подвального помещения здания истца, в период рассмотрения настоящего дела с 16.07.2021 по 30.08.2023 не предприняты ответчиком.

При рассмотрении ходатайств истца о назначении экспертизы для определения причин затопления здания и о назначении комиссионной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях устранения в будущем подтопления помещений истца, вопросы для экспертов сторонами обсуждались, ответчик не представлял кандидатуры экспертов, принципиальных возражений против назначения по делу экспертиз, экспертов и предложенных истцом вопросов у ответчика не имелось.

Ходатайство о назначении экспертизы о состоянии здания в целях установления, является ли состояние здания причиной его затопления, ответчик не заявлял.

В рамках рассмотрения ходатайства истца о назначении комиссионной экспертизы ответчик ходатайствовал обязать истца обеспечить возможность осмотра всей внутренней стены подвального помещения со стороны ул. Ново-Ленинградская, д. 11 и ул. Ново-Московская, демонтировав гипсокартонные конструкции на всем протяжении стены подвальных помещений, расположенных со стороны указанных улиц.

Для проведения экспертизы ответчиком предложены следующие вопросы:

1.         Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвальных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?

2.         Определить иные причины затопления подвальных помещений истца со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...> (в случае их наличия) и при необходимости ответить на другие вопросы, имеющие значение для установления причин затопления помещений истца.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» указало на следующее.

По вопросу «Определить места попадания и причины проникновения (прохождения) атмосферных вод сквозь стены фундамента здания внутрь подвальных помещений истца, со стороны фасада, расположенного по адресу: 

<

...>?» возможно только путем вскрытия грунта вдоль торцевой стены. Технически это невозможно ввиду близкого расположения коммуникаций.

По вопросу «Определить иные причины затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, (в случае их наличия) и способы их устранения» иных причин затопления подвальных помещений истца 1,2, помещения лестничной клетки, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 190/21 от 25.05.2021, установить невозможно.

С учетом стоимости комиссионной экспертизы согласно письму ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 28 000 рублей за один вопрос, на разъяснение суда о праве ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению состояния здания в целях установления, является ли состояние здания причиной его затопления, представитель ответчика пояснил о неготовности ее оплаты.

При этом, само по себе состояние здания истца не опровергает установленные судебными экспертизами причины затопления и не исключает обязанность ответчика по надлежащему содержанию колодца кабельной связи, в том числе его гидроизоляции с учетом его расположения и нижней точке рельефа.

Возражения ответчика относительно суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения производственного корпуса №6, сводятся к несогласию с отчетом № 190/21.

При этом, мотивированных доводов, опровергающих заявленную сумму ущерба и подтверждающих иную сумму, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной подтопления здания является отсутствие надлежащей внешней гидроизоляции подвала несостоятелен, т.к. затопление здания началось с момента залива колодца.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы в обоснование возражений на иск не обоснованы, направлены на уклонение от возмещения реального ущерба.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, выраженная в надлежащем содержании своего имущества – коммуникационного колодца кабельной связи, что привело к затоплению колодца, вследствие чего происходит затопление подвального помещения истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде повреждения имущества в заявленной сумме.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании ущерба, установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доказательств того, что истец способствовал причинению ущерба или увеличению его суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 86 465 рублей в возмещение ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом установления вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в целях устранения в будущем подтопления помещений истца суд признает обоснованным требование истца об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить:

мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции,

гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно составом пенетрон по технологии и в соответствии с Технологическим регламентом «НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ГИДРОИЗОЛЯЦИИ И ЗАЩИТЕ ОТ КОРРОЗИИ МОНОЛИТНЫХ И СБОРНЫХ БЕТОННЫХ И Ж/Б КОНСТРУКЦИЙ МАТЕРИАЛАМИ ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ» после заделки обнаруженной трещины согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей.

В целях обеспечения исполнимости судебного акта суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выполнить указанные мероприятия и гидроизоляцию в течение двух календарных месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По требованию об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>, суд исходит из следующего.

Основанием расположения распределительного шкафа на фасаде здания согласно свидетельству о государственной регистрации права № 67-АБ 176494 от 16.10.2014 на объект права - телефонная канализация Заднепровского района г. Смоленска протяжённостью 80600 м. с кадастровым № 67:27:0013902:156, является технический паспорт линейно-кабельного сооружения, в состав которого входит распределительный шкаф.

Согласно техническому паспорту линейно-кабельного сооружения (ЛКС) и экспликации нему (Приложение № 6) спорный колодец и распределительный шкаф являются неотъемлемыми частями поставленного на учёт объекта недвижимого имущества, который существовал задолго до приобретения 18.01.2019 права собственности на здание истцом (1968 год постройки участка телефонной канализации, распределительный шкаф введен в эксплуатацию в 1992 г.).

Таким образом, на момент приобретения Истцом 18.01.2019 здания и земельного участка, телефонная канализация в состав которой входит РШ, была построена и находилась в эксплуатации.

Строительство телекоммуникационных сетей осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи Заднепровского района г. Смоленска.

Посредством линий связи, проложенной на спорном участке ЛКС, обеспечивается оказание услуг телефонной связи большинству абонентов в указанной локации, в частности, ТЦ Галактика, ТЦ Пива, пункт полиции Заднепровского РОВД г. Смоленска и здания производственного корпуса № 6, принадлежащего истцу. В кабельной канализации помимо сетей ПАО «Ростелеком» расположены сети: Смолтелеком, ВымпелКом, Мегафон (сведения о загрузке ЛКС - Приложение № 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 утверждено Положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

В силу пункта 3 указанного Положения линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), а также объекты недвижимости, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанные и не образующие единое целое с другими сооружениями связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, могут, в частности, быть отнесены: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ для строительства телефонной канализация, в состав которой входит РШ, не требуется выделение земельного участка и не устанавливается сервитут.

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Спорный распределительный шкаф относится к единому линейно-кабельному сооружению, является его частью.

На обращение ПАО «Ростелеком» от 21.10.2022 № 1317/05/052-22 о согласовании переноса распределительного шкафа по ул. Ново-Ленинградской, ул. 11 Администрация г. Смоленска письмом от 25.10.2022 сообщила, что согласно представленной ПАО «Ростелеком» проектной документации перенос РШ запроектирован на тротуар в районе пешеходного перехода. В случае переноса РШ нарушаются требования ГОСТ Р 58653- 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкание» (п. 8.1.8, 5.1.9). Проект ПАО «Ростелеком» переноса РШ Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска отклонило от согласования.

При указанных обстоятельствах демонтаж РШ, который обеспечивает услугами связи Заднепровский район г. Смоленска, потенциально влечет риски, связанные с бесперебойным функционированием средств и линий связи, техническая возможность переноса РШ не установлена, перенос части линейно-кабельного сооружения связи в виде распределительного шкафа без утраты технических характеристик линейно-кабельного сооружения невозможен, в связи с чем требование демонтировать распределительный шкаф не обосновано.

Относительно требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО1 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части неимущественного требования (пункта 4 просительной части иска) денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд полагает, что с целью побуждения ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, с учетом принципов справедливости и соразмерности суд полагает разумным взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта в части обязанности выполнить мероприятий в коммуникационном колодце кабельной связи и гидроизоляцию всех стен колодца и до дня его фактического исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная судебная неустойка в размере 3000 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком установленного судом срока для исполнения судебного акта в части обязанности выполнить мероприятий в коммуникационном колодце кабельной связи и гидроизоляцию всех стен колодца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению экспертиз возложены на Индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно определению суда от 28.02.2022 в сумме 30000 рублей, согласно определению суда от 18.11.2022 в сумме 71000 рублей: 56 000 рублей ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (из расчета за один вопрос 28000 руб. Х 2 вопроса), 15000 рублей ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», всего 101000 руб.

В связи с удовлетворением иска в части требований о взыскании 86 465 рублей в возмещение ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить мероприятия в спорном коммуникационном колодце и гидроизоляцию всех стен колодца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 рублей и за проведение экспертиз в размере 101000 рублей относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673116200105; ИНН 

<

***>) ущерб в размере 86 465 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение двух календарных месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить:

мероприятия в коммуникационном колодце кабельной связи № 227-430 по адресу: 

<

...> согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей (Утверждено начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998), а именно: место обнаруженной трещины разделать с помощью зубила до крепкой шероховатой поверхности. Ширину разделки трещины выполнить не менее 15-20 мм. Разделанное место очистить, смочить водой и покрыть цементным раствором состава 1:3 или 1:2., в который предварительно добавить церезит и другой материал, способствующий лучшей гидроизоляции,

гидроизоляцию всех стен колодца кабельной связи № 227-430 по адресу 

<

...>, включая дно составом пенетрон по технологии и в соответствии с Технологическим регламентом «НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ГИДРОИЗОЛЯЦИИ И ЗАЩИТЕ ОТ КОРРОЗИИ МОНОЛИТНЫХ И СБОРНЫХ БЕТОННЫХ И Ж/Б КОНСТРУКЦИЙ МАТЕРИАЛАМИ ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ» после заделки обнаруженной трещины согласно п. 5.2.12. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей.

В удовлетворении требования об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж распределительного шкафа, примыкающего к производственному корпусу № 6 по адресу: 

<

...>, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673116200105; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 рублей, за проведение экспертиз в размере 101 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673116200105; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                                 В. И. Еремеева