﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78322/2012

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

от истца: Бирюкова Р.Ю. по доверенности от 15.03.2019, Панкстьянова В.Н. по доверенности от 13.02.2019, Садкова А.В. по доверенности от 30.01.2019, Галеева А.В. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: Елфимова С.А. по доверенности от 19.06.2018, Ковалева А.А. по доверенности от 10.05.2017, Покровской Л.С. по доверенности от 01.07.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев дело № А56-78322/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ПАО «Вологодская сбытовая компания»

к ПАО «МРСК Северо-Запада»

3-и лица:

1. Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области,

2. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Вологдаэнерго»,

3. МУП города Череповца «Электросеть»,

4. Государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети»,

5. МУП «Коммунальщик»,

6. ООО «Красавинские электротеплосети»,

7. ООО «Череповецкая электросетевая компания»,

8. ООО «Кирилловская электросеть»,

9. МУП сельского поселения «Сямженская электросеть»,

10. МУП Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть»,

11. ООО «Энерготранзит Альфа»,

12. ООО «Энерготехснаб»,

13. ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций»,

14. ОАО «Сокольский деревообрабатывающий комбинат»,

15. ПАО «Северсталь» (162608 Вологодская область, Череповец, ул. Мира, 30);

16. ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод»,

17. ОАО «Строительная индустрия»,

18. ОАО «Вологодский станкозавод»,

19. ОАО «Северсталь-метиз»,

20. ООО «Газпром Трансгаз ухта»,

21. ОАО «Фосагро-Череповец» (правопреемник ОАО «Череповецкий «Азот»),

22. ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала – Шекснинский район гидросооружений и судоходства,

23. Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей,

24. Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей,

25. Вытегорское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей,

26. ООО «Энергетик»,

27. ООО «Управляющая компания Сосны»,

28. ООО «Газпром энерго»,

29. Октябрьская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ранее СП «Энергосбыт» Октябрьского ж.д. филиала «РЖД»),

30. Северная дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ранее СП «Энергосбыт» Северной ж.д. филиала «РЖД»),

31. ООО «Электротеплосеть»,

32. ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат»,

33. ОАО «Вологодский оптико-механический завод»,

34. ОАО «Славянский хлеб»,

35. ООО «Северсвет» (правопреемник ООО «Вологдаснабстрой»),

36. ООО Межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» (правопреемник МУП Харовская ЭТС),

37. АО «Бываловский машиностроительный завод»,

38. ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат»,

39. ОАО «Птицефабрика «Ермаково»

40. временный управляющий ПАО «Вологодская сбытовая компания» Яковенко Иван Андреевич,

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Вологодская сбытовая компания», сбытовая компания, заказчик) в лице закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (в настоящее время – акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго») (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго»), являющегося управляющей организацией, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада») (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) 640 992 848 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы 640 992 848 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист № АС 004862607 от 23.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-78322/2012 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013) на срок до октября 2015 года равными частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменены, в иске отказано. Произведен поворот судебного акта.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 сбытовой компании отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 сбытовой компании отказано в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по делу № А56-78322/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 сбытовой компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2015 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 отменено. Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 и от 16.10.2014 по делу № А56-78322/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по делу № А56-78322/2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011, которым был сформирован правовой подход к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой ресурса (услуг) по тарифу, признанному недействующим, а именно: лицо, добросовестно уплатившее стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной иене, за период до признания нормативного акта недействующим.

В связи с указанным Арбитражный суд Северо-Западного округа при новом рассмотрении настоящего дела порекомендовал провести судебную экспертизу, заключение которой может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Суд кассационной инстанции отметил, что без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне Сетевой компании неосновательного обогащения и его размере.

Также суд кассационной инстанции отметил необходимость анализа требований истца о взыскании денежных средств, которые ранее взысканы по решению суда, на соответствие положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – третье лицо 1, Департамент).

Решением суда от 15.03.2017 с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы 9 548 490 рублей неосновательного обогащения, 70 742 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ОАО «МРСК Северо-Запада» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 1 018 331 рубль 62 копейки. С ОАО «Вологодская сбытовая компания» на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы 2 067 941 рубль 62 копейки в счет проведения судебной экспертизы по делу № А56-78322/2012.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Вологодская сбытовая компания» о взыскании в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 640 992 848 рублей 93 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Факт оказания истцу услуг по передаче электрической энергии по сетям высокого напряжения, принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запада», подтвержден материалами дела и никогда не оспаривался. Как следствие, применение к правоотношениям сторон тарифа (по ставке на содержание электрических сетей), превышающего предельный максимальный уровень, утвержденный Приказом ФСТ от 17.12.2008 № 376-э/9, по мнению апеллянта, противозаконно.

Суд первой инстанции положения Приказа ФСТ России от 17.12.2008 № 376-э/9 и статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не применил, что привело к вынесению неправосудного решения.

Судом при вынесении обжалуемого решения неправомерно применены индивидуальные тарифы, рассчитанные экспертом ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» для определения величины неосновательного обогащения ПАО «МРСК Северо-Запада». Кроме того, при расчете индивидуального тарифа эксперт указал, что принимает во внимание фактически действующую схему взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, которая противоречит действующему законодательству. Также эксперт принимает во внимание произведенные им теоретические допущения. Сложилась ситуация, когда эксперту судом по сути был навязан расчет незаконных индивидуальных тарифов.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» указало на противоречие вывода суда первой инстанции, что схема, действовавшая в спорный период январь 2009 – август 2009, не была признана незаконной в установленном порядке, нормам гражданского законодательства об обязательствах.

Истец полагает, что индивидуальные тарифы, рассчитанные экспертом, являются экономически необоснованными.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что последний в нарушение норм процессуального права вступал в личные контакты с участниками процесса, самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы; в той или иной форме сообщал о результатах судебной экспертизы различным лицам. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность эксперта и его незаинтересованность в результатах проведения судебной экспертизы.

Также из заключения ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных проблем» следует, что экспертиза проводилась двумя экспертами – Мазиным П.А. и Зайцевым А.В., однако подписано заключение только одним из них – Мазиным П.А. При этом предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представленное суду заключение не содержит.

Определение о привлечении ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных проблем» к участию в деле третьим лицом арбитражным судом не выносилось.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» считает заключение ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных проблем» недопустимым доказательством, полученным с нарушением федерального закона и в силу предписаний части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда.

Суд незаконно в расчете неосновательного обогащения ПАО «МРСК Северо-Запада» использовал те же самые объемы электроэнергии и мощности, которые были исследованы судом по делу № А13-2167/2009.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» полагает, что заменяющий тариф, утвержденный Постановлением № 130, имеет обратную силу и применяется к правоотношениям с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Взыскание решением суда с ОАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на депозитный счет) 2 067 941 рубля 62 копеек в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу противоправно и фактически влечет неосновательное обогащение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ПАО «МРСК Северо-Запада»  в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента издания Приказа ФСТ России от 22.07.2009 № 284-к, отменившего Постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 о признании Постановления РЭК Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1 не соответствующим законодательству и не действующим.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что рассмотрение настоящего иска противоречит судебным актам, принятым по делу № А13-2167/2009.

Кроме того, суд не учел мнение ответчика о том, что неосновательного обогащения в данном деле нет, поскольку экономическая обоснованность установленного в период с января 2009 по август 2009 тарифа на передачу электроэнергии была доказана вступившим в законную силу судебным решением по делу № А13-7406/2011 Арбитражного суда Вологодской области, а также экспертным заключением РЭК Вологодской области по этому делу.

Ответчик не согласился с состоявшимся решением в части взыскания в пользу истца 9 548 490 рублей неосновательного обогащения, а также 70 742 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках дел № А13-2167/2009 и № А13-16927/2011 суды всех инстанций подтвердили правомерность расчета стоимости оказанных сетевой организацией услуг по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в спорном периоде исходя из величин, установленных постановлением РЭК Вологодской области № 519/1, что подтверждает отсутствие какого-либо неосновательного обогащения на стороне ПАО «МРСК Северо-Запада».

Назначение какой-либо экспертизы по делу не требовалось.

Ответчик также не согласен с распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение суда первой инстанции изменить; указанное решение в части взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 9 548 490 рублей, а также 70 742 рублей расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Вологодская сбытовая компания» полностью, решение в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения.

01.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Департамента.

07.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Вологодская сбытовая компания» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.06.2017 в судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционной жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Истец возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Представитель истца представил непосредственно в судебном заседании:

– письменное заявление о фальсификации доказательства – представленной ПАО «МРСК Северо-Запада» в материалы дела ксерокопии расчета индивидуального тарифа для филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на 2009 год, якобы подписанного Салтыковой Т.М., поскольку подпись Салтыковой Т.М. на данном документе не ставилась и была фальсифицирована, равно как не является подлинным и был фальсифицирован фрагмент оттиска печати на данном документе.

– письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем решение по делу отменить.

Также истец просил суд признать явку Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области в судебное заседание обязательной.

ПАО «МРСК Северо-Запада» непосредственно в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, возражало против доводов истца, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Вологодская сбытовая компания» отказать.

Иные отзывы на апелляционные жалобы к дате настоящего судебного заседания не поступали.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, против удовлетворения которых ответчик возражал, коллегия судей определениями, занесенными в протокол судебного заседания, отказало в их удовлетворении исходя из следующего.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а также сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений 

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначать экспертизу по заявлению о фальсификации Суд вправе принять иные меры к проверке заявления и фальсификации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что документ, о фальсификации которого заявлено истцом, в оригинале в материалы дела не представлялся, указанный документ был представлен в материалы дела после представления в суд заключения эксперта, в материалах дела (том 13, л.д. 118) указанный документ представлен без подписи и печати. Утверждения ОАО «Вологодская сбытовая компания» о том, что Салтыкова Т.М. не подписывала названный документ, носят предположительный характер.

Исходя из указанного, коллегия судей пришла к заключению о необоснованности сделанного ОАО «Вологодская сбытовая компания» заявления. По сути истцом оспариваются содержащиеся в данном документе сведения, достоверность которых исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлена путем проверки заявления о фальсификации доказательства.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство истца о привлечении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы 2 067 941 рубль 62 копейки в счет проведения судебной экспертизы по делу № А56-78322/2012 не свидетельствует о том, что настоящее решение содержит выводы о правах и обязанностях суда в материальных правоотношениях в рамках настоящего спора, в силу чего оснований для привлечения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело в качестве третьего лица к участию в деле не имеется.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости присутствия представителя Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области в судебном заседании для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего спора, выражения правовой позиции по апелляционным жалобам истца и ответчика определением суда от 08.06.2017 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 29.06.2017.

26.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Вологодская сбытовая компания» в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

27.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика.

29.06.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

С учетом сделанного третьим лицом 1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о необходимости запроса в Арбитражном суде Вологодской области дела № А13-12119/2010 в целях полного и всестороннего рассмотрения спорных правоотношений сторон, постановки апелляционным судом вопроса о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а также в отсутствие возражений сторон, коллегия судей полагает необходимым запросить указанное выше дело из Арбитражного суда Вологодской области.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных письменных пояснений, запроса дела № А13-12119/2010 из Арбитражного суда Вологодской области рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.07.2017.

24.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Департамента поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором третье лицо 1 указало на то, что если экспертной организацией будет сделан расчет на основании плановых НВВ и баланса электроэнергии и мощности, принятых при принятых при регулировании РЭК области, то она придет к выводу, что свою суммарную НВВ за свои услуги ПАО «МРСК Северо-Запада» должна получить от ОАО «Вологодская сбытовая компания», действовавшего от лица потребителей, от других сбытовых и сетевых организаций, которым ПАО «МРСК Северо-Запада» оказывало услуги.

Совокупный размер денежных средств за услуги по передаче электрической энергии сетевым организациями, необходимых для перечисления сбытовыми компаниями, остается неизменным при любой схеме взаимных расчетов и равен НВВ всех сетевых организаций, определенных при регулировании.  В том числе суммарные финансовые обязательства ОАО «Вологодская сбытовая компания», действующей от лица потребителей услуг по передаче электрической энергии, перед сетевыми организациями, также являются неизменными, что при одной схеме взаимных расчетов, что при другой, различия состоят только в их распределении.

Для объективной оценки размера цены, которая может быть применена при определении возможного неосновательного обогащения по настоящему делу, необходимо учитывать фактически сложившийся экономический результат по итогам 2009 года сбытовой компании и всех 42 территориальных сетевых организаций.

Департаментом представлены предложения по вопросам для экспертной организации.

Также третье лицо 1 также указало на то, что не может направить своего представителя для участия в судебном заседании 27.07.2017.

Приложением к дополнению на отзыв является перечень территориальных сетевых организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии на территории Вологодской области.

25.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» во исполнение определения апелляционного суда от 29.06.2017 поступили письменные пояснения по вопросу применения срока исковой давности по требованиям истца.

25.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступила правовая позиция на отзыв Департамента.

26.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступили предложения по вопросам экспертам и экспертным организациям.

Также 26.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступила правовая позиция о перечне лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, из которой следует, что истец полагает, что в связи с отсутствием правоотношений, а соответственно и взаимных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Северо-Запада» и другими сетевыми организациями Вологодской области, права и интересы последних не могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому делу.

27.07.2017 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Суд проинформировал стороны, что на дату настоящего судебного заседания по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела № А13-12119/2010 из Арбитражного суда Вологодской области не поступили.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив письменную правовую позицию Департамента по вопросу привлечения к участию в настоящем деле территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), которые оказывали услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в спорный период, коллегия судей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришла к заключению, что права и обязанности указанных сетевых организаций могут быть затронуты судебным актов по настоящему делу.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в их отсутствие, коллегия судей, установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальных сетевых организаций, осуществлявших деятельность по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в 2009.

Определением от 27.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 21.09.2017.

21.08.2017 из Арбитражного суда Вологодской области в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дело № А13-12119/2010.

19.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Департамента поступило ходатайство рассмотреть дело в судебном заседании 21.09.2017 в отсутствие представителя третьего лица 1.

20.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Северсталь» поступил отзыв по делу, в котором третье лицо 15 просит апелляционный суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без присутствия представителя ПАО «Северсталь».

20.09.2017 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» поступило ходатайство, которым ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» оставило разрешение настоящего дела на усмотрение суда, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица 32.

20.09.2017 до судебного заседания в электронном виде от ООО «Газпром Трансгаз ухта» в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о том, что третье лицо 20 не в силах исполнить предложенное в пункте 5 определения апелляционного суда от 27.07.2017, то есть представить отзыв на исковое заявление АО «Межрегионсоюзэнерго» – управляющей организации ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ранее – ОАО «Вологодская сбытовая компания»), а также доказательства, подтверждающие правовую позицию по делу в силу того, что по состоянию на 19.09.2017 в адрес ООО «Газпром Трансгаз ухта» не поступило данное исковое заявление с приложенными к нему документами.

21.09.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании в письменном виде представило предложения по вопросам экспертам, а также дополнительный вопрос: Какой финансовые результат должен сложиться у ПАО «Вологодаэнергосбыт» по результатам применения применения законной схемы реасчетов регулируемых организаций региона (Вологодская область), как у гарантирующего поставщика?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно примененного при расчете суммы неосновательного обогащения ПАО «МРСК Северо-Запада» тарифа за услуги по передаче электрической энергии,  с учетом того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные знания в области установления тарифов и ценообразования в сфере электроэнергетики (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из прямого указания Арбитражного суда Северо-Западного округа о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, данного в постановлении от 17.02.2016 по настоящему делу, а также в связи с тем, что обе стороны заявили мотивированные и обоснованные возражения и несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизой, с учетом мнения Департамента, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения экономической экспертизы по настоящему делу, в связи с чем протокольным определением от 21.09.2017 рассмотрение дела отложил на 24.10.2017 для направления запросов в экспертные учреждения, предложив сторонам представить сторонам кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

24.10.2017 в судебном заседании апелляционный суд огласил присутствующим в судебном заседании представителям лиц, участвующих в деле, ответы экспертных организаций.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» сформулировало вопросы для эксперта. ПАО «МРСК Северо-Запада»

Поскольку к судебному заседанию 24.10.2017 ответы поступили не от всех экспертных учреждений, а также в связи с необходимостью представления истцом доказательств направления третьему лицу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» искового заявления с приложениями, рассмотрение дела было отложено на 16.11.2017.

16.11.2017 в судебном заседании представитель истца представил доказательства направления третьему лицу ООО «Газпром Трансгаз ухта» искового заявления с приложениями.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» представил письменные возражения относительно поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «ЮРЭНЕРГО».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А56-78322/2012 назначена судебная экономическая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Проведение судебной экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «СИНЭО») Федькову Николаю Николаевичу, имеющему экономическое образование (Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, диплом ДВС 1237430 от 28.06.2002), по квалификации «Экономист», по специальности «Финансы и кредит», являющемуся кандидатом экономических наук (Решение ВАК РФ от 16.02.2007 № 8к/202), имеющему квалификационный аттестат аудитора № К026310 в области общего аудита, выданный на основании приказа Минфина России от 21.08.2006 №278, Сертификат обязательного повышения квалификации аудитора от 25.06.2016 № 01-16-014-01015, являющегося членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО ААС) (ОРНЗ 21606069306), имеющему диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального, образования – «Высшая экономическая школа» по программе «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса) от 20.06.2017 № 7804 00000529, являющегося членом Саморегулируемой организации союз «Федерация специалистов оценщиков» регистрационный № 560 согласно реестру СРО, стаж работы по специальности более 15 лет.

12.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении иной экспертной организации для проведения экономической экспертизы по настоящему делу, специализирующейся на экспертизе тарифов в сфере электроэнергетики, с более высокой квалификацией специалистов-экспертов.

Определением от 16.02.2018 вопрос о возобновлении производства по делу по ходатайству ОАО «Вологодская сбытовая компания» о возобновлении производства по делу и о назначении иной экспертной организации для проведения экономической экспертизы был назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.03.2018

06.03.2018 в канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом руководителя ООО «СИНЭО» от 06.03.2018 исх. № 4862/2018 поступили материалы дела № А56-78322/2012, материалы дела № А13-12119/2010, заключение эксперта № 1061/2018.

15.03.2018 в судебном заседании было произведено техническое отложение (без замены состава суда, без совершения иных процессуальных действий) судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 22.03.2018.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания с 22.03.2018 на 29.03.2018.

29.03.2018 в судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым производство по настоящему делу возобновить и назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 29.03.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 24.04.2018.

17.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области поступила правовая позиция по делу, а также Департамент просит суд рассмотреть дело 24.04.2018 в отсутствие своего представителя.

18.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили письменные пояснения по делу.

19.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступили возражения на заключения эксперта № 1061/2018.

24.04.2018 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Федькова Николая Николаевича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 1061/2018.

Представитель ответчика против вызова эксперта не возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство.

Судом вынесено определение о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «СИНЭО») Федькова Николая Николаевича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 1061/2018. Судом предложено лицами, участвующим в деле, представить в канцелярию апелляционного суда письменные вопросы к эксперту.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» представлены следующие вопросы к эксперту.

1. Какими нормативными правовыми актами в сфере тарифного регулирования предусмотрена возможность установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сбытовой компанией и сетевой организацией на 2009 год?

2. На основании каких законодательных и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики эксперт использовал понятия «котло держатель», «модель котлодержателя «снизу»», «модель котлодержателя «сверху»», «котел-сбыт»? Являются ли данные понятия домыслом эксперта, несвязанным с действующими нормами в сфере регулирования тарифов?

3. Почему при ответе на вопрос 1 при расчете тарифа эксперт не использовал утвержденную необходимую валовую выручку всех регулируемых организаций (42 сетевые организации) Вологодской области на 2009 год, а использовал только НВВ по ОАО «МРСК Северо-Запада»?

4. При расчете экономически обоснованной НВВ ОАО «МРСК Северо-Запада» эксперт индексировал ранее учтенные РЭК Вологодской области расходы на 2008 год на индексы, указанные в письме ФСТ России от 22.06.2008 № НБ-2716/12. Соответствует ли данный подход нормам тарифного регулирования в сфере электроэнергетики (если да, то каким)? Какими нормативными правовыми актами предусмотрена возможность осуществлять регулирование тарифов на основании информационного письма ФСТ России? Анализировал ли эксперт обосновывающие документы при расчете экономически обоснованных расходов по статьям затрат, учитываемых в НВВ ОАО «МРСК Северо-Запада»?

5. Почему эксперт при расчете экономически обоснованных расходов по статье «Затраты на оплату труда» (с. 68-73 экспертного заключения) не применял методологию, использованную по другим статьям (индексация ранее утвержденных затрат на 2008 год), в то время как письмом ФСТ России от 22.06.2008 № НБ-2716/12 предусмотрена данная возможность (индекс - 1,132)? Учитывал ли эксперт сведения о фактическом объеме фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования при расчете экономически обоснованных затрат по данной статье?

6. В абзаце 1 страницы 43 (в таблице 4) и в абзаце 1 страницы 101 (в непоименованной таблице) Заключения № 1061/2018 экспертом определена следующая ставка на содержание электрических сетей – «265 536 руб./МВт в месяц без НДС», указывая при этом, что именно данный тариф подлежит применению. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 17.12.2008 г. № 376-э/9 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации», опубликованном в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам", № 48, 31.12.2008, размещенном на сайтах по адресам: http://www.fstrf.ru/press/news/0160, http://www.consultant.ru/cons/cgi/ (далее - Приказ ФСТ от 17.12.2008 г.) установлен предельный максимальный уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Вологодской области на 2009 год по ставке (тарифу) на содержание электрических сетей по высокому уровню напряжения – 256 282,02 руб./МВт. в месяц.

В связи с указанным истец просил разъяснить:

– учитывался ли экспертом при подготовке экспертного заключения факт оказания ПАО «МРСК Северо-Запада» в 2009 г. услуг по передаче электрической энергии по сетям высокого напряжения и если да, то почему предложенный экспертом к применению тариф не дифференцирован по высокому уровню напряжения?

– на каком основании величина цен (тарифа) «265 536 руб./МВт в месяц без НДС» определена экспертом выше предельного максимального уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии в размере «256 282,02 руб./МВт. в месяц» вопреки требованиям ч. 4 статьи 21 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ), согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия: установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям?

– полагает ли эксперт, что путем применения указанных экспертом в экспертном заключении величин цен (тарифа) возможно преодолеть установленный ч. 4 статьи 21 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрет на установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии выше размера предельного максимального уровня цен (тарифов) на данные услуги, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, вопреки предусмотренным законом основаниям?

В связи с указанным выше рассмотрение дела отложено на 17.05.2018.

03.05.2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили вопросы эксперту.

08.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Департамента поступило ходатайство, которым третье лицо 1 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

15.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СИНЭО» поступили разъяснения по заданным вопросам.

17.05.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Непосредственно в судебном заседании истцом представлено письмо ООО «Ленс Софт».

ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами по делу, в которых ответчик указал, что истцом за услуги, оказанные ответчиком в 2009 году, оплачены 4 116 808 102 рубля 14 копеек, что меньше суммы, указанной истцом, на 89 705 431 рубль 37 копеек.

17.05.2018 в судебном заседании эксперт ООО «СИНЭО» Федьков Н.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы истца и суда. Ответчик свои вопросы снял с обсуждения.

Истец посчитал необоснованными представленные экспертом пояснения, поддержал поступившие в апелляционный суд 19.04.2018 возражения на заключения эксперта № 1061/2018, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика согласился с разъяснениями эксперта, полагая экспертизу верной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В данном случае, исследовав заключение эксперта № 1061/2018, выслушав ответы эксперта, данные в судебном заседании апелляционного суда на поставленные истцом и судом вопросы по экспертному заключению, с учетом возражений истца, коллегия судей пришла к заключению о наличии оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, определением от 17.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 31.05.2018 для направления соответствующих запросов в экспертные учреждения.

31.05.2018 в судебном заседании апелляционный суд огласил присутствующим в судебном заседании представителям сторон ответы экспертных организаций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При обсуждении вопроса о выборе экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы истцом предложены: ООО «Ленс Софт», а ответчиком – ООО «Проф Бизнес Консалтинг».

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон относительно выбора экспертного учреждения, отсутствия категорических возражений сторон, а также исходя из предложенных экспертной организацией сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификационных характеристик предложенных кандидатур экспертов, апелляционный суд счел необходимым поручить проведение повторной судебной экспертизы по данному делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» Кукис Марии Валерьевне.

Отводов указанному эксперту сторонами не заявлено.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд поставил перед экспертом один вопрос: определить экономически обоснованную цену для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада») открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экономической экспертизы.

11.07.2018 в канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом ООО «Ленс Софт» поступило экспертное заключение по делу № А56-78322/12.

06.07.2018 от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в канцелярию суда апелляционной инстанции поступила кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в связи с чем материалы дела были направлены в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-78322/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, оставляя определение апелляционного суда без изменения, в названном постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, назначая определением от 05.06.2018 проведение повторной экспертизы, с учетом возражений истца, исходил из того, что заключение эксперта № 1061/2018 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку цель проведения ранее назначенной экспертизы не достигнута, экспертом допущены нарушения Методических указаний № 20-э/2, экспертом не учтены рекомендации суда кассационной инстанции, согласно которым схемы расчетов «котел-сбыт» не соответствуют положениям действующего законодательства о тарифном регулировании.

Признавая необходимость проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал наличие тех оснований, которые предусмотрены частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом в определении от 24.11.2017, также эксперт ответил на вопросы истца и суда. На наличие в выводах эксперта противоречий суд апелляционной инстанции не ссылается, равно как и не указывает, какие положения Методических указаний № 20-э/2 нарушены экспертом.

Ссылка апелляционного суда на вывод суда кассационной инстанции о несоответствии действующему законодательству схемы расчетов «котел-сбыт» является несостоятельной, поскольку указанная фраза не является выводом суда кассационной инстанции по существу спора, она относится к описанию основания, послужившего причиной для отмены нормативного акта – Постановления РЭК № 519/1.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что в случае назначения повторной экспертизы заключение ранее проведенной экспертизы подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отражаются в мотивировочной части судебного акта, принятого по существу спора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заключение эксперта № 1061/2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу, является преждевременным.

06.11.2018 в канцелярию апелляционного суда поступили материалы дела из Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, апелляционный суд определением от 09.11.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 06.12.2018.

29.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица 1 в электронном виде поступили письменные пояснения по экспертному заключению, в которых указано, что Департамент полагает, что итоговые цифры ставок, приведенных в таблице на странице 32 экспертного заключения, не являются экономически обоснованными.

03.12.2018 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 1.

04.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами по делу.

06.12.2018 в судебном заседании с учетом дополнительных пояснений ПАО «МРСК Северо-Запада» в том числе в отношении субъектного состава настоящего спора, представленных в апелляционный суд 04.12.2018, судом дополнительно проверены полномочия представителя истца, в подтверждение которых представитель истцом представил надлежащим образом оформленную доверенность от 14.03.2018, выданную ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Истец непосредственно в судебном заседании ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные сторонами и третьим лицом 1, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта Кукис Марии Валерьевны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца против вызова эксперта не возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Судом вынесено определение о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс Софт») Кукис Марии Валерьевны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Судом предложено лицами, участвующим в деле, представить в канцелярию апелляционного суда письменные вопросы к эксперту.

ПАО «МРСК Северо-Запада» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.	На стр. 13 экспертного заключения указаны НВВ сетевых организаций на 2009 год с целью расчета экспертом единых (котловых) тарифов, в том числе НВВ филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в размере 3792674 тыс.руб. Источником информации указано экспертное заключение РЭК Вологодской области.

В соответствии с какой нормой, методикой и пр. экспертом ООО «Ленс Софт» не учтена в общей НВВ МРСК стоимость потерь в сетях ЕНЭС, указанная на стр. 5 экспертного заключения РЭК ВО (443 501 тыс. руб.)?

2. На основании каких данных экспертом произведена дифференциация НВВ ТСО по уровням напряжения (таблица 4 на стр. 18-25 заключения)? Отличается ли дифференциация эксперта от соответствующей информации РЭК Вологодской области?

3. На стр. 25-26 экспертом указаны источники для расчета ставки за оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии: Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России (приказ ФСТ России от 07.11.2008 №255-э/1) и постановление РЭК Вологодской области от 09.12.2008 №492 (пункт 1.5).

Ни в одном из указанных документов не предусмотрено распределение величины потерь по уровням напряжения.

Какими критериями руководствовался эксперт, распределяя ставку на потери по уровням напряжения?

ПАО «Вологодская сбытовая компания» вопросы эксперту не представило.

Кроме ответов в письменном виде на указанные выше вопросы ответчика апелляционный суд полагает необходимым предложить эксперту представить письменные пояснения по позиции Департамента ТЭК и тарифного регулирования Вологодской области от 29.11.2018, поступившей в апелляционный суд 29.11.2018.

Также апелляционный суд предлагает эксперту пояснить с учетом полученных в ходе проведения экспертизы результатов, какую сумму должно было оплатить ПАО «Вологодская сбытовая компания» ответчику – ПАО «МРСК Северо-Запада» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком истцу по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009.

В связи с указанным выше рассмотрение дела отложено на 24.01.2019.

До судебного заседания от истца, ответчика и Департамента поступили дополнительные документы.

От экспертной организации ООО «Ленс Софт» за подписью генерального директора Ивашова И.В. поступили письменные ответы на вопросы, указанные судом в определении от 06.12.2018.

24.01.2019 в судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Яковенко Ивана Андреевича.

Из пояснений сторон и представленных ими документов следует, что определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-846/2018 ввел в отношении ПАО «Вологодская сбытовая компания» процедуру наблюдения сроком на пять месяцев и утвердил временным управляющим ПАО «Вологодская сбытовая компания» Яковенко Ивана Андреевича, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 766.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая заявленные сторонами ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Яковенко Ивана Андреевича (адрес: 199406. Санкт-Петербург, ул. Остроумова, 7/9, кв.14; ИНН 780163011224).

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «Ленс Софт» Ивашов И.В. пояснил, что эксперт Кукис Мария Валерьевна, проводившая экспертизу по настоящему делу и подготовившая экспертное заключение, представленное в материалы дела, больше не является работником ООО «Ленс Софт», в связи с чем представил за своей подписью подготовленные сотрудником экспертной организации ответы на указанные в определении суда от 06.12.2018 вопросы ответчика и суда.

Стороны настаивали на получении ответов на вопросы, изложенные в определении апелляционного суда от 06.12.2018, непосредственно от эксперта, подготовившего экспертное заключение Кукис Марии Валерьевны, просили предоставить возможность получить от эксперта соответствующие пояснения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости извещения временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Яковенко Ивана Андреевича о судебном процессе, представления последним пояснений по делу, а также в связи с тем, что определение суда от 06.12.2018 не исполнено, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение дела на 14.02.2019, предложив Кукис Марии Валерьевне исполнить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу в части представления в канцелярию апелляционного суда письменных ответов на указанные в названном определении вопросы; дачи пояснений по экспертному заключению непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

05.02.2019 и 12.02.2019 до судебного заседания в канцелярию суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили письменные пояснения по делу.

05.02.2019 до судебного заседания в канцелярию суда от ПАО «Вологодская сбытовая компания» поступили письменные пояснения по вопросу дачи пояснений Кукис Марии Валерьевны по проведенному ею экспертному заключению.

14.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от эксперта Кукис Марии Валерьевны поступил письменные пояснения по проведенной экспертизе.

14.02.2019 явившаяся в судебном заседании эксперт Кукис Мария Валерьевна, подготовившая экспертное заключение, предупрежденная под подпись в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, дала ответы и пояснения по вопросам, указанным в определении от 06.12.2018. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта.

Одновременно с указанным суд отклонил ходатайство ООО «Ленс Софт» о приобщении к материалам дела поступивших ранее письменных ответов на вопросы, указанные судом в определении от 06.12.2018, за подписью генерального директора Ивашова И.В., подготовленные сотрудником ООО «Ленс Софт», посчитав, что подписанные генеральным директором пояснения по экспертизе не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются пояснениями эксперта, непосредственно проводившего экспертизу.

В ходе заслушивания в судебном заседании эксперта Кукис Марии Валерьевны у ответчика возникли дополнительные вопросы к эксперту, ответы на которые эксперт выразила готовность подготовить в письменном виде и представить в суд.

ПАО «МРСК Северо-Запада» поставило перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

На стр. 13 экспертного заключения указаны НВВ сетевых организаций на 2009 год с целью расчета экспертом единых (котловых) тарифов, в том числе НВВ филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в размере 3792674 тыс. руб. Источником информации указано экспертное заключение РЭК Вологодской области. Экспертом ООО «Лене Софт» не учтена в общей НВВ МРСК стоимость потерь в сетях ЕНЭС, указанная на стр. 5 экспертного заключения РЭК ВО (443 501 тыс. руб.).

Если бы указанная величина подлежала учету в общей НВВ МРСК в размере 4 236 175 тыс. руб. (3 792 674+ 443 501), повлияло ли бы это и каким образом на величину экономически обоснованных единых (котловых) тарифов, указанных на стр. 32 заключения? Каковы были бы величины рассчитанных тарифов в этом случае?

Почему данные по ООО «Сухонский ЦБК», указанные в экспертном заключении, отличаются от данных, указанных в файлах РЭК Вологодской области, приобщенных к материалам дела на машиночитаемых носителях?

3. При ответе на вопрос суда, указанный в определении от 06.12.2018, о том, какую сумму должно было оплатить ПАО «Вологодская сбытовая компания» ответчику – ПАО «МРСК Северо-Запада» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком истцу по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, эксперт основывался на данных об объемах передачи электроэнергии, указанных в исковом заявлении. При этом в исковом заявлении указаны объемы в двух вариантах: примененные ПАО «МРСК Северо-Запада» и примененные ПАО «Вологодская сбытовая компания».

3.1. Почему экспертом не выполнен расчет на основании объемов, примененных ПАО «МРСК Северо-Запада»?

3.2. Согласно законодательству в области государственного регулирования тарифов подлежала ли учету при определении НВВ филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на 2009 год стоимость потерь электроэнергии в сетях ЕНЭС?

3.3. Почему в составе данных об объеме оказанной услуги экспертом не учтен объем отпуска электроэнергии смежным территориальным сетевым организациям в размере 464,52 МВт?

3.4. Проверялся ли экспертом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, указанный истцом в исковом заявлении, на предмет его обоснованности? Если проверялся, то подробно указать методику такой проверки и ее результат.

3.5. Почему экспертом не учтены данные об объемах оказанной услуги, установленные вступившими в законную силу и продолжающими действовать решениями суда по делам №№ А13-2167/2009 и А13-16927/2011, вынесенными по спору между теми же лицами по спору из того же правоотношения за тот же период, приобщенными к материалам настоящего дела?

4. В экспертном заключении указано, что экспертом рассчитаны по методике определения котлового тарифа (п.п. 50 и 51 Методических указаний) экономически обоснованные единые (котловые) тарифы (стр. 26, 30, 31).

4.1. Чем объясняется разница рассчитанных экспертом котловых тарифов и тарифов, утвержденных регулирующим органом на 2009 год?

4.2. Законодательством в спорном периоде были предусмотрены различные варианты установления котловых тарифов. Какова принятая экспертом схема взаиморасчетов для определения котлового тарифа (котел сверху, котел снизу, котел-сбыт, либо иная – опишите подробно)? Кто в принятой схеме взаиморасчетов является котлодержателем?

5. На страницах 6-8 экспертного заключения экспертом перечислены нормативные документы, использованные при изготовлении заключения, в том числе, постановление РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451 (№ 16 в перечне). Постановлением от 27.12.2007 № 451 на территории Вологодской области на 2008 год (предшествовавший спорному периоду) была установлена и не отменялась схема взаимоотношений, аналогичная рассматриваемой в настоящем споре. То есть, сбытовая компания являлась котлодержателем и рассчитывалась с сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Каким образом экспертом применено (учтено) постановление РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451?

В связи с необходимостью подготовки и представления экспертом ответов на дополнительные вопросы, а также подготовки лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по делу с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы (как в определении от 06.12.2018, так и в настоящем определении) рассмотрение дела суд отложил на 14.03.2019, предложив эксперту Кукис Марии Валерьевне представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на дополнительные вопросы, указанные в определении суда.

11.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заявление с просьбой ускорить рассмотрение вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы с депозитного счета апелляционного суда с приложенным счетом № 2029 от 06.03.2018.

12.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от эксперта Кукис Марии Валерьевны на основании определения суда от 14.02.2019 поступили ответы эксперта на дополнительные вопросы, указанные в определении.

14.03.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

14.03.2019 непосредственно в судебном заседании истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» затягивает рассмотрение данного дела по существу путем постановки новых вопросов эксперту, которые не относятся к предмету экспертизы и не могут быть адресованы эксперту.

Суд приобщил к материалам дела ответы эксперта на дополнительные вопросы, а также письменные пояснения истца.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2019, суд обязал третье лицо 1 представить письменную правовую позицию по заключению эксперта с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также письменных ответов эксперта на дополнительные вопросы, отложил судебное заседание на 11.04.2019.

25.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Департамента поступили дополнительные пояснения по делу.

26.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «СЗУАП» поступило заявление о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере 2 099 220 рублей.

04.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Вологодская сбытовая компания» в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой истец просит апелляционный суд изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

04.04.2019 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ПАО «МРСК Северо-Запада» в электронном виде поступили объяснения, содержащие правовую позицию по делу, в которых ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований, просит в иске отказать.

11.04.2019 в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выступления представителя в письменном виде.

Определением от 11.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 23.04.2019 для представления сторонами правовых позиций по вопросу распределения судебных расходов с учетом проведения по делу трех судебных экспертиз.

18.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

18.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили объяснения по оплате проведенных по делу экспертиз.

22.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили объяснения.

23.04.2019 в судебном заседании представитель истца представил платежное поручение от 05.06.2018 № 1614 на сумму 25000 рублей на оплату экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 7 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 Постановления № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая заявленное ООО «СЗУАП» ходатайство о перечислении денежных средств за произведенную в суде первой инстанции экспертом Мазиным Павлом Александровичем экспертизу, мнение сторон, а также то, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «СЗУАП» предоставить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы.

В связи с указанным апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.05.2019.

21.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

22.05.2019 до судебного заседания от ООО «СЗУАП» во исполнение определения суда в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. К ходатайству приложены следующие документы: финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы; калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016; отчет о проделанной работе в рамках судебной экспертизы; данные Петростата о средней номинальной зараотной плате, начисленной за февраль 2017 по Санкт-Петербургу, в т.ч. по видам экономической деятельности; копии телеграмм Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о необходимости явки на судебные заседания.

23.05.2019 в судебном заседании эксперт ООО «СЗУАП» Мазин Павел Александрович представил финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 30.08.2016, дал устные пояснения по представленным документам.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2016, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 13.06.2019 для представления сторонами пояснений с учетом полученных от ООО «СЗУАП» документов и пояснений эксперта.

05.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал, что экспертиза ООО «СЗУАП» по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили объяснения по объему услуг с дополнительными доказательствами – копиями документов за январь 2009 – август 2009.

06.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили дополнительные объяснения по оплате проведенных по делу экспертиз. Ответчик полагает, что экономически обоснованная разумная стоимость указанного экспертного исследования объективно не превышает 400 000 рублей, законных оснований для оплаты услуг ООО «СЗУАП» в большем размере не усматривается.

13.06.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Непосредственно в судебном заседании временный управляющий ОАО «Вологодская сбытовая компания» представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым временный управляющий считает стоимость судебной экспертизы завышенной, одновременно с указанным полагает, что экспертное заключение не может приниматься в качестве доказательства как экспертное заключение, поскольку не соответствует закону и не подлежит оплате.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.06.2008 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (заказчик), являющейся гарантирующим поставщиком, и открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «МРСК») (исполнитель) был заключен договор № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 25.06.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В пункте 5.4. указанного договора определено, что стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4. договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Пунктом 1.3. постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) от 09.12.2008 № 492 «О тарифах на электрическую энергию» (далее – Постановление РЭК № 492) с 01.01.2009 установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Постановлением РЭК от 26.12.2008 № 519 «О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области» РЭК установила, что с 01.01.2009 Сбытовая компания производит расчеты со всеми сетевыми и энергоснабжающими организациями за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям и другим сетевым организациям, по индивидуальным тарифам.

Постановлением РЭК № 519/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Сетевой компании для взаиморасчетов со Сбытовой компанией.

Постановлениями РЭК от 26.12.2008 также установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между Сбытовой компанией (держателем «котла») и прочими территориальными сетевыми компаниями региона.

В спорный период на основании договора от 25.06.2008 Сбытовая компания оплачивала услуги по тарифу, установленному Постановлением РЭК № 519/1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Часть задолженности, образовавшейся в тот же период, взыскана со Сбытовой компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по делу № А13-2167/2009.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ) от 22.07.2009 № 284-к пункт 1.3. Постановления РЭК № 492 и Постановление РЭК № 519/1 отменены с 01.09.2009.

Основанием к отмене пункта 1.3. Постановления РЭК № 492 послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), им был установлен одноставочный котловой тариф с дифференциацией по часу часов использования заявленной мощности.

Отменяя Постановление РЭК № 519/1, ФСТ исходила из того, что оно не соответствует пункту 52 Методических указаний, которым не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями. Использование при оплате услуг по передаче электрической энергии схемы расчетов «котел-сбыт» не соответствует положениям действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011 по заявлению ОАО «Вологодская сбытовая компания» Постановление РЭК № 519/1 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 52 Методических указаний и недействующим.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 Сбытовой компанией оплачено сетевой организации 3 001 519 613 рубля 51 копейка услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1, которым был установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» для взаиморасчетов со Сбытовой компанией.

Признание Постановления РЭК № 519/1 недействующим послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет истца основан на применении постановления РЭК № 492.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию 640 992 848 рублей 93 копейки.

Исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» не изменились после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылалось на отсутствие неосновательного обогащения в данном деле, поскольку экономическая обоснованность установленного в период с января 2009 по август 2009 тарифа на передачу электроэнергии была доказана вступившим в законную силу судебным решением по делу № А13-7406/2011 Арбитражного суда Вологодской области, а также экспертным заключением РЭК Вологодской области по этому делу.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что с учетом того, что «котловой» тариф не признан недействующим в 2008 году, по результатам рассмотрения данного спора должно быть обеспечено экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Фактическое исполнение регулируемыми организациями своих обязательств в рамках установленной схемы спорного периода (окончившегося 9,5 лет назад) является обстоятельством, которое в настоящее время не может быть ни изменено, ни откорректировано ни в полном объеме, ни в части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» осуществляло оплату по счетам ОАО «МРСК Северо-Запада» по договору от 25.06.2008 по не вступившему в законную силу и не подлежащему применению Постановлению № 519/1, то есть, как полагает Сбытовая компания, сетевая организация получила денежные средства по незаконно установленной цене.

Учитывая, что тариф по которому истец оплачивал потребленную энергию был отменен, исходя из принципа государственного регулирования, предусматривающего экономическую обоснованность тарифов, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии исполнение спорного договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчиком фактически получена плата за оказанные им услуги в размере, превышающем экономически обоснованную стоимость таких услуг.

На неправомерность применения в данном случае Постановления РЭК № 492 указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.02.2016.

Судом кассационной инстанции отмечено, что применение в расчетах между сторонами указанного тарифа нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Из указанных норм следует, что расчеты с потребителями услуг (кроме сетевых организаций) производятся по единым (котловым) тарифам. Взаиморасчеты между сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче производятся по индивидуальным тарифам.

«Котловой» метод расчета тарифов был введен приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6.

Комментируя данный приказ в Информационном письме от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», ФСТ РФ указал, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

То есть, каждая сетевая организация может получить свою НВВ только от применения схемы тарифов; котловой-индивидуальный.

В Определении от 11.03.2014 № ВАС-19439/13 по настоящему делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Суды установили, что во исполнение договора от 25.06.2008 № ВСК 08/0346, заключенного между сторонами, с января по август 2009 года сетевая компания оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг истец не оспаривал.

В этот период в регионе действовала модель тарифного регулирования, в соответствии с которой конечные потребители электроэнергии оплачивали сбытовой организации в составе платы за электроэнергию стоимость услуг по ее передаче по единому (котловому) тарифу. При этом лицом, аккумулирующим денежные средства, поступившие в оплату услуг по передаче электроэнергии всех территориальных сетевых организаций региона («котлодержателем»), являлась Сбытовая организация. Оно же рассчитывалось с каждой из территориальных сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальным тарифам. В соответствии с этой моделью тарифного регулирования рассчитаны необходимая валовая выручка сетевых организаций, объем услуг, как по отдельности, так и в составе «котла», и, соответственно, экономически обоснованные величины тарифов.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что согласно схеме взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, фактически действовавшей в регионе в спорный период, Сбытовая компания единолично собирала на основании единого (котлового) тарифа с конечных потребителей денежные средства, которые подлежали дальнейшему распределению между сетевыми организациями, на основании индивидуальных тарифов.

В указанной ситуации в случае признания индивидуального тарифа недействующим и отсутствия правовых оснований для применения единого (котлового) тарифа следует рассмотреть вопрос о том, по какой цене производить расчет стоимости услуг, оказанных Сетевой компанией по договору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом был поставлен вопрос о возможности применения в данном деле заменяющих тарифов.

РЭК Вологодской области на период с 01.09.2009 приняты следующие постановления:

– от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов»;

– от 27.08.2009 № 131 «О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области».

Согласно пункту 1 постановления № 131 данным актом установлены с 01.09.2009 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между всеми сетевыми организациями региона.

Истец указал, что в качестве заменяющего тарифа необходимо использовать тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Вологодской области в постановлении от 27.08.2009 № 130.

Между тем, данным постановлением утверждены единые (котловые) тарифы на основании иной схемы взаимоотношений, не применявшейся в исковой период.

Не может быть признан заменяющим и тариф, установленный постановление РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 131, так как данным постановлением индивидуальный тариф между истцом и ответчиком не установлен.

Таким образом, с учетом пояснений органа тарифного регулирования, апелляционный суд установил, что указанные выше правовые акты не являются заменяющими по смыслу разъяснений, данных в Постановлении № 63, на основании чего не может быть произведен расчет цены иска, основанный на их применении, как не может быть принят и расчет истца, произведенный на основании Постановления № 492.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В постановлении от 17.02.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В данном случае заключение экспертизы может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне Сетевой компании неосновательного обогащения и его размере.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 30.08.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» (далее – ООО «СЗУАП») Мазину Павлу Александровичу, поставив перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли цена, по которой ОАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – Сбытовая компания) оплачены услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с января по август 2009 года, экономически обоснованной с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год и фактически действовавшей на территории Вологодской области в указанный период схемы взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какая цена является экономически обоснованной для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных Сетевой компанией Сбытовой компании по Договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с января по август 2009 года с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год и фактически действовавшей на территории Вологодской области в указанный период схемы взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии?

3) Какие величины экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг должны были быть установлены на 2009 год при соблюдении положений «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции от 21.10.2008), исходя из определенной РЭК Вологодской области величины необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на 2009 год?

4) Соответствуют ли тарифы, установленные РЭК Вологодской области Постановлением от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов», экономически обоснованным тарифам на период 2009 год?

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» Мазина Павла Александровича разница между стоимостью услуг ПАО «МРСК Северо-Запада», рассчитанной на основании постановления регулирующего органа №519/1, и стоимостью, определенной на основании тарифов, рассчитанных экспертом, составляет 9 548 490 рублей.

При этом, как пояснил сам эксперт в ходе дачи пояснений суду первой инстанции, при расчете тарифов эксперт не учитывал то обстоятельство, что выручка Сетевой организации формируется с учетом платежей по котловому тарифу от ООО «Русэнергосбыт», ООО «Русэнергоресурс» и ОАО «Межрегионэнергосбыт» – энергосбытовых организаций так же, как и Сбытовая компания, самостоятельно приобретающих электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и являющихся «прямыми» потребителями ПАО «МРСК Северо-Запада», оплачивающими услуги по передаче электроэнергии на основании соответствующих договоров.

Результатом данного подхода эксперта явилось отклонение в величине тарифа, рассчитанного им, и наличие, по его мнению, неосновательного обогащения на стороне Сетевой организации в размере 9 548 490 рублей.

Эксперт по сути рассчитывал индивидуальные тарифы для расчетов между сбытовой организацией и сбытовой организацией, что противоречит пункту 52 Методических указаний.

Исходя из указанного выше, а также с учетом мнения сторон, выразивших мотивированные и аргументированные несогласия с указанным заключением, апелляционный суд определением от 14.11.2017 назначил по делу судебную экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «СИНЭО») Федькову Николаю Николаевичу.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, каким должен был быть экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада») открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2?

2) Определить экономически обоснованную стоимость для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «МРСК Северо-Запада») открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2?

06.03.2018 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1061/2018.

По заданным при назначении судебной экспертизы вопросам эксперт представил следующие результаты.

По вопросу 1:

Экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ОАО «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических требований должен быть равен индивидуальному тарифу, установленному Постановлением РЭК Вологодской области № 519/1.

Ставка на содержание электрических сетей (без НДС), руб/МВТ в мес. – 265 536; ставка на оплату технологического расхода (потерь) (без НДС), руб/МВтч отпуска в сеть – 49,43.

Указанный тариф следует применять в целях соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения экономически обоснованной выручки регулируемых организаций, в соответствии с действовавшими в 2009 году договорами на услуги по передаче электроэнергии, Постановлениями РЭК Вологодской области, а также рекомендациями ФСТ РФ по изменению схемы расчетов между сетевыми организациями с 01.09.2009.

По вопросу 2:

Экономически обоснованная стоимость для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада») ОАО «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, составит 3 001 519,614 тыс. руб. (с НДС).

Фактически эксперт обосновал тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области № 519/1, что не являлось предметом экспертного исследования.

По результатам обжалования ответчиком определения апелляционного суда от 05.06.2018 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначении повторной судебной экспертизы Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 01.11.2018 оценил экспертизу, проведенную экспертом Федьковым Николаем Николаевичем как допустимое доказательство, подлежащее оценке наряду с остальными доказательствами по делу при вынесении судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Определением от 05.06.2019 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс Софт») Кукис Марии Валерьевне.

Перед экспертом был поставлен опрос: определить экономически обоснованную цену для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада») открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

11.07.2018 в канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом ООО «Ленс Софт» поступило экспертное заключение по делу № А56-78322/12.

В качестве ответа на поставленный судом вопрос экспертом приведена таблица, включающая в себя показатели: ставка на содержание электрических сетей; ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии; одноставочный тариф; городское население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами, потребители, приравненные к населению; городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, сельское население.

В связи с отсутствием в заключении эксперта ответа на поставленный судом вопрос эксперту Кукис Марии Валерьевне было предложено представить ответы на дополнительно поставленные судом и ответчиком вопросы.

Данные пояснения были представлены экспертом Кукис Марией Валерьевной в материалы дела.

В данных пояснениях указано следующее: просуммировав стоимость услуг за январь-август 2009, получим сумму, которую должно было оплатить ПАО «Вологодская сбытовая компания» ответчику – ПАО «МРСК Северо-Запада» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком истцу по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 – 2075876424 рубля 69 копеек с НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела три экспертные заключения с учетом данных всеми привлеченными для проведения судебных экспертиз письменными и устными пояснениями, ответами на дополнительные вопросы суда и сторон, заслушав и изучив доводы истца, ответчика и Департамента относительно результатов экспертных исследований, а также руководствуясь правовым подходом, изложенным в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по настоящему делу, коллегия судей пришла к заключению, что все заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и на основании части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на сторон ПАО «МРСК Северо-Запада».

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В статье 3 указанного Закона под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ПАО «МРСК Северо-Запада» в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела:

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из них. Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления № 63, в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, что, как установлено апелляционным судом, имеет место в настоящем деле, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» обосновывает исковые требования последствиями отмены постановления РЭК № 519/1, поскольку тариф, установленный данным актом, применялся в спорном периоде в расчетах между Сбытовой компанией и Сетевой организацией.

Формирование индивидуального тарифа связано с присоединенной (заявленной) мощностью, принятой при утверждении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма была взыскана в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» по результатам рассмотрения дела № А13-2167/2009.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств не позволила апелляционному суду прийти к заключению, что ПАО «МРСК Северо-Запада» при исполнении сторонами договора от 25.06.2008 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 получила от ОАО «Вологодская сбытовая компания» в качестве оплаты за оказанные услуги по цене, превышающей экономически обоснованную стоимость оказанных сетевой организацией услуг.

Котловая выручка собирается гарантирующим поставщиком с потребителей в составе конечной цены, оплаченной потребителями за потребленную электрическую энергию (мощность), и должна быть перечислена в полном объеме территориальным сетевым организациям (далее – ТСО) за оказанные сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Истец в расчете, представленном в исковом заявлении, определил стоимость оказанных услуг (потребителям за исключением населения) исходя из объема отпуска мощности в размере 673,35 МВт.

Объем мощности 673,35 МВт не отражает полного объема услуг, оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» потребителям. Сетевая организация оказывала услуги всем потребителям на территории Вологодской области как непосредственно присоединенным к ее сетям, так и опосредованно присоединенным к электрическим сетям ответчика через сети иных сетевых организаций.

ПАО «МРСК Северо-Запада» является вышестоящей сетевой организацией для всех сетевых организаций, через его сети поступает (проходит) весь объем электроэнергии (мощности), предназначенный для реализации потребителям в регионе.

Истец указал объем мощности реализации потребителям, только непосредственно присоединенным к сетям ответчика без учета объема мощности, отпускаемый в сети смежных сетевых организаций и предназначенный для реализации потребителям.

При расчете котловых тарифов на 2009 год РЭК был принят объем заявленной мощности потребителей региона в размере 1 245,81 МВт.

Без учета заявленной мощности населения 139,44 МВт (оплата услуг для населения производится только по одноставочному тарифу) потребление региона составляет 1 106,37 МВт.

При этом расчеты с прочими территориальными сетевыми организациями за указанный период были произведены АО «Вологодская сбытовая компания» по индивидуальным тарифам в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 №№ 519/2-519/42 и не оспариваются истцом.

В годовом отчете за 2009 год ОАО «Вологодская сбытовая компания» (представлен в материалах дела по установлению тарифов на 2011 год) в разделе 5.3 указано, что с января по август 2009 года расчеты с сетевыми организациями производились ОАО «Вологодская сбытовая компания» по индивидуальным тарифам за все объемы переданной по сетям сетевых организаций электроэнергии (в том числе отпущенной в сети смежных сетевых организаций).

Схема расчета может подлежать пересмотру только в комплексе, так как затрагивает все ТСО и сбытовую организацию.

Из пункта 52 Методических указаний следует, что НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. При этом перераспределяется вся котловая выручка (не остается избытка выручки у сбытовой организации), предназначенная для оплаты услуг ТСО в регионе.

Объем выручки, предъявленной филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» для оплаты за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в размере 3 001 519 613 рубля 51 копейка (с учетом НДС) является обоснованным и отражает полный объем услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанный данной сетевой организацией в указанный период.

Плановая НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на 2009 год составляла 4 823 126 000 рублей (без НДС), в том числе НВВ за содержание сетей филиала 2 812 812 000 рублей, плата за услуги ОАО «ФСК ЕЭС» 1 423 364 000 рублей, НВВ на оплату потерь 586 950 000 рублей.

Величина НВВ 4 823 126 000 рублей (без НДС) подлежит учету при расчетах как обоснованная.

Фактический объем выручки, предъявленный ПАО «МРСК» к оплате за оказанные услуги, в целом за 2009 год составил 4 666 682 190 рублей (без НДС), из чего следует, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Апелляционный суд не может положить в основу постановления по настоящему делу и результаты экспертного исследования Кукис Марии Валерьевны в связи со следующим.

Экспертом вместо определения экономически обоснованной цены услуги по передаче электрической энергии были рассчитаны единые (котловые) тарифы (в отсутствие такого поручения суда) при том, что в спорном периоде действовали и не были отменены в установленном порядке единые (котловые) тарифы, установленные постановлением РЭК Вологодской области от 09.12.2008 № 492.

Повторная экспертиза, проведенная указанным, не содержит расчета, подтверждающего или опровергающего расчет стоимости оказанных ПАО «МРСК» услуг, не позволяет сделать вывод о наличии на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

При анализе экспертного заключения экономической обоснованности тарифа филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на 2009 год РЭК Вологодской области эксперт выборочно принял во внимание текст заключения.

Так, на странице 5 заключения указано, что расходы по передаче электрической энергии, относящие на содержание сетей, входящие в сумму 3792674 тыс. рублей, учтены без учета стоимости потерь в сетях ЕНЭС.

Данное указание в заключении РЭК не было учтено экспертом при подготовке выводов по экспертному исследованию.

Таким образом, эксперт не учел в расчетах стоимость потерь в сетях ЕНЭС в размере 443,5 млн. рублей, что привело к занижению рассчитанных экспертом тарифов.

Вопрос о необходимости учета в составе котловых тарифов расходов на оплату потерь в сетях ПАО «ФСК ЕЭС» был исследован при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-12119/2010, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, при расчете двухставочных тарифов эксперт в нарушение Методических указаний добавил величину потерь не к ставке на потери, а к ставке на содержание сетей, что приводит к выводу о превышении предельных уровней тарифов.

Эксперт не объяснил имеющееся расхождение данных по ООО «Сухонский ЦБК» (эксперта и регулирующего органа) в расчетных таблицах (ответ на вопрос 2).

Ответчик представил в материалы дела расчет стоимости услуг (проверочный), выполненный на основании данных двусторонних актов согласования объемов услуги по передаче электроэнергии и определенного экспертом Кукис Марией Валерьевной тарифа.

Согласно указанному расчету ответчик должен был бы получить от истца за спорный период 5 241 868 рублей 02 копейки с НДС, в то время как фактически полученная сумма составила 3 001 519 рублей 60 копеек, что также исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сбытовая компания заявила о неправомерности величины мощности, применяемой ответчиком в расчетах в спорном периоде, в том числе из-за ее несоответствия величинам, применяемым в расчетах за период с сентября 2009 по декабрь 2009.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В спорном периоде Правила № 861 действовали в редакция от 26.07.2007, согласно пункту 13 которых договор на оказание услуг по передаче электрической энергии должен содержать, в том числе, такое существенное условие как величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В пункте 2 Правил № 861 под заявленной мощностью понималась предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В пункте 2.4. спорного договора от 25.06.2008 стороны предусмотрели, что величина присоединенной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии и мощности, согласовывается сторонами ежегодно в течение месяца после принятия регулирующим органом тарифно-балансового решения (приложение № 4).

Пунктом 5.4. названного договора установлено, что стоимость обязательств Сетевой организации за расчетный период рассчитывается путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Сбытовую компанию пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети Сетевой организации.

Согласно пункту 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

На основании пункта 47 данных Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Порядок определения объема услуг в части применения величины фактической мощности изменился только с 12.06.2012 (Постановление от 04.05.2012 № 442).

В рамках арбитражных дел №№ А13-2167/2009, А13-17369/2009 со Сбытовой компании взыскана задолженность в пользу сетевой организации за 2009 год. При этом судами установлено, что обязанность по предоставлению в установленном порядке величины заявленной мощности в целях определения обязательств по договору сбытовой компанией не выполнена.

В связи с указанным суды пришли к выводу о необходимости применения в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией Сбытовой компании, величины мощности, примененной регулирующим органом при установлении тарифов.

Письмом от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 ФСТ России пояснила, что при невыполнении энергосбытовой организации требования о согласовании заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В период с января 2009 по декабрь 2009 расчет стоимости оказанных Сетевой организацией услуг осуществлялся исходя из величины мощности, примененной регулирующим органом при установлении тарифов.

Таким образом, в данной ситуации доводы Сбытовой компании о несоразмерности величины мощности в периоды январь 2009 – август 2009 и сентябрь 2009 – декабрь 2009 неправомерны.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд также учел следующие обстоятельства.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 по делу № А13-7406/2011 было указано, что комиссия при установлении тарифа для расчетов между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «МРСК» использовала метод экономически обоснованных расходов. Проанализировав положения статьи 4 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также пунктов 15-19, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, суд посчитал, что Комиссией выполнено требование законодательства об экономической обоснованности тарифа, что подтверждено экспертным заключением регулирующего органа.

Данный вывод также содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19439/13 от 11.03.2014 по делу № А56-78322/2012, в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу № А13-2167/2009.

Выводов об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки регулируемой организации, на которые указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63, в судебных актах по делу № А13-7406/2011 не сделано.

В рамках рассмотрения дела № А13-2167/2009 Арбитражный суд Вологодской области решением от 15.01.2010 взыскал со Сбытовой компании в пользу сетевой организации задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2008 по август 2009 года, то есть за период, включающий в себя и спорный период по настоящему делу.

Стоимость оказанных услуг и, соответственно, сумма задолженности Сбытовой компании за период январь 2009 – август 2009 была определена исходя из тарифа, установленного Постановлением № 519/1.

Данное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Решением по делу № 13-16927/2011 от 31.07.2012 было отказано ОАО «Вологодская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2008 по август 2009 года (в части оплаты потерь электроэнергии).

В постановлении от 26.12.2012 по указанному делу суд кассационной инстанции данному делу, в частности, указал, что в деле № А13-2167/2009 в пользу Сетевой организации взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с января по август 2009 года. В деле № А56-78322/2012 Сбытовая компания под видом неосновательного обогащения просит взыскать якобы излишне уплаченные суммы по поставленной электроэнергии за период, аналогичный периоду в деле № А13-2167/2009.

Таким образом, Сбытовая компания оспаривает законность и обоснованность выводов вступившего в законную силу судебного постановления, а взысканные по этому делу денежные средства (их часть) представляет в виде неосновательного обогащения. Между тем, взысканные средства были приобретены на законном основании и не могут являться неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае завышение размера цены ресурса не имеет места, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая исковые требований ОАО «Вологодская сбытовая компания» не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд также учел следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 7, 10 действовавших до 2014 года Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, все обоснованные отклонения от плановой выручки регулируемых организаций учтены регулирующим органом в следующих тарифных периодах.

Судом установлено, что в настоящее время из перечня 42 организаций, осуществлявших сетевую деятельность и участвовавших в расчетах в 2009 году (Постановление Региональной энергетической комиссии от 27.08.2009 № 131), осталось 17 (Приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования области от 25.12.2018 № 832-р).

По доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию правовая позиция была изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-19439/13 по настоящему делу.

Так, в названном Определении указано, что суд кассационной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сбытовая организация должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01.09.2009, поскольку знала как об отмене индивидуального тарифа, установленного Постановлением № 519/1, так и о мотивах его отмены, изложенных в Приказе ФСТ от 22.07.2009 № 284-к. Сбытовая компания обратилась в суд с настоящим иском 17.12.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к заключению, что из данные доказательства не подтверждают, что того, что ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организацией, получило от истца оплату за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в размере, превышающем экономически обоснованную стоимость таких услуг, что свидетельствует об отсутствии на стороне сетевой организации неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем с удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При вынесении настоящего постановления подлежат распределению судебный расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 указанной статьи установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В пункте 2 данного Постановления указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По настоящему делу были проведены три судебных экспертизы, представлены заключения экспертов:

– эксперта ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» Мазина Павла Александровича, выставлен счет на оплату 2 099 220 рублей.

В счет оплаты данной экспертизы ПАО «МРСК Северо-Запада» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: по платежному поручению № 62232 от 15.09.2016 – 889 500 рублей, по платежному поручению № 70565 от 20.10.2016 – 160 110 рублей, всего перечислено 1 049 610 рублей (том 17, .л.д. 7-9).

– эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Федькова Николая Николаевича, выставлен счет на оплату № 2029 от 06.03.2018 на 250 000 рублей (том 27, л.д. 205).

В счет оплаты данной экспертизы перечислено на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО «МРСК Северо-Запада» 125 000 рублей по платежному поручению № 28150 от 23.11.2017, ОАО «Вологодская сбытовая компания» 125 000 рублей по платежному поручению № 22706 от 23.11.2017.

– эксперта ООО «Ленс Софт» Кукис Марии Валерьевны, выставлен счет на оплату 300 000 рублей.

В счет оплаты данной экспертизы перечислено на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО «МРСК Северо-Запада» 25 000 рублей по платежному поручению № 53088 от 21.06.2018, «Вологодская сбытовая компания» 25 000 рублей.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 26 указанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Разрешая вопрос об оплате проведенных по делу судебных экспертиз, апелляционный суд исходил из того, что экспертные заключения приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу. При этом ни одна из проведенных экспертиз не послужила самостоятельным и единственным основанием для принятого судом решения. Все привлеченные для проведения судебных экспертиз эксперты по одним и те м же вопросам пришли к различным выводам.

Вместе с тем, исходя из того, что названными выше экспертами услуги были оказаны, с учетом мнения истца, ответчика и третьего лица 1, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд распределил судебные расходы следующим образом.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» Мазиным Павлом Александровичем была допущена методологическая ошибка, что привело к отклонению в величине рассчитанного им тарифа.

В связи со значительной заявленной стоимостью проведенной экспертизы – 2 099 220 рублей апелляционный суд предложил ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» представить экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы.

В судебное заседание 23.05.2019 ООО «СЗУАП» представило финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы.

Исследовав данное обоснование, заслушав явившегося в судебное заседание эксперта Мазина Павла Александровича, представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о завышенной стоимости проведенного исследования.

В качестве основной величины, положенной в основание определения стоимости услуг, указан месячный оклад специалиста. В качестве месячного оклада специалиста предложен удвоенный средний оклад в сфере финансово-страховой деятельности в размере 193 510 рублей. При этом обоснования выбора именно указанного вида деятельности применительно к услугам эксперта не представлено. Сведения о размере среднемесячного оклада конкретного эксперта в данной экспертной организации не представлены.

По пунктам 7-45 отчета о проделанной работе (расчет величины экономически обоснованных тарифов) указаны по 3 часа по каждой позиции при том, что осуществляемые действия являются однотипными.

Апелляционный суд полагает, что применительно к указанной экспертизе допустимо использовать сопоставимые критерии по стоимости услуг других экспертных организаций, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела, в связи с чем полагает экономически обоснованной разумной стоимостью данного указанного экспертного исследования 400 000 рублей.

Довод ОАО «Вологодская сбытовая компания» о том, что экспертиза ООО «СЗУАП» по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил и пришел к следующему.

Действительно в представленном ООО «СЗУАП» в материалы дела экспертном заключении имеется указание на то, что к проведению экспертизы привлекался кандидат экономических наук, аудитор, оценщик Зайцев Александр Владимирович, которому суд проведений данной экспертизы не поручал.

Вместе с тем названное экспертное заключение подписано единолично экспертом Мазиным Павлом Александровичем, который в соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Мазин Павел Александрович в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда пояснил, что указанный выше специалист выполнял в ходе проведения экспертизы исключительно технические функции, был привлечено экспертом в связи с большим объемом технической работы, которую было необходимо выполнить в достаточно сжатые сроки, в формировании выводов эксперта участия не принимал.

У апелляционного суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку иное из заключения эксперта не следует.

В связи с указанным выше апелляционный суд полагает, что данное заключение эксперта может подлежать оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом оценки экспертных заключений, представленных экспертами Федьковым Н.Н. и Кукис М.В., данной в настоящем постановлении, апелляционный суд полагает, что услуги названных экспертов подлежат оплате в заявленном ими размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Вологодская сбытовая компания» отказано, судебные расход по настоящему делу по иску возлагаются на истца.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, расходы истца и ответчика, понесенные в связи с подачей ими апелляционных жалобы со сторон в пользу друг друга не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2017 по делу № А56-78322/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» 400 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 250 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» 50000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» 250000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» 150 000 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем» 400 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению № 62232 от 15.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова