АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7831/2022

г. Барнаул

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелКен», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения № РА-15-003 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2022, диплом рег. номер 868 от 07.06.2001); ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2022); ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.08.2022); ФИО5(паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом рег. номер 51 от 17.03.1997); ФИО7 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом рег. номер 007 от 03.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВелКен» (далее – ООО «ВелКен», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании   решения от 09.03.2022 №РА-15-003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган сделал неправомерные выводы о безвозмездном получении Обществом денежных средств, вследствие чего ошибочно применил положения подпункта 11 пункта статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение о внесении дополнительных денежных вкладов в имущество Общества принималось его участниками ФИО5 и Кенигсбергом А.Л. на основании новой редакции Устава общества, утвержденной общим собранием, что в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  носит обязательный характер для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, и порождает правовые последствия, на которые оно направлено. При буквальном прочтении  протоколов общих собраний участников Общества от 26.06.2018 №08/06/2018, от 28.06.2018 №08/06/2018, от 05.07.2018 №01/07/2018 следует однозначный вывод, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВелКен» являются дополнительными денежными вкладами в имущество Общества в соответствии с требованиями пунктом 3.7 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что налоговым органом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, а именно: на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения истек срок давности для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку нарушение налогоплательщиком требований подпункта 3.7 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации произошло в дату перечисления денежных средств - 05.07.2018, следовательно,  решение о привлечении ООО «ВелКен» к ответственности в соответствии с требованиями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации  должно было быть принято не позднее 06.07.2021, а фактически вынесено 09.03.2022. Кроме того, при определении размера штрафа налоговым органом применены не все обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточненном заявлении и в выступлениях представителя заявителя в судебных прениях. 

Инспекция требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Налогового органа, полученные от учредителей ООО «ВелКен» ФИО5, Кенигсберга А.Л. денежные средства следует расценивать в качестве безвозмездно полученного имущества организацией от участников, имеющих равные доли 50 процентов в его уставном капитале, в связи с чем на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения операции, такие доходы не освобождаются от налогообложения налогом на прибыль. 

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление.

С доводами Общества, изложенными  в уточненном заявлении, Инспекция также не согласна, считает, что требование о государственной регистрации изменений устава в части установления обязанности участников ,Общества по внесению дополнительных денежных вкладов в имущество носит императивный характер, сроки для привлечения к налоговой ответственности соблюдены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВелКен» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Налоговым органом принято решение, которым Обществу в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом  3.7 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налог на прибыль за 2018 год на 40 400 000 руб., исходя из ставки  20%, %), из них: федеральный бюджет – 6 060 000 руб. (202 000 000 *3%);  краевой бюджет – 34 340 000 руб. (202 000 000 *17%), начислены пени на день вынесения оспариваемого решения в размере  17 603 262,57руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 20 % , что с учетом применения обстоятельств, смягчающих вину, составило 8 080 000 руб. (40 400 000 руб.*20%/ 2).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 13.04.2022 без номера. Управление, решением от 18.05.2022, апелляционную жалобу ООО «ВелКен» оставило без удовлетворения.

 Считая указанное решение Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВелКен» является  плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствие с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации  регламентирует порядок определения доходов, а также их классификацию. 

 К доходам в целях  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  относят доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 указанной статьи). 

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (абзац 5 пункта 1 статьи  248 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В статье  249 Налогового кодекса Российской Федерации  дано понятие дохода от реализации, которым признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к составу внереализационных доходов отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Согласно представленным ООО «ВелКен» документам (информации)  увеличение добавочного капитала Общества произошло за счет дополнительных вкладов учредителей ООО «ВелКен» ФИО5, Кенигсберга А.Л. в имущество общества на сумму 202 000 000 руб. ООО «ВелКен» в 2018 году увеличен размер добавочного капитала с увеличением показателей по строке 1350 бухгалтерского баланса за 2018 год.

Так, материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что увеличение добавочного капитала осуществлено за счет дополнительных вкладов учредителей ООО «ВелКен» ФИО5, Кенигсберг А.Л. в имущество Общества, сложившихся из: 

- поступления денежных средств от физического лица ФИО8 по платежному поручению от 09.07.2018 №8034 в сумме 90 000 000 руб. с назначением платежа: «Внесение дополнительного вклада от имени ФИО5 в имущество ООО «ВелКен»; 

- поступления денежных средств от физического лица ФИО8 по платежному поручению от 09.07.2018 №8052 в сумме 90 000 000 руб. с назначением платежа: «Внесение дополнительного вклада от имени Кенигсберга А.Л. в имущество ООО «ВелКен»; 

- поступления денежных средств от ФИО5 в общей сумме 11 000 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 №325429 с назначением платежа «за 26/06/2018 на основании протокола №08/06/2018 от 26.06.2018», по платежному поручению от 29.06.2018 № 538796 с назначением платежа «за 28/06/2018 оплата по протоколу 08-1/06/2018 от 28.06.2018; 

- поступления денежных средств от Кенигсберга А.Л. в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 №309623 с назначением платежа «за 26/06/2018 на основании протокола №08/06/2018 от 26.06.2018»; 

- корректировки долга Кенигсберг А.Л. на сумму 6 000 000 руб. на дату 28.06.2018 (на основании соглашения о прощении долга от 28.06.2018 задолженность ООО «ВелКен»  перед Кенигсбергом А.Л. по договору займа от 23.11.2017 считается внесенной в имущество ООО «ВелКен»). 

На сумму поступивших денежных средств Обществом увеличен размер добавочного капитала (строка 1350 бухгалтерского баланса за 2018 год на сумму 202 000 000 руб., бухгалтерская проводка Д 51 счета К 83 счета). 

Однако, из назначения платежа в указанных платежных поручениях («за 26.06.2018 на основании  протокола № 08/06/2018 от 26.06.2018», «за 28.06.2018 оплата по протоколу №08-1/06/2018 от 28.06.2018») не следует, что денежные средства направлены учредителями ООО «ВелКен» в качестве дополнительного вклада в имущество Общества.

Кроме того, из анализа карточки Общества счета 83 за 2018 год следует, что  добавочный капитал на дату 28.06.2018 года увеличен только на сумму 6 000 000 руб., как корректировка долга Кенигсберг А.Л.  по договору займа от 23.11.2017.                                                                              

Обществом  по требованию налогового органа представлено Соглашение о прощении долга от 28.06.2018 №/б/н., сторонами которого являются Кенигсберг А.Л. (Кредитор) и ООО «ВелКен» (Должник).

Согласно представленному Соглашению Кенигсберг А.Л. (участник Общества с долей участия 50%) освобождает Должника от исполнения всех обязанностей, вытекающих из Договора займа, заключенного 23.11.2017 между Кенигсберг А.Л. и ООО «ВелКен» на сумму 6 000 000 руб. с целью направления указанной суммы  в качестве дополнительного вклада в имущество Общества. 

Из анализа Соглашения о прощении долга от 28.06.2018 №/б/н следует, что дополнительный вклад Кенигсберг А.Л., как участника Общества в размере 6 000 000 руб., считается внесенным в имущество ООО «ВелКен» с момента подписания  Соглашения, то есть 28.06.2018. 

По результатам проверки Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства в сумме 202 000 000 руб. следует расценивать в качестве безвозмездно полученного имущества организацией от участников, имеющих равные доли 50 процентов в его уставном капитале. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения операции, такие доходы не освобождались от налогообложения налогом на прибыль. 

Таким образом, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «ВелКен» налоговым органом констатировано занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в виде невключения в доходы  (внереализационные доходы) ООО «ВелКен» денежных средств в сумме 202 000 000 руб. 

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 8 статьи 250 и подпункты 3.7, 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицировал поступившие денежные средства в сумме 202 000 000 руб. в качестве безвозмездно полученного имущества организацией от участников, имеющих равные доли 50 процентов в его уставном капитале.

Действительно, статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень доходов, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На дату перечисления денежных средств от учредителей ООО «ВелКен» действовали нормы статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождали от налогообложения безвозмездную передачу имущества учредителем в следующих случаях:

- если имущество получено от участника общества с долей участия такого участие в обществе более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица (подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации);

- если данное имущество получено в качестве вклада в имущество общества порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт 3.7 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального толкования положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации,  в случае, когда доход в виде имущества получен от учредителя, являющегося физическим лицом и владеющим долей более 50% уставного капитала, эти средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, если доля учредителя, внесшего вклад  в имущество, 50% и менее, то оказанная им материальная помощь должна быть включена в состав доходов по налогу на прибыль.

Положения подпункта 3.7 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими, входят в один перечень оснований для исключения доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. 

При этом применение правила, закрепленного в подпункте 3.7 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, означает применение широкого спектра условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации  для квалификации имущества и имущественных прав, полученных хозяйственным обществом или товариществом, в качестве вклада в имущество.

Данное толкование нормы заявителем не опровергается.

При этом применение налоговых льгот, предусмотренных статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, должно носить реальный характер, быть обусловлено экономическими целями, а не продиктована только лишь задачей уклонения от налогообложения.

Общество ссылается на то, что руководствовалось в своих действиях разъяснениями Минфина России по применению подпункта 3.7 пункта 1 статьи  251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако письма Минфина Российской Федерации  от 07.09.2018 №03-03-06/1/64186, от 25.10.2019 №Ф03-03-06/82152, от 26.11.2020 №03-03-06/1/103198, от 27.01.2021 №03-03-06/1/4651, от 03.09.2021 №03-03-06/1/71505   указывают на соблюдение способа и порядка получения обществом с ограниченной ответственностью доходов в виде имущества и прав от его участника в качестве вклада в имущество требованиям, установленным статьей 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Правовой режим для внесения вкладов в имущество общества  с ограниченной ответственностью установлен в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ), согласно которому участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 44, подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 27 Закона об ООО следует, что вкладом в имущество общества признается имущество, которое на момент его передачи обществу выполнены следующие условия: во-первых, если в уставе общества предусмотрена такая обязанность, во-вторых, если принято решение общего собрания участников о внесении вклада в имущество общества. 

Следовательно, законодатель не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе. Если в уставе общества не предусмотрена соответствующая обязанность, решение общего собрания о внесение вкладов в имущество не будет порождать юридических последствий.

Аналогичные выводы отражены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что  при применении статьи 27 Закона об ООО следует учитывать, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

В материалах дела представлены две редакции устава Общества: в редакции №2 от 15.09.2017 и  в редакции №3 от 26.06.2018.

Довод заявителя об отражении в уставе ООО «Велкен» в редакции №2 от 15.09.2017 общих прав и обязанностей, на основании которых Общество могло признать полученные денежные средства в качестве вклада в имущество общества, противоречит статье 27 Закона об ООО. 

Так, в пункте 10.6 Устава ООО «Велкен» в редакции №2 от 15.09.2017 определены следующие обязанности участников: 

-оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены уставом Общества; 

-выполнять обязательства перед Обществом, установленные действующим законодательством и настоящим Уставом; 

-не причинять ущерб Обществу; 

-подчиняться решениям общего собрания участников Общества; 

-не разглашать информацию о деятельности Общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. 

Обязанность по внесению участниками дополнительных вкладов в имущество Общества положениями Устава ООО «Велкен» в редакции №2 от 15.09.2017 не содержит. 

В разделе пункт 9.1 устава ООО «Велкен» в редакции №2 отражена информация об источниках образования имущества Общества. 

Согласно данному положению имущество Общества образуется из имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также из имущества, приобретенного им на законных основаниях. 

Из указанных положений не следует, что участники Общества обязаны вносить дополнительные вклады в имущество Общества.  

Непосредственно обязанность участников по внесению дополнительных вкладов в имущество ООО «ВелКен» закреплена в редакции Устава № 3, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ  06.09.2018.  

Согласно разделу №7 устава ООО «ВелКен» в редакции № 3 участники Общества обязаны вносить вклады в имущество Общества в размере, сроки и на условиях, определенных общим собранием участников Общества, на котором принято соответствующее решение. 

При этом изменения, внесенные в учредительные документы, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Закона  об ООО  приобретают силу для третьих лиц с момента  государственной регистрации таких изменений.

Между тем статья 12 Закона №14-ФЗ  не содержит положения о вступлении в силу изменений в устав.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона №14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. 

При этом в силу и статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912 по делу №А65-3053/2019).

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из пункта 3.1 которого следует, что поскольку устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязательные требования к его содержанию.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения, в числе которых сведения об ограничении срока деятельности общества (пункт 3 статьи 2); о дополнительных правах (пункт 2 статьи 8) и дополнительных обязанностях (пункт 2 статьи 9) участников общества; о видах имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале (пункт 2 статьи 15); о большем по сравнению с установленным данным Федеральным законом числе голосов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества (пункт 1 статьи 18); об установлении иного по сравнению с установленным данным Федеральным законом срока для внесения дополнительных вкладов участниками общества (пункт 1 статьи 19) и многие другие.

Эти положения отражают преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и обеспечивают их участникам возможность для оптимизации деятельности конкретных обществ.

Пункт 1 статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 16.1 Устава ООО «Велкен» в редакции №3 от 26.06.2018: «Настоящий Устав утвержден протоколом общего собрания участников Общества и приобретает силу с момента его государственной регистрации» (диск / «ООО Велкен» / Устав ООО ВелКен  утвержденный 26.06.2018 года.pdf). 

Государственная регистрация устава произошла – 06.09.2018.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя, основанный на абзаце 2 пункта 3 определения Констиуционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-О о том, что для учредителей Общества и самого Общества устав ООО «Велкен» в редакции №3 вступает в силу со дня его утверждения, т.е. с 26.06.2018 является не состоятельным.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение его публично-правовой обязанности по не правомерному не отражению денежных средств в составе внереализационных доходов, что свидетельствует о том, что государство выступает в спорных отношениях как третье лицо и учет таких денежных средств в составе тех или иных доводов следует связывать именно в фактом государственной регистрации изменений в устав Общества, предусматривающий для его участников право на внесение вкладов в имущество Общества. 

На момент поступления денежных средств от ФИО8  в сумме 180 000 000 руб. (09.07.2018),  а также от ФИО5, Кенигсберга А.Л. в сумме 22 000 000 руб. (26-28.06.2018) редакция №3 Устава ООО «Велкен» с внесенными изменениями не была зарегистрирована.

Таким образом,  денежные средства в сумме 202 000 000 руб. внесены в период действия Устава в редакции, не закреплявшей обязанности учредителей вносить вклады в имущество. 

При таких обстоятельствах на момент поступления денежных средств в качестве вклада в имущество ООО «ВелКен» условия, установленные положениями статьи 27 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обществом не соблюдены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВелКен» в сумме 202 000 000 руб., налоговый орган правомерно квалифицировал как имущество, безвозмездно полученное организацией от участников, имеющих равные доли 50 процентов в уставном капитале общества,  не освобождаемое от налогообложения налогом на прибыль в соответствии с  подпунктами 3.7 и  11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  закрепляет, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Таким образом, довод Общества о том, что устав ООО «Велкен» в редакции №3 вступил в силу в один налоговый период с внесением денежных средств (т.е. в 2018 году) не имеет правового значение, поскольку  в силу пункта 2 статьи 44 и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой образования внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет. 

Кроме того, при принятии решения арбитражным судом также учитываются следующие обстоятельства.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 07.08.2012 №ВАС-9427/12 по делу №А41-16798/11, внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение его активов и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств.

Доказательств того, что Обществом денежные средства направлены на пополнение активов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные денежные средства направлены Обществом, в том числе  на прекращение ранее возникших обязательств. 

Так, например, 86 000 000 руб., 28 000 000 руб., 15 000 000  руб. направлены Обществом на погашение кредита, а 42 000 000 руб. размещены на депозите, что также не соответствует целям, указанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном выше определении. 

При этом судом также принимается во внимание, что например, 6000000 руб.получены Обществом от учредителя Кенигсберга А.Л. по беспроцентному  договору займа от 23.11.2017.

28.06.2018 между указанным учредителем и Обществом подписывается соглашение о прощении указанного долга. Денежные средства фактически Обществу не поступили, а были только отражены как прощение долга, следовательно, применительно к рассматриваемом сумме, с учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что действительной целью Общества явилось увеличение чистых его активов  либо необходимость возврата суммы займа.

Также судом принимается во внимание, что по состоянию 28.06.2018 в составе счета 83 были отражены только 6000000 руб., иные денежные средства как вклад в имущество Общества отражены не были. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о необходимости отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов, в связи с чем исключения, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям. 

Размер доначисленного налога Обществом фактически не оспорен, судом же признается верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, Обществу начислена пеня, которая на день вынесения оспариваемого решения составила 17 603 262,57 руб., размер которой Обществом также не оспорен, судом проверен и признается верным. 

Несостоятельным является утверждение Общества о нарушении налоговым органом требований статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пунктом  3.1 оспариваемого решения ООО «ВелКен» привлечено к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Деяние, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Сумма налога на прибыль за 2018 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2019, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023. 

Поскольку оспариваемое решение принято Инспекцией 09.03.2022, срок давности для привлечения ООО «ВелКен» к налоговой ответственности не нарушен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными. 

Доводы заявителя относительно финансового состояния ООО «ВелКен», заемных правоотношениий между ФИО5, Кенигсбергом А.Л, ФИО8, ООО «Орион», ООО «Велкен»; о расхождениях информации в ответах, предоставленных АО «Россельхозбанк»; об отсутствии претензий со стороны налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год при сопоставлении с информацией, содержащейся в бухгалтерском балансе организации за 2018 год; об отражении информации в оспариваемом решении о расходовании полученных денежных средств) не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

 Довод заявителя об отсутствии со стороны налогового органа претензий в ходе проведения камеральной налоговой проверки не состоятелен, поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.01.2012 №12207/11 по делу № А33-10298/2010).

Общество ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.  

Так, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение смягчающих вину обстоятельств не может быть произвольным. Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Налоговым органом при вынесении решения было установлено наличие смягчающего обстоятельства в виде: общественное значение деятельности организации: переработка и перепродажа  сельскохозяйственной продукции (сои, гречихи, ячменя, пшеницы, гороха, рапса, подсолнечника). Исходя из наличия  данного обстоятельства размер штрафа был уменьшен в два раза.

Как указывает Инспекция, наложенные на заявителя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств. 

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). 

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Из материалов дела следует, что Общество в качестве смягчающих обстоятельств указало: на несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, осуществление Обществом благотворительно деятельности. 

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлено обстоятельство, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, как  общественное значение деятельности организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных налогоплательщиком. 

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, Налогового кодекса Российской Федерации  не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт и устанавливается, исходя из фактических обстоятельств совершения того или иного налогового правонарушения.  В свою очередь, заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  до 808 000 руб.. 

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ». 

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким  образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2022, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-15-003 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» штрафа в размере, превышающем 808000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2022 отменить, после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова