Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3429/2022

04 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320861700060181, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 275 руб., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр и К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 52 943 руб. 29 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр и К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 205 275 руб., в том числе 58 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/6 от 01.01.2021, 8 775 руб. пени, неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств, 138 000 руб. упущенной выгоды. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размер 10 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 24.06.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр и К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 52 943 руб. 29 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе  рассмотрения спора принял к рассмотрению уточненные исковые требования общества о взыскании с ответчика 50 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/6 от 01.01.2021, 7 827 руб. 50 коп. пени,  5 274 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим взысканием по день фактического погашения задолженности), 230 000 руб. упущенной выгоды. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размер 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 569 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе  рассмотрения спора принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К» имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 - светильники для потолка - 30 шт., находящееся в помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101019:2503, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405 руб. 83 коп. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 13 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 13.02.2023 судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 февраля 2023 года,  затем до 13 часов 30 минут 27 февраля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения  № 1/6 от 01.01.2021  (далее – договор).

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 60 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:10:0101019:2503) (пункт 1.1 договора).

По условию договора аренды, изложенному в пункте 5.1, помещение предоставлено ИП ФИО5 в аренду на период с 01 января 2021 года по 01 декабря 2021 года для оказания парикмахерских услуг (пункт 1.3, договора) и договор прекращает свое действие по истечении указанного срока (пункт 6.1. договора).

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день  просрочки.

Актом приема-передачи от 01.01.2021 подтвержден факт передачи имущества арендатору по договору.

По данным истца долг по арендной плате ответчика по договору составляет 50 500 руб.  за октябрь, ноябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора арендатор обязан освободить помещение в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщалось о нарушении условий договора по оплате арендной платы, с необходимостью в срок до 06 декабря 2021 г. произвести полную оплату образовавшейся задолженности и с уведомлением, в котором истец просил ответчика вывезти вещи и тем самым освободить нежилое помещение, поскольку в предоставленном в аренду помещении, ИП ФИО5 было размещено имущество, в том числе для оказания парикмахерских услуг.

Указанные требования истца ответчиком оставлены без ответа.

Как указал истец, в связи с тем, что нежилое помещение площадью 60 кв.м., занято имуществом ИП ФИО5, истец был лишен возможности использовать нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением и по своему усмотрению, предоставить помещение площадью 60 кв.м. в аренду другим лицам и получить с этого доход.

С целью установления размера упущенной выгоды, ООО «Днепр и К» 12.01.2022  заключило договор с Частным экспертным учреждением «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ЧЭУ ГЦСЭ). Согласно отчету ЧЭУ ГЦСЭ № 22/01-001 от 21.01.2022  арендная плата за право пользования частью помещения, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, составляет 46 000 рублей в месяц.

Таким образом, у истца возникла упущенная выгода, выразившееся в неполученном доходе, который общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, предоставив помещение в аренду другому лицу.

Размер упущенной выгоды за 5 месяцев, составил 230 000 рублей (46 000 руб. * 5 мес. = 230 000).

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам, уклонение истца от возврата принадлежащего арендатору имущества, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405 руб. 83 коп. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Названная норма связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором арендуемого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды следует, что в пункте 5.1. договора сторонами определен срок его действия - с 01.01.2021 по 01.12.2021 (включительно), и предусмотрено, что договор прекращает своей действие по истечении срока, указанного в пункте 5.1., по соглашению сторон, а также в случае его расторжения или отказа одной стороны от его исполнения (пункт 6.1. договора).

Учитывая положения статей 421, 422 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд полагает, что подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе, и в части срока действия договора.

Таким образом, исходя из условий договора, истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора аренды.

При этом судом установлено, что в настоящем случае имело место и возражение арендодателя против продолжения арендных отношений.

Таким образом, договор аренды расторгнут с 02.12.2021.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По данным истца, общий размер начисленных арендных платежей за период действия договора составил 495 000 руб., размер внесенных арендных платежей – 444 500 руб., размер задолженности по договору да дату его расторжения за октябрь, ноябрь  2021 года составляет 50 500 руб.

В обоснование возражений на данное требование и встречных требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что общий размер внесенных арендных платежей по договору составил 544 500 руб.

Разногласия сторон сводятся к оценке кассовых чеков от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами сложился следующий порядок внесения арендных платежей: путем внесения денежных средств ФИО5 наличными в кассу ООО «Днепр и К», путем перечисления ФИО5 денежных средств на лицевые счета ФИО6, ФИО7, ФИО3

Далее, полученные от арендатора денежные средства вносились ФИО6, ФИО7, ФИО3 в кассу общества.

При внесении денежных средств в кассу как арендатором лично, так и учредителями оформлялись следующие документы: приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.

При этом как пояснил истец, денежные средства, полученные ФИО6, ФИО7, ФИО3, не всегда вносились последними именно в день получения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, до 13.04.2021 разногласия сторон отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что кассовые чеки от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб. не являются доказательствами самостоятельных операций по внесению денежных средств в кассу общества самой ФИО5, а являются дублирующими документами, то есть фиксируют операции по внесению в кассу денежных средств ФИО6, ФИО7, полученных на свои лицевые счета от предпринимателя 14.04.2021, 21.06.2021, 26.06.2021, 30.06.2021, 16.08.2021,  по приходным кассовым ордерам № 40 от 14.04.2021 на сумму 35 000  руб, № 79 от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., № 80 от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 102 от 22.08.2021.

Суд учитывает, что в спорных приходных кассовых ордерах указано на принятие денежных средств именно от ФИО6, ФИО7 за ФИО5 (л.д. 130, 133, 134, 136 т. 1).

При этом, когда денежные средства вносились лично ФИО5 в приходных кассовых ордерах указано «От ФИО5» (л.д. 126, 129 т. 1).

Приходные кассовые ордера, имеющие отношение к спорным кассовым чекам от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб., иного содержания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подлинники спорных кассовых чеков находятся у арендодателя.

Иные доказательства внесения денежных средств в кассу общества в указанные даты предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что проведение по кассе только одного платежа в спорные дни подтверждается представленными истцом едиными кассовыми чеками, которые составляются в конце рабочего дня.

Как пояснил представитель ответчика, у предпринимателя вообще отсутствуют какие-либо документы об оплате, за исключением выписок по лицевому счету. О наличии кассовых чеков ответчик узнал, только ознакомившись с документами у арендодателя.

Между тем, доказательств того, что арендодатель уклонялся от выдачи документов об оплате арендных платежей при внесении денежных средств в кассу общества лично ФИО5, доказательств направления в адрес общества требований о предоставлении платежных документов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не доказал факт внесения денежных средств в указанные даты лично ФИО5 в кассу общества.

Кроме того, заявляя о наличии переплаты по договору, ответчик не обосновал должным образом необходимость внесения авансовых арендных платежей, учитывая правовую природу договора аренды.

В силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Возможность досрочного исполнения спорного обязательства, посредством внесения авансовых платежей в счет будущих периодов аренды, не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами законодательства об аренде.

Ссылки предпринимателя на оплату арендных платежей авансом при наличии свободных денежных средств документально не подтверждены и не обоснованы.

Сведений о том, что арендные платежи, которые, по мнению арендатора, излишне вносились им в период действия договора, рассматривались сторонами как авансовые, материалы дела также не содержат.

Уточнение размера исковых требований в процессе рассмотрения спора является правом истца (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть признано судом противоречивым поведением, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер внесенных арендных платежей составляет 444 500 руб., а не 544 500 как указал ответчик, задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание задолженности по арендным платежам в полном объеме по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, в связи с чем суд признает требования арендатора по встречному иску в данной части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 7 827 руб. 50 коп. за период с 02.11.2021 по 02.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату  не позднее 01 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день  просрочки.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков внесения арендных платежей, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, при этом начисление истцом неустойки на всю задолженность с 02.11.2021 прав ответчика не нарушает.

Ответчик настаивает на несоразмерности данного размера неустойки, заявив в судебном заседании об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока оплаты суд уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 7 827 руб. 50 коп. до 1 565 руб. 50 коп., исходя из 0,1% от размера арендной платы.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 руб. за период с 03.12.2021 по 22.11.2022, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее - Закон № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачётная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в пункте 68 Постановления № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле установленным обстоятельством является расторжение спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство по оплате арендных платежей в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведённых норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, более того установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Приведённая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию договорная неустойка.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При этом, суд отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, суд считает, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Поскольку указанный выше мораторий после 01.10.2022 не продлялся, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с 02.10.2022 не имеется.

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер пени, рассчитанной судом на основании пункта 4.2. договора (0,5%), исходя из установленных по делу размеров просрочки и её периодов (с 03.12.2021 по 31.03.2021 с 02.10.2022 по 22.11.2022), однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 6 840 руб. 34 коп. (1565,50 +5274,84), а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (как заявлено самим истцом).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 000 руб.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает истец, после прекращения договора помещение арендатором не было возвращено, имущество не вывезено, в связи с чем истец был лишен возможности использовать нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением и по своему усмотрению, предоставить помещение площадью 60 кв.м. в аренду другим лицам и получить с этого доход.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не является убытками арендодателя.

Далее, как пояснил представитель ответчика, после истечения срока действия договора (01.12.2021) арендодатель ограничил доступ ответчику в спорное помещение, поменял ключи от помещения, фактически лишив арендатора возможности вывезти принадлежащее ему имущество и освободить помещение.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Доказывание факт отсутствия возможности пользования помещением, когда арендодатель без оформления каких-либо документов физически ограничил доступ к помещению, но отрицает этот факт, является затруднительным.

Между тем, суд полагает, что собственник помещения, переданного в аренду, по общему правилу не вправе вмешиваться в деятельность арендатора, в том числе не праве свободно посещать арендованное помещение.

Материалами дела подтверждается, что по факту недопуска ответчика в арендованное им помещение, 01.12.2021, 02.12.2021 предприниматель обращалась с заявлением в отдел полиции (л.д. 86-114 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан освободить помещение в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора.

Таким образом, арендодатель, не дождавшись истечения 14 календарных дней, 01.12.2021 ограничил доступ в помещение арендатору.

То обстоятельство, что ответчиком подан встречный иск, мотивированный тем, что арендатору не удалось вывезти имущество, по мнению суда, также является свидетельством ограничения доступа арендатора в помещение, поскольку при наличии свободного доступа арендатор имел бы такую возможность.

Нарушение арендодателем порядка приема-передачи помещения после истечения срока договора и фактического ограничения доступа арендатору в помещение в условиях конфликта не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате аренды ввиду отсутствия возможности фактического пользования. Иное означало бы возможность неосновательного обогащения арендодателя в отсутствие самого объекта аренды (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, с февраля 2022 года имущество арендатора официально удерживалось в помещении в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что по отношению к удерживаемой вещи до момента надлежащего исполнения обязательства должником кредитор осуществляет правомочие владения, в связи с чем на него до момента удовлетворения своих требований возлагается бремя хранения и содержания чужой вещи, в том числе право ее перемещения в целях минимизации своих расходов в иное помещение.

При этом, по мнению суда, не может быть взыскана арендная плата в ситуации, когда, во-первых, договор аренды истек, а во-вторых, арендатор лишен возможности фактически пользоваться предметом аренды. ФИО5 указанным имуществом не имела возможности пользоваться в связи с удержанием истцом.

Равно как и не подлежат взысканию с ответчика за спорный период убытки в виде упущенной выгоды - арендной платы, неполученной за период невозможности использования объекта по назначению.

Обратное толкование закона применительно к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о постоянно растущей задолженности арендатора в условиях удержания его имущества на арендуемой территории и ограничении доступа на нее со стороны арендодателя. При этом погашение долга за предыдущие периоды не приводило бы к прекращению удержания и прекращению начисления арендной платы за новые периоды. В такой ситуации долг будет постоянно расти, а имущество удерживаться, вне зависимости от погашения арендных платежей, что экономически не имеет логического завершения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Выводы суда по встречным требованиям ответчика об истребовании из чужого незаконного владения общества имущества арендатора.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора на отделимые улучшения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 623 ГК РФ стороны договора аренды могут свободно определять судьбу любых улучшений, как отделимых, так и неотделимых.

Неотделимые улучшения - это изменение помещений, которые невозможно устранить (демонтировать) без существенного ущерба для помещения, то есть такие улучшения, которые, соединяясь с объектом аренды, становятся его составной частью и их выделение или в принципе невозможно, или приведет к разрушению соответствующего объекта или причинению ему существенного вреда. К таким неотделимым улучшениям относятся результаты произведенных ремонтных, отделочных, электромонтажных и пусконаладочных работ, перепланировки помещения.

Отделимые улучшения - это вещи, имеющие вспомогательное назначение, то есть предназначенные для использования вместе с арендованным объектом, которые могут быть отделены от данного объекта без причинения вреда последнему.

Конечное светотехническое оборудование в виде светильников (люстр, плафонов, лампочек и т.п.) может быть демонтировано без причинения существенного вреда элементам помещения и заменено иным (аналогичным) оборудованием.

При замене светотехнического оборудования в виде потолочных светильников, являющихся лишь съемным элементом функционирующей системы освещения, помещение в полной мере может эксплуатироваться по назначению.

Поскольку демонтаж потолочных светильников не может причинить арендованному имуществу такого вреда, который не может быть устранен путем замены на аналогичные предметы, то потолочные светильники являются отделимыми улучшениями помещения, а соответственно являются собственностью арендатора.

При этом суд учитывает, что факт приобретения потолочных светильников подтвержден ответчиком документально (л.д. 74-84 т. 2), в то время как истцом не доказано, что спорное имущество приобреталось именно арендодателем.

Кроме того, факт наличия потолочных светильников и их количество в спорном помещении зафиксировано в акте приема-передачи (л.д. 78-79 т. 2), подписанным со стороны арендодателя без возражений и разногласий. Указанные в акте сведения истцом не опровергнуты.

Суд установил, что в договоре сторонами не согласовано условие, предусматривающее переход в собственность арендодателя отделимых улучшений после окончания договора.

Поскольку у арендодателя не возникло право собственности на спорное имущество (светильники), суд удовлетворяет требование по встречному иску в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 21.12.2021 № 295, платежное поручение № 630 от 22.12.2021, почтовые квитанции.

Перечисленные документы о фактических расходах представителя истца в сумме 65 000 руб. оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются документально подтвержденными.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 1,в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Проанализировав документы, представленные истцом, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования общества и встречные требования предпринимателя рассмотрены совместно, суд считает, что расходы общества по делу невозможно отнести исключительно к рассмотрению конкретного иска (истца или ответчика).

Таким образом, судебные расходы общества подлежат отнесению исходя из пропорции 50/50: 65 000/2 = 32 500 руб. за рассмотрение исковых требований общества и 32 500 руб. встречных требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества удовлетворены частично, следовательно, размер судебных издержек по иску общества, с учетом пропорционального распределения, составляет 7 040 руб. 39 коп. (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом по требованиям ответчика неимущественного характера (об истребовании из чужого незаконного владения) и имущественного характера (взыскании денежных средств) судебные издержки в сумме 32 500 руб. подразделяются на каждое из требований в равной пропорции (по 16 250 руб.).

Учитывая отказ в удовлетворении требования предпринимателя имущественного характера и удовлетворения требования неимущественного характера, судебные издержки общества подлежат возмещению только в части, в которой ответчику было отказано, что составляет 16 250 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 23 290 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов за услуги независимого оценщика удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму убытков, и не был положен в основу судебного решения, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в размере1 569 руб. 50 коп. (почтовые расходы).

Несение почтовых расходов подтверждено описями вложений и почтовыми квитанциями.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на ответчика почтовые расходы в размере 340 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию со ответчика в пользу истца, составил 23 630 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при увеличении размера первоначальных исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований общества, в доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 705 руб.

В части излишней оплаты (с учетом принятых судом уточнений встречных требований) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «1 921 руб. 92 коп.» указано «1 732 руб. 70 коп.», а также опечатка, выразившаяся в неверном указании размера подлежащих взысканию судебных издержек, вместо «23 630 руб. 90 коп.» указано «12 694 руб. 46 коп.».

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К» 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. – сумму задолженности, 6 840 руб. 34 коп. - неустойки, а также 1 921 руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,  судебные издержки в размере 23 630 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 50 500 руб., за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 705 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 светильники для потолка в количестве 30 шт., находящиеся в помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 60 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук