210/2017-20644(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20980/2016  03 ноября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлено 03.11.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  индивидуального предпринимателя Щербинина Григория Дмитриевича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  по делу № А43-20980/2016  

по заявлению финансового управляющего Вагина Александра Викторовича 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении  Черкуновой Татьяны Глебовны  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкуновой Татьяны Глебовны (далее –  должник) финансовый управляющий должника Вагин Александр Викторович обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества Черкуновой Т.Г.  

Суд первой инстанции определением от 02.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил  ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника и освободил Черкунову Т.Г. от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника  индивидуальный предприниматель Щербинин Григорий Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2017 и постановление от  06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый  управляющий провел не все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы.  Так, финансовый управляющий не дал оценку договорам дарения квартиры от 21.09.2015;  купли-продажи земельного участка от 05.05.2016 и автотранспортного средства от  20.05.2016, а также ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения  о наличии транспортных средств за Черкуновой Т.Г. за период с 12.09.2014 по 22.12.2015.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент подачи заявления о  признании ее банкротом Черкунова Т.Г. являлась собственником следующих объектов  недвижимости: земельный участок, площадью 900 квадратных метров, жилой дом,  площадью 32,7 квадратного метра, сарай (нежилое здание), площадью 11,7 квадратного  метра и сарай (нежилое здание), площадью 46,4 квадратного метра, расположенных по  адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Колодкино, улица Революции,  дом 21. Право собственности на нежилые здания прекращено 31.03.2017, то есть в период  реализации имущества должника; решение о сносе указанных объектов принято  28.02.2017. Таким образом, по мнению Предпринимателя, имеются признаки сокрытия  имущества должника с целью уклонения от уплаты включенной в реестр требований  кредиторов задолженности перед конкурсным кредитором.  

Кроме того, заявитель считает, что нахождение единственного для постоянного  проживания жилого дома на земельном участке не является основанием для невключения в  конкурсную массу данного земельного участка, если его площадь значительно превышает  площадь жилого дома. Документов, подтверждающих невозможность раздела земельного  участка финансовым управляющим в материалы дела не представлено.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу Черкунова Т.Г. возразила  относительно доводов заявителя и просила оставить состоявшиеся по спору судебные акты  без изменения, жалобу Предпринимателя – без удовлетворения  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 12.10.2016 признал Черкунову Т.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в  

отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым  управляющим должника Вагина А.В.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования Предпринимателя  в сумме 2 320 755 рублей 71 копеек, из которых 2 038 776 рублей 05 копеек – требования  кредиторов третьей очереди, 281 979 рублей 66 копеек – требования кредиторов третьей  очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения  суммы основного долга и причитающихся процентов.  

Кроме того, в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов Черкуновой Т.Г. и подлежащих удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, включены требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в сумме 207 678 рублей 59 копеек.  

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества гражданина Вагин А.В. заявил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех  мероприятий процедуры банкротства и об освобождении Черкуновой Т.Г. от дальнейшего  исполнения обязательств.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  

апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий не выявил  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; земельный участок площадью  900 квадратных метров и жилой дом площадью 32,7 квадратного метра, расположенный на  указанном земельном участке, не включены в конкурсную массу, поскольку дом является  единственным местом для проживания должника. В материалы дела представлены  решения собственника о сносе, акты обследования, подготовленные кадастровым  инженером Фроловым И.В., которые подтверждают факт прекращения существования  следующих объектов кадастрового учета в связи со сносом: сарай, назначение: нежилое, 1-  этажный, общая площадь 46,4 квадратного метра; сарай, назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 11,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижегородская  область, город Дзержинск, поселок Колодкино, улица Революции, дом 21. На основании  указанных документов в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о  прекращении права собственности на данные объекты. Отсутствие иного имущества  подтверждается ответами компетентных органов. Доказательств, подтверждающих  реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено;  подозрительные сделки должника не выявлены.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о  необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды  обеих инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к  выводу о возможности применения в отношении Черкуновой Т.Г. правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с  формированием конкурсной массы.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества  должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной  массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело  бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось  возможным.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего Вагина А.В. в период  исполнения им обязанности финансового управляющего должника, что не относится к  предмету рассматриваемого спора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А43-20980/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Щербинина Григория Дмитриевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих