ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22221/2022

Дело № А41-27681/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): лично ФИО3, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Афг Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-27681/22, по иску федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афг Рус», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее - ФКП «Щелковский биокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 492 217 руб. 18 коп. (стоимость радиаторов – 32 шт., работы по их монтажу), штрафа в размере 333 750 руб. по п. 6.4 контракта, штрафа в размере 333 750 руб. по п. 6.16 контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афг Рус» (далее - ООО «Афг Рус»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-27681/22 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФКП «Щелковский биокомбинат» взыскано 492 217 руб. 18 коп. стоимости 32 радиаторов и их установки, 12 844 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ФКП «Щелковский биокомбинат» в пользу ИП ФИО3 взыскано 17 000 руб. расходов на услуги представителя, 329, 58 руб. почтовых расходов. В остальной части отказано (т. 2 л.д. 99-103).

Не согласившись с решением суда в части взыскания 492 217 руб. 18 коп., ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО3 только в части взыскания 492 217 руб. 18 коп. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКП «Щелковский биокомбинат» (заказчик) и ИП ФИО3 (далее - подрядчик) 11.01.2019 заключен контракт № Ф.2018.685277 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по реконструкции инженерных систем (отопление) главного лабораторного корпуса ФКП «Щелковский биокомбинат» (инв. № 3- 1965) в соответствии с проектом Шифр: 2312/15-ОВ, а истец обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств предприятия в соответствии с условиями контракта.

Перечень, виды, стоимость работ и материалов указана сторонами в приложениях, №, № 1-6 к контракту.

В соответствии с пунктами 2-28 Раздела «Монтажные работы» Локальной сметы (приложение № 1) ответчик осуществил, в числе прочих работ, установку (монтаж) отопительных радиаторов РК010, РК011, РК022, РК033 Кегли в количестве 337 штук. Работы ответчиком были выполнены, приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.07.2019. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям законодательных актов Российской Федерации. При этом, согласно пункту 5.3 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Пунктом 5.4 контракта установлена гарантия на выполненные работы не менее 5 (пяти) лет со дня окончания всех видов работ по контракту, подписания документов о приемке сторонами. При этом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает ответчик (пункт 5.5 контракта).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации смонтированного ответчиком оборудованиям в ноябре-декабре 2021 года установлено наличие неисправностей смонтированного ответчиком оборудования.

Письмом № 2159/7-01 от 13.12.2021 истец, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, уведомил ответчика о приостановлении течения гарантийного срока с 01.12.2021 на все время, на протяжении которого оборудование не может эксплуатироваться вследствие недостатков и предложил ответчику явиться 20.12.2021 лично или направить своего представителя для осмотра неисправного оборудована и составления совместного двустороннего акта.

Ответчик или его представитель в назначенную дату и время для совместного осмотра и составления двустороннего акта не явились, обоснования невозможности своей явки в адрес истца не направил.

В связи с неявкой ответчика (его представителя) комиссия истца составила акт о выявленных недостатках от 11.01.2022.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.5 контракта, ответчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № Ф.2018.685277 от 11.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока установлено наличие неисправностей смонтированного ответчиком оборудования.

Письмом № 2159/7-01 от 13.12.2021 истец, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, уведомил ответчика о приостановлении течения гарантийного срока с 01.12.2021 на все время, на протяжении которого оборудование не может эксплуатироваться вследствие недостатков и предложил ответчику явиться 20.12.2021 лично или направить своего представителя для осмотра неисправного оборудована и составления совместного двустороннего акта.

Ответчик или его представитель в назначенную дату и время для совместного осмотра и составления двустороннего акта не явились, обоснования невозможности своей явки в адрес истца не направил.

В связи с неявкой ответчика (его представителя) комиссия истца составила акт о выявленных недостатках от 11.01.2022.

Судом первой инстанции заслушан специалист по работе с рекламациями ООО «Афг Рус».

В соответствии с локальной сметой стоимость работ по установке 32 радиаторов составляет 72 004,26  руб., стоимость радиаторов -  420 212,92 руб.

Достаточных и допустимых доказательства наличия оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства не оспорены и документально не опровергнуты.

Обязанность по уведомлению подрядчика предприятием исполнена (уведомление от 13.12.2021 № 2159/7-01, претензионное уведомление от 08.02.2022 № 239/8-01, копия кассового чека, отчет об отслеживании с официального сайта).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 492 217 руб. 18 коп.  задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость в качестве надлежащего доказательства пояснений специалиста, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, а также отсутствии достаточных и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на акт-заключение от 29.07.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как было указано ранее, ответчик соответствующих доказательств не представил. Сам по себе акт-заключение от 29.07.2019 таким доказательств не является. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что недостатки, выявленные ФКП «Щелковский биокомбинат», являются скрытыми, т.е. их не возможно было установить при обычном способе приемки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости уведомлять истца об изменении юридического адреса, в связи с тем, что контракт прекратил свое действие, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, несмотря на завершение работ по контракту, продолжали действовать гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 по платежному поручению от 31.10.2022 № 34 были внесены 40 500 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 40 500 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41- 27681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 40 500 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-27681/22 на основании платежного поручения от 31.10.2022 № 34.

Возврат денежных средств  произвести по следующим реквизитам: 

получатель: индивидуальный предприниматель ФИО3

ИНН: 

<

***>

КПП: 0

банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

расчетный счет: 

<

***>

кор.счет: 30101810400000000225

БИК: 044525225

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов