ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-100462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2020

 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РБК Мани» - представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2020

от ООО «РБК Мани Холдингс Лимитед» - представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2020, представитель ФИО3, доверенность от 19.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБК Мани»

на определение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) компании RBK MONEY HOLDINGS LIMITED и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБК Мани»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБК Мани» (далее -  ООО «РБК Мани», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 01.10.2012 года по отчуждению должником исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) компании RBK Money Holdings Limited и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на неравноценность совершенной сделки в отношении аффилированного лица. Считает ошибочными выводы судов о недоказанности неравноценности сделки, выражает несогласие с оценкой представленных заключений, считает суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Выводы судов о недоказанности аффилированности сторон сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, не учитывают абзац 12 пункт 1 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года № 12505/11.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «РБК Мани Холдингс Лимитед» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РБК Мани Холдингс Лимитед» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что должник являлся оператором платежной системы RBK Money в период с начала 2008 года по сентябрь 2012 года и являлся правообладателем товарного знака RBK Money в период с 26.02.2008 года по 21.02.2014 года.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности в ответ на запрос конкурсного управляющего с письмом N 41-16251-12 от 13.09.2018 предоставлена заверенная копия договора N 000002/82 от 01.10.2012 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.02.2014 года за номером 

<

***>) об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между должником и FINSFIELD ALLIANCE LIMITED (позднее переименована в RBK MONEY HOLDINGS LIMITED).   Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак RBK Money составила 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд обосновывал свои требования статьями 10, 168 ГК РФ и указал на неравноценность встречного предоставления по сделке, заключение сделки между аффилированными лицами, в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что исключительное право на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) было отчуждено по цене, существенно ниже его реальной стоимости; наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При этом судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему спору, однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Также, суд первой инстанции указал на отсутствие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением с учетом периода совершения сделки относительно даты возбуждения дела о банкротстве (свыше трех лет).

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и исходит при этом из следующего.

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.06.2017 года.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обратился за оспариванием данной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продажей спорного имущества заинтересованному лицу по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судами, с учетом представленных сторонами доказательств, сделан вывод о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении норм процессуального права в части не назначения судом по собственной инициативе судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность  сделки,  ходатайство о проведении экспертизы не заявил, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, суды пришли к выводу, что на дату совершения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судами при оценке доводов об аффилированности.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. № 8095/12, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В связи с чем, вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим аффилированности между сторонами сделки сделан при ошибочном распределении бремени доказывания.

Вместе с тем, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств (в первую очередь период совершения сделки свыше трех лет), данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки конкретным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-100462/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            В.Л. Перунова